Решение № 7111 от 25.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4466/2026 г.

Образувано е по искане на М. А. А., от [населено място], [адрес], община Крумовград, област Кърджали, чрез процесуален представител адв. И. Ковачев от АК - Пловдив, за отмяна на влязло в сила Решение № 373/24.02.2026 г., постановено по адм. дело № 555/2025 г. по описа на Административен съд (АС) - Кърджали, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № 25-1030-000441/10.07.2025 г. на началник група в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР Пловдив, за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 2, б. "м" от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) - "Временно спиране от движение на ППС за срок от 3 месеца". В искането за отмяна се поддържа становище, че по време на съдебния процес, процесуалният представител на искателя, по обективни причини не е могъл да се яви лично. Твърди се, че за съдебното заседание, насрочено за 18.12.2025 г., по делото е депозирана молба за отлагане, мотивирана с обстоятелството, че адв. Ковачев е в болничен поради [заличен текст]. Искателят допълва, че разглеждането на делото е отложено за 02.02.2026 г. за събиране на допуснати доказателства, а не поради подадената молба. По повод насроченото за 02.02.2026 г. съдебно заседание, процесуалният представител депозира молба за отлагане на делото, придружена с болничен лист, в който е отбелязано, че състоянието му не позволява явяването пред съд. Сочи, че въпреки уважителните причини, съдът не е приел, че молбата ведно с болничния лист е основание за отлагане на съдебното заседание. В подкрепа на твърденията си представя болничен лист. Аргументира становище за наличие на основание по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влезлия в сила съдебен акт, поради допуснато нарушение на чл. 142, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 АПК. Претендира присъждане на съдебни разноски. Ответникът - началник група в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР Пловдив, не ангажира становище по искането. За да се произнесе по искането за отмяна, Върховният административен съд, Седмо отделение, взе предвид следното: Съдебното производство пред АС - Кърджали е образувано по жалба на М. А. А., представляван от адв. И. Ковачев срещу Заповед № 25-1030-000441/10.07.2025 г. на началник група в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР Пловдив, за прилагане на ПАМ по чл. 171, т. 2, б. "м" ЗДвП - "Временно спиране от движение на пътно превозно средство на собственик, който допуска, организира или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице за участие в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари - за срок три месеца". С Разпореждане № 1947/07.10.2025 г., постановено по адм. дело № 555/2025 г. АС - Кърджали: конституира страните по делото; приема и прилага представените по делото доказателства; разпределя доказателствената тежест в производството; допуска до разпит до разпит свидетели; указва на ответника да представи записите на процесното нарушение от посочените в заповедта за прилагане на ПАМ камери; указва на ответника възможността за представяне на писмен отговор, ведно с писмени доказателства и на последно място насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседания на 13.11.2025 г. С протоколно определение от проведено на 13.11.2025 г. открито съдебно заседание, съдът отлага и насрочва делото за 18.12.2025 г., като разпорежда призоваването на допуснати до разпит двама свидетели, след внасяне на определения депозит и представяне на доказателства за същото от страна на жалбоподателя. С молба вх. № 4541/18.12.2025 г. по описа на АС - Кърджали, пълномощникът на жалбоподателя уведомява съда, че е в невъзможност да се яви в съдебното заседание на същата дата, т.к. е в отпуск поради временна неработоспособност, за което е приложен болничен лист. С протоколно определение от проведеното на 18.12.2025 г. открито съдебно заседание, съдът отлага и насрочва делото за 02.02.2026 г., с оглед предоставената възможност на пълномощника на жалбоподателя да осигури присъствието на сочените от него двама свидетели. Отразено е, че свидетелите следва да се призоват след внасяне на определения от съда депозит и представянето на доказателства за това. С молба вх. № 396/02.02.2026 г. по описа на АС - Кърджали, пълномощникът на жалбоподателя уведомява съда, че е в невъзможност да се яви в съдебното заседание на същата дата, за което е приложен болничен лист. Моли делото да бъде насрочено за следобедно заседание, поради това че пътува от град Пловдив. В проведеното на 02.02.2026 г. открито съдебно заседание съдът докладва постъпилата от процесуалния представител на жалбоподателя молба от същата дата. Отчитайки факта, че доказателства за невъзможността на адв. Ковачев да се яви в заседанието са депозирани единствено по отношение на него и такива не са налице досежно неявяването на жалбоподателя, съдът приема, че не са налице процесуалните предпоставки за отлагане по смисъла на чл. 139, ал. 1 АПК, поради което дава ход на делото. С протоколно определение заличава от списъка на призоваване допуснатите двама свидетели поради невнасяне на определения от съда депозит, отменя разпореждането от 07.10.2025 г., с което лицата са допуснати до разпит при режим на призоваване, приема делото за изяснено от фактическа страна, приключва съдебното дирене, дава ход на устните състезания и го обявява за решаване. С молба вх. № 450/04.02.2026 г. по описа на АС - Кърджали, адв. Ковачев моли съда да отмени съдебния акт, с който делото е обявено за решаване и да продължи съдопроизводствените действия по неговото разглеждане. С Определение № 272/09.02.2026 г., молбата на адв. Ковачев, действащ като пълномощник на М. А. А. е оставена без уважение. С Решение № 373/24.02.2026 г., постановено по адм. дело № 555/2025 г., АС - Кърджали отхвърля жалбата на М. А. А. срещу Заповед № 25-1030-000441/10.07.2025 г. на началник група в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР Пловдив, за прилагане на ПАМ. Искането за отмяна на релевираното основание по чл. 239, т. 5 АПК е допустимо, като е подадено от лице по чл. 238, ал. 1 АПК, в сроковете по чл. 240, ал. 3 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 5 ЗДвП (обн., ДВ, бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) съдебното решение, предмет на искането за отмяна, не подлежи на касационно обжалване, т.е. същото като окончателен съдебен акт е влязло в сила от момента на неговото постановяване - 24.02.2026 г., а искането е подадено на 16.03.2026 г. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Приложното поле на института на отмяната като извънреден способ за извънинстанционен контрол на влезли в законна сила съдебни актове е императивно и изчерпателно дефинирано в процесуалния закон. Бидейки изключение от стабилитета на акта, отмяната е средство за защита само когато неговата неправилност се състои в несъответствието му с действителното фактическо положение, дължащо се на изчерпателно изброените в чл. 239 АПК основания. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Основанието е важимо само в полза на засегнатата от нарушението страна. Разпоредбата предвижда няколко хипотези със самостоятелно приложно поле, като общ техен белег е отнемането на страната на възможността да се защити. Презумпцията е, че в тези случаи делото е останало непопълнено с отнасящи се до него факти или доказателства и произнасянето на съда е неправилно. Следователно, нормата на чл. 239, т. 5 АПК визира нарушение на съдопроизводствените правила, в резултат на което страната е останала без възможност фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител и това е довело до накърняване правото й на защита. Не всички процесуални нарушения, а само тези, лишили страната от възможността да участва в делото, от надлежното й представляване или от явяването й по него лично или чрез повереник са основания за отмяна на влезлия в сила съдебен акт - чл. 239, т. 5 АПК. В проведеното на 02.02.2026 г. открито съдебно заседание АС - Кърджали е дал ход на делото, приемайки че не са налице процесуални пречки за разглеждане и решаване на спора. По аргумент от разпоредбата на чл. 139, ал. 1 АПК, съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят, поради препятствие, което страната не може да отстрани. Нормативното изискване е в условията на кумулативност да са налице пречки за явяване - както за страната, така и за процесуалния й представител, като в случая тези предпоставки не са били налице. С представения болничен лист е удостоверена обективна причина за неявяването на адв. Ковачев, такава обаче за неявяване на М. А. А. не се твърди и не е доказана по надлежния ред. Предвид изложеното, липсва допуснато нарушение на правораздавателната дейност на АС - Кърджали, засягащо процесуалните права на искателя, които той да не е могъл да упражни и да е накърнено правото му на участие в процеса. За пълнота следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК не намира приложение в проведеното от административния съд съдебно производство. Отлагането на съдебното заседание в административния процес е изрично уредно в чл. 139, ал. 1 АПК, който представлява специална процесуална норма, изключваща приложението на общите разпоредби на ГПК. С оглед липсата на релевираното отменително основание, искането следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение