Решение № 7678 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1060/2010 г.

Решение № 7678 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1060/2010 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на законния представител на "Илинден" ООД, гр. Стара Загора срещу решение № 122 от 28.10.2009 г., постановено по адм. д. № 175 по описа за 2009 г. на Административен съд - Габрово. С него съдът е отхвърлил подадената жалба срещу заповед № 1626 от 23.07.2009 г. на кмета на община Габрово, с която е определен наемателя, спечелил търга за отдаване под наем на част от имот, публична общинска собственост за поставяне на преместваемо съоръжение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон-касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения се моли, решението да се отмени със законните последици. Ответникът по касационната жалба - кметът на община Габрово, чрез процесуалния си представител, я оспорва - видно от изпратения отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК. В него са изложени съображения, опровергаващи твърденията в касационната жалба. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. Намира, че то е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка и в съответствие с материалното право- посочените текстове от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), приета от общинския съвет. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения: "Илинден" ООД е обжалвало заповед № 1626 от 23.07.2009 г. на кмета на община Габрово. С нея при описаните фактически и правни основания кметът на общината е определил участника ЕТ "Джорджи 92 - Георги Драголов", гр. Габрово за наемател на част от терен - публична общинска собственост, място № 2, за поставяне на преместваемо съоръжение (павилион) тип "Верея", съгласно схема, одобрена от главния архитект на общината, находящо се на ул. "Радецка", с площ от 4. 50 кв. м., с предназначение - продажба на печатни произведения. Наемателят е определен чрез търг с тайно наддаване, проведен по реда на НРПУРОИ, приета с решение № 141 от 17.07.2008 г. на общинския съвет, на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС. От приложените по делото писмени доказателства съдът е установил фактите по спора относно решението на общинския съвет № 36 от 13.03.2008 г. за отдаване под наем за срок от пет години на частите от имоти - публична общинска собственост по приложения списък, оправомощаването на кмета на общината да проведе търговете и определи тръжните условия по реда на глава VI от НРПУРОИ, след прекратяване на сключените договори за наем, определен е и размерът на първоначалният месечен наем, съгласно приложението към местната наредба - по реда на тарифа. В изпълнение на решението на общинския съвет кметът на общината е издал заповед № 1515 от 8.07.2009 г., с която е наредил провеждането на търга, определил е неговият предмет, начин на плащане, допълнителните условия за реда и начина на ползването на имотите, начинът на провеждането на търга, време място, начален час, цена на тръжните документи, депозит за участие и тръжните условия, в които са определени изискванията за допустимост до участие в търга, подготовката на предложението за участие в търга, начинът на провеждането му, присъствието на участниците или техните представители, реда за работата на тръжната комисия, съставянето от нея на протокол за проведения търг, който се подписва от членовете на комисията и присъствалите участници или техните представители, както и останалите изисквания, в съответствие с чл. 103 и 104 от НУРПУРОИ. Заповедта на кмета е обявена по съответния ред. Със заповед № 1610 от 20.07.2009 г. кметът е назначил комисия за провеждането на търга. В определения ден за провеждането на търга комисията е проверила четирите подадени предложения за съответствието им с поставените изисквания в заповедта на кмета за обявяването на търга и е описала предложената от всеки един от участниците наемана цена. Според нея на първо място е бил класиран ЕТ "Джорджо 92 - Георги Драголов" с предложена цена от 713 лв., а на второ място - "Илинден" ООД - с предложена цена от 589 лв. За своята работа комисията е съставила протокол с предложение до кмета, като е обявила срокът, в който кметът ще издаде заповедта си за определяне на участника спечелил търга. Протоколът е подписан от присъствалите участници в това число и представителя на жалбоподателя. При така установената фактическа обстановка съдът е извел правните си изводи, след съпоставянето й с приложимите норми от НРПУРОИ. Съдът е приел, че тръжната процедура е проведена в съответствие с материалното право, а заповедта на кмета, предмет на жалбата е законосъобразна, в съответствие с чл. 104 НРПУРОИ и чл. 59 АПК, поради което е отхвърлил жалбата срещу нея, като неоснователна и недоказана. Постановеното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Първият довод в касационната жалба за нарушение на тръжната процедура е неоснователен. Твърдението, че не е съставен протокол от тръжната комисия е невярно и се опровергава от приложения протокол, в който е материализирана работата на комисията, извършената от нея проверка за съответствие на подадените предложения за участие с изискванията, поставени в заповедта на кмета и тръжните условия. Протоколът е подписан от членовете на комисията и от участниците, между които е и представител на жалбоподателя. Невярно е и следващото твърдение за липсата на критерий за оценка на предложенията. При проведен търг с тайно наддаване единственият критерий за избор на участник е предложената от него цена. Това е записано в заповедта на кмета за обявяването на търга и в чл. 103, ал. 3 НРПУРОИ. Комисията не може в протокола си, по време на провеждането на търга да определя критерий за избор на предложенията, защото това не е в правомощията й, а ако бе си позволила да го стори, би опорочила тръжната процедура. Неоснователно е и следващото твърдение в касационната жалба за липсата на фактически и правни основания за издаването на заповедта. Заповедта е издадена на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 104, ал. 3 НРПУРОИ и протокола на комисията от 21.07.2009 г., назначена с описаната заповед на кмета и въз основа на решението на общинския съвет за провеждането на търга. Това са фактическите и правни основания, посочени в мотивите на заповедта, предмет на жалбата. Фактическото основание е протокола на комисията, който отразява проведената тръжна процедура и резултатите от нея при класирането на участниците според предложената наемна цена от всеки един. На последно място е неоснователно твърдението, че решението е необосновано. Съдът задълбочено и изключително подробно е описал всички относими към спора писмени доказателства, които е съпоставил с приложимите материални норми, въз основа на които е извел и правните си изводи. По изложените съображения съдът не е допуснал твърдените в касационната жалба нарушения - касационни основания за отмяна, поради което решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от процесуалния представител на кмета на община Габрово е основателно. Според чл. 143, ал. 4 АПК касаторът ще следва да бъде осъден да заплати на общината разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение от 150 лв., определени на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение