Решение № 6358 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 781/2011 г.

Решение № 6358 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 781/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по жалба от "ВАДИМ" ООД, гр. София, представлявано от управителя Адриян Янев, против решение № 1476/23.11.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-927/2010 г. Жалбата е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и е процесуално допустима. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Вадим" ООД срещу решение № РД-0903-4/12/7.10.2010 г. на кмета на район "Красно село" за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Осигуряване на денонощна охрана на общинските детски и учебни заведения на територията на район "Красно село" - Столична община", открита с решение № РД-09-03-4/23.07.2010 г. на възложителя. За да постанови решението си КЗК е приела следното: Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят обжалва процесния акт на възложителя, с който е класиран на трето място в процедурата за възлагане на обществената поръчка, като счита същия за неправилен и незаконосъобразен. Излага твърдения за извършени нарушения при оценяването на офертите на допуснатите участници и по-конкретно на неговата оферта, като сочи, че същата в най-пълна степен покрива всички изисквания на възложителя и е следвало да бъде оценена с най-висок брой точки по всеки един от показателите и съответно - да бъде класирана на първо място. КЗК е приела, че жалбата е неоснователна, тъй като видно от офертата на жалбоподателя, тя не отговаря на изискванията на възложителя, заложени в документацията и комисията не е следвало да приема за редовно предложението му, както и да тълкува декларираното общо оборудване, с което участникът разполага, като такова, което се предлага за изпълнението на поръчката. Жалбоподателят е представил Декларация за обезпечаване на радио-мобилна връзка, в която са видни само общият брой и вид радиостанции и мобилни апарати, с които разполага дружеството, но не и конкретният брой и вид, които участникът предлага за изпълнение на конкретната обществена поръчка. По същия начин участникът в Техническото си предложение е представил Декларация - списък на МПС на фирма"Вадим" ООД, в което не се съдържа волеизявление на участника, че броят декларирани МПС, с които разполага, ще се използват за изпълнение на конкретната обществена поръчка или каква част от тях ще се изполват за това, както е изискал възложителят в документацията. КЗК е счела, че и по този показател комисията не може да тълкува волята на участника, а именно - че общият брой МПС, които дружеството притежава, ще се използват за изпълнение на конкретната обществена поръчка. С оглед на изложеното КЗК е счела, че "Вадим" ООД е следвало да бъде отстранено от участие в процедурата поради това, че представеното от него предложение и в частност оферираното от него по двата посочени показателя, не отговаря на изискването на възложителя. В тази връзка и предвид обстоятелството, че участникът не е следвало изобщо да участва в оценяването и класирането, КЗК е приела, че за него липсва правен интерес от обжалване законосъобразността на класирането. По отношение на визираното в жалбата твърдение за нарушение в дейността на комисията, изразяващо се в немотивиране на приемането на писмените обосновки на предложените цени по чл. 70, ал. 1 от ЗОП от двамата участника - "АС Скорпио" ООД и "Боду" ООД, КЗК счита същото за неоснователно. Преценката на помощния орган дали да приеме или не дадена писмена обосновка е следствие от оперативната самостоятелност, с която органът разполага по този въпрос. В жалбата се правят доводи за неправилност на оспореното решение на КЗК като необосновано и противоречащо на материалния закон, изразяващи се в следното: КЗК вместо да установи релевираните от жалбоподателя нарушения от възложителя при провеждането на процедурата, е достигнала до съвършено необоснован и незаконосъобразен извод, че офертата им не съответствала на изискванията на възложителя към участниците. Касае се за два подпоказателя от техническото предложение на "Вадим" ООД: "Обезпеченост на радио/мобилна връзка" и "Брой и вид патрулни МПС за реагиране по СОТ". По тези два показателя "Вадим" ООД е представило декларации, с които е декларирало броя на осигуряваните от него технически средства. Макар броят на предложените от тях мобилни телефони и радиостанции, респ. на автопатрулните МПС за изпълнение на поръчката да е най-голям в сравнение с броя на предложените такива от останалите участници в поръчката, комисията на възложителя е оценила необективно предложението им по тези два показателя, като е използвала мотив, че предложението им не било дадено специално за тази обществена поръчка. Още по-далеч е стигнала КЗК, като е приела, че предложението им за обезпечаване на изпълнението на тези два показателя не съответства на условията на възложителя и офертата на "Вадим" ООД не е следвало да се разглежда и оценява при класирането. Тези изводи са напълно необосновани, тъй като представените декларация са дадени във връзка с конкретната поръчка и касаят изпълнението на същата. По същите съображения счита за неправилно решението на комисията, с което е оценявано предложението на дружеството - жалбоподател по тези показатели. Необосновано КЗК не е разгледала и отговорила на доводите в жалбата им, касаещи оценяването на офертите и допуснатите нарушения от комисията, както и доводът за липса на мотиви относно приемането на обосновките на участниците. Ответната страна: Кметът на СО, район "Красно село", чрез процесуалния си представител, в съд. заседание и с писмена защита оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна: Секюрити груп Алфа" ООД, чрез пълномощника - адв. Серев, оспорва жалбата като неоснователна и счита решението на КЗК за правилно. КЗК не е изпратила представител и не е взела становище. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си КЗК е преценила данните по преписката и становищата на страните и направения от нея извод е съобразен с установената фактическа обстановка и не противоречи на материалния закон. Видно от приложените към офертата на "Вадим" ООД две декларации относно посочените по-горе подпоказатели, в същите са декларирани притежаваните от дружеството като общ брой и вид радиостанции и мобилни апарати, както и списък на притежаваните МПС от дружеството, без обаче да е деклариран броят и видът на апаратурата и МПС, които ще се използват при изпълнението на конкретната обществена поръчка, каквото е изискването на възложителя. Правилно КЗК е приела, че декларирането по този начин на наличната техника на дружеството, не представлява офериране с оглед осъществяването на конкретната обществена поръчка при евентуалното сключване на договора. Въведените показатели за оценка касаят техническата оферта и целят възложителят да получи конкретно предложение за изпълнение предмета на поръчката, което да бъде съпоставено с другите предложения и по този начин да предпочете най-изгодното предложение с оглед предварително зададените условия. От представените декларации действително не може да бъде направено заключение, че посочената техника ще бъде използвана само за целите на конкретната обществена поръчка, доколкото техническата обезпеченост на дружеството касае цялостната му дейност, поради което няма как да бъде съпоставена с конкретните предложения на другите участници и оценена. Правилен е и изводът на КЗК, че жалбоподателят е следвало да бъде отстранен от участие поради това, че неговото техническо предложение, включващо оферираното от него по двата посочени подпоказатели, не отговаря на изискванията на възложителя. При липса на точни данни за техниката, която ще се ползва за конкретната обществена поръчка, оценяването на офертата му по същество от комисията е неправилно. Този факт обаче не би променил в положителна посока крайния резултат за жалбоподателя, поради което решението на КЗК е правилно. При положение, че жалбоподателят не е следвало изобщо да участва в оценяването и класирането на участниците, а останалите участници не са подали жалби срещу решението за класиране и избор на изпълнител, правилно КЗК е приела, че не следва да се обсъждат възраженията на жалбоподателя относно оценяването на офертите от комисията. Освен това самото оценяване от членовете на комисията касае преценката по целесъобразност, която не подлежи на съдебен контрол. На контрол от съда подлежи само спазването на определената от възложителя методика. Правилно КЗК е приела за неоснователно и възражението за липсата на мотиви в решението на комисията относно приемането на писмените обосновки на предложените цени по чл. 70, ал. 1 от ЗОП от двама участника. С разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП е предвидено, че когато офертата на участник съдържа предложение, което в зависимост от избрания критерий по чл. 37, ал. 1 е с 30 на сто по-благоприятно от средната стойност на съответните предложения в останалите оферти, комисията на възложителя трябва да изиска писмена обосновка, която може да се приеме и да не се отстрани офертата, когато са посочени обективни обстоятелства по чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Приемането на обосновката от комисията на възложителя не е обвързано с мотиви за това, който извод се налага от анализа на разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, за разлика от хипотезата по чл. 70, ал. 3, предложение второ от ЗОП, когато се предлага отстраняване на участника от процедурата. Въпросът за мотивиране на решението на комисията на възложителя като негов помощен орган за приемане на офертата на участник в хипотезата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП не е от значение за преценката за законосъобразност на обжалвания акт. Мотивирането е задължително при отстраняването на участник от процедурата. КЗК е изложила подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС възприема и не намира за необходимо да приповтаря. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,