Решение № 13353 от 7.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15658/2013 г.

Решение № 13353 от 7.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15658/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба, подадена от "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД, "Джей Си Би Груп" ЕООД и "Джей Си България" ЕООД срещу решение № 1373 от 16.10.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-559/2013 г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспореното решение. По изложените в жалбата мотиви може да се изведе основание за отмяна на оспореното решение това, предвидено в чл. 146, т. 4 от АПК - материална незаконосъобразност. Оспорващите страни правят искане за отмяна на обжалваното решение изцяло и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се приеме, че не са установени съставомерни нарушения по ЗЗК. Алтернативно прави искане за постановяване на решение, с което да бъдат намалени наложените с обжалваното решение санкции. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, представлявана в производството от юрк. Кинанева и юрк. Георгиев, излага доводи за неоснователност на оспорването, поради което прави искане за отхвърляне на подадената жалба. Заинтересованите страни Джей Си Бамфорд Екскавейтърс Лимитид и "Си Ем Ел България" АД, представлявани в производството от адв. Антон Петров, излагат доводи за неоснователност на подадената жалба, поради което правят искане за отхвърляне на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и от надлежни страни, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. За да се произнесе по същество на жалбата, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намери за установено следното от фактическа страна: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК, по искане на Джей Си Бамфорд Екскавейтърс Лимитид и "Си Ем Ел България" АД срещу "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД, "Джей Си Би Груп" ЕООД и "Джей Си България" ЕООД за извършени нарушения по чл. 29, чл. 31, чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33, чл. 35, ал. 2 и чл. 35, ал. 3 от ЗЗК. С искането се твърди, че молителят Джей Си Бамфорд Екскавейтърс Лимитид (Джей Си Бамфорд) се идентифицира като дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Обединеното кралство от 1956 г., с което се поставя началото на развитието на бранда "JCB", който представлява абревиатура от първите букви на името на основателя на дружеството - г-н Джоузеф Сирил Бамфорд (Joseph Cyril Bamford). Вторият молител, българското дружество "Си Ем Ел България" АД (Си Ем Ел), е оторизиран дилър на Групата на JCB относно произвежданите машини и резервни части за тях и за сервизно обслужване. В искането се твърди, че търговските дружество ответници по искането са свързани дружества, с основен предмет на дейност продажба на строителни машини, трактори, резервни части за тях и предоставят сервизно обслужване на тези продукти. При осъществяване на търговската си дейност ответните дружества извършват действия, които нарушават специалните забрани по чл. 31, чл. 32, ал. 1 и чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК. Твърди се, че при представяне на дейността на дружествата се създава недвусмислено впечатление, че дружествата са свързани с Групата на JCB със създаване на систематична заблуда за наличие на пряка икономическа връзка на отношения оторизиран дистрибутор - принципал чрез изявления и рекламно представяне в печатни и електронни медии, организиране на корпоративни събития, представяне на професионални форуми, използване на идентични или сходни знаци на марките на Групата JCB, както и чрез самото си фирмено наименование, което съдържа фонетичния еквивалент на кирилица на абревиатурата JCB от английски език, чрез използваните електронен адрес за контакт, домейни, както и чрез оформлението на фирмената му интернет страница. Изложени са доводи, че домейнът на ответника имитира използваните от първия молител домейни и създава предпоставки за заблуждаване на потенциалните клиенти в България. Комисията за защита на конкуренцията е извършила проучване по подаденото искане при което е идентифицирала страните по спора, определила е съответния пазар, изискала е становища на всички участници в административното производство, събрала е относимите доказателства и е дала възможност за запознаване на страните със същите. С обжалваното решение, КЗК е установила, че са извършени нарушения от "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД на специалните забрани по чл. 31, чл. 35, ал. 2 и чл. 35, ал. 3 от ЗЗК, от "Джей Си Би Груп" ЕООД на специалните забрани по чл. 31 и чл. 35, ал. 2 от ЗЗК и от "Джей Си България" ЕООД на специалната забрана по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. По отношение на останалите релевирани нарушения на специалните забрани - на чл. 31 от ЗЗК от страна на "Джей Си България" ЕООД, на чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД, както и на общата забрана по чл. 29 от ЗЗК от трите ответни дружества, КЗК е приела, че не са установени нарушения. За да приеме, че от страна на ответното дружество "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД е осъществено нарушение на забраната по чл. 31 от ЗЗК, КЗК е приела, че анализираните пазарни практики - публични изяви, публикации, пазарна презентация на търговската дейност, създават общо впечатление, че дружеството е официален представител на Джей Си Бамфорд за България като в това си качество предоставя оторизирано сервизно обслужване и гаранции от производителя. След извършения анализ, КЗК е приела, че с представянето на дейността на "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД пред потенциални клиенти се създава невярна представа, че може да извършва оторизиран от производителя Джей Си Бамфорд гаранционен сервиз в пълен обем, дружеството представя в изопачен вид факти, които се отнасят до съществени свойства (качество и произход ) на услугата по гаранционно обслужване на продаваните стоки. Обективно "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД извършва продажба на строителна техника JCB в страната не като оторизиран дистрибутор на производителя, а като ги закупува от други доставчици и съответно предоставя сервизно обслужване на продаваната техника. КЗК е приела, че описаните действия имат заблуждаващ характер, създавайки у потенциалните клиенти представата, че дружеството не само доставя строителни машини и оборудване с марка JCВ, но и действа като официален представител с оторизиран сервиз. КЗК е приела, че това поведение налага извод за увреждане на интересите на оторизирания представител на Джей Си Бамфорд в България - "Си Ем Ел България" АД и доколкото предвидения състав не изисква настъпване на реално увреждане на конкурента, КЗК е постановила решение за установяване на нарушение, разпоредила е прекратяване на нарушението и е наложила имуществена санкция. По отношение на дружеството "Джей Си Би - Груп" ЕООД, КЗК е приела, че при реализиране на търговската си дейност използва аналогичен подход с този на "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД и предвид установеното препокриване между двете дружества, по изложените по отношение на първия ответник изводи, посочените действия в същността си представляват изопачаване на факти, чрез които се постига заблуждение относно съществени свойства на сервизната услуга поради което, Комисията приема, че от страна на "Джей Си Би - Груп" ЕООД е извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК. При този извод, КЗК е разпоредила преустановяване на действията и е наложила имуществена санкция. По отношение на третото привлечено като ответник дружество " Джей Си България" ЕООД не е установено поведение, което да нарушава специалната забрана на чл. 31 от ЗЗК. По релевираните доводи за нарушаване на специалната забрана по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, КЗК приема, че Джей Си Бамфорд е дружество, което повече от петдесет години произвежда специализирана строителна техника под собствената си марка JCB, презентира се именно като такъв производител и се ползва с утвърдено име на съответния пазар. Дейността на дружеството се осъществява в множество държави чрез негови дъщерни дружества или оторизирани дистрибутори, като за българския пазар официален дистрибутор е втория молител "Си Ем Ел България" АД. Предмет на производствената дейност на Джей Си Бамфорд е тясно специализирана техника, поради което е специфичен и кръгът на потребителите, които я закупуват и използват и в този кръг предлаганата техника се ползва с добра репутация. Това предполага специални и завишени изисквания на потребителите по отношение на качеството и поддръжката на продуктите, което от своя страна изисква добро познаване на продуктите, които се предлагат на пазара на строителна техника, съответно на техните производители и доставчици, както и внимателен избор на конкретен продукт и търговец. За да прецени поведението на трите ответни дружества, КЗК е извършила анализ на връзката между фирменото наименование и защитената търговска марка като индивидуализиращи белези на търговските дружества страни в производството и конкурентните отношения между тях като оператори на един и същ релевантен пазар - пазара на строителна техника и оборудване. По отношение на трите ответни дружества е прието, че те осъществяват стопанската си дейност на българския пазар с търговско наименование, което съдържа обозначение Джей Си Би. Това наименование не съдържа конкретен смисъл, но представлява фонетична транслитерация на български език на съчетанието "JCB", абревиатура от първите букви на молителя Джей Си Бамфорд, която е част от фирменото наименование на групата на производителя. Словната марка "JCB" е регистрирана и се ползва със закрила преди търговската регистрация на ответните дружества. Джей Си Бамфорд използва словната и комбинираните си марки, както и специфично лого, което представлява комбинирано изображение на двете регистрирани марки в търговската си дейност, за да индивидуализира дружеството и икономическата си група и да презентира търговската си дейност и произвежданите продукти. Регистрираните марки фигурират на сайта на дружеството jcb. com и на интернет страниците на дружеството за отделните географски региони, в търговската и счетоводна документация, като бранд на строителните машини, на технически спецификации към продуктите, в рекламни материали. Ответните дружества, при осъществяване и рекламиране на търговската си дейност, използва словният елемент "JCB", който е идентичен със регистрираната словна марка на Джей Си Бамфорд. При сравняване на словната марка на молителя и използваните от ответните дружества знак, КЗК приема, че е налице буквена и фонетична идентичност. Налице е също така сходство в използвания шрифт, големина на буквите, както и в използваните цветове. КЗК приема, че е налице и втория кумулативен елемент от състава на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, а именно начинът на използване на фирмата и имитиращите знаци да е недобросъвестен и да уврежда или създава опасност от увреждане на интересите на конкурента. С оглед релевираните твърдения за имитация на регистрираните словни и комбинирани марки на Джей Си Бамфорд водещ елемент, който определя близостта/ идентичността по отношение на използваните от ответните дружества знаци с марката на молителя, е словния елемент "JCB". КЗК приема, че констатираните в производството обективни прилики между фирмата и регистрираните марки на Джей Си Бамфорд и използваните от ответниците фирмено наименование и знаци е толкова голяма, че издава съзнателно търсено сходство и е в състояние да провокира объркване у потребителите. Като неоснователни са преценени доводите на ответниците, че използването на буквената комбинация "JCB" е случайно, тъй като брандираната от производителя марка "JCB" е наложена на специфичния пазар повече от 50 години и се ползва с добра търговска репутация. По тези доводи КЗК е приела, че от трите ответни дружества е нарушена специалната забрана по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, установено е нарушение, разпоредено е преустановяване на нарушението и е наложена имуществена санкция. При преценка за нарушаване на специалната забрана по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК от ответника "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД, КЗК е установила, че търговското дружество използва в дейността си домейни "jcb- group. bg", "jcb-bager. com" и интернет страницата "construction-group. bg". За дейността си по производство и продажба на строителна техника молителят Джей Си Бамфорд, регистрира през 1997г и използва домейн "jcb. com", който домейн е използван през достатъчно продължителен период от време преди регистрацията на домейните на ответника. Словната част на домейна "jcb. com" - "jcb" съвпада с регистрираната словна марка на Джей Си Бамфорд и представлява абревиатура на фирмата му, което определя и неговата спецификата. Това проличава и при домейните, регистрирани от Джей Си Бамфорд във връзка с осъществяване на дейността на дружеството в определени региони, които също така съдържат елемента "jcb" в името си, наред със съответното разширение за национална принадлежност на домейна. В домейните "jcb- group. bg" и "jcb-bager. com", използвани от "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД, се съдържа същия словен елемент, което налага извод за наличие на сходство с домейна на ответника. За преценка на съставомерността на имитацията, КЗК е приела, че домейна "jcb. com" създава пряка връзка с Джей Си Бамфорд в качеството му на производител на строителна техника и оборудване с марка JCB. Посоченото сходство с оглед присъствието на словния елемент "jcb" в домейните на Джей Си Бамфорд и на "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД създава обективна възможност за заблуда и риск от объркване по отношение на домейна на молителя и по този начин въздействайки върху потребителското търсене да се стигне до пренасочване на потребителите от Джей Си Бамфорд и неговия оторизиран дистрибутор на територията на страна "Си Ем Ел България" АД към предприятието на ответника и предлаганите от него продукти и услуги и увреждане по този начин на техните интереси. Ответната страна осъществява дейност на специфичен пазар, с ограничен кръг участници, предлага именно продукти с марка JCB, което налага извод за съзнателно търсена прилика с домейна на Джей Си Бамфорд. По тези доводи КЗК е установила нарушение на специалната забрана по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК от страна на ответника "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД, разпоредила е преустановяване на нарушението и е наложила имуществена санкция. По отношение на твърдените нарушения по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК за имитация на интернет страница, по чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33 от ЗЗК и на общата забрана по чл. 29 от ЗЗК, КЗК е приела, че не е установено антиконкурентно поведение, поради което за тези нарушения е постановила, че не установява нарушения. При така установената фактическа обстановка, настоящият състав стигна до следните правни изводи: Обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и в предвидената от закона форма. Установената от КЗК фактическа обстановка, отразена подробно в обжалваното решение, кореспондира изцяло на събраните в хода на административното производство доказателства. КЗК е извършила всестранно, пълно и обективно разследване по случая, в резултат на което са изяснени относимите за спора факти. На страните е осигурена възможност да дадат становища, да предявяват искания, да представят доказателства и се запознават с материалите по преписката. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е надлежно мотивирано, като са обсъдени наведените от страните доводи. Настоящият състав счита, че разглеждането на жалбата, в частта с която се оспорва решението на Комисията за защита на конкуренцията по отношение диспозитивите по т. 9, т. 10, т. 11, т. 12 и т. 13, с които не е установено нарушение, е недопустима за разглеждане, поради липса на пряк и непосредствен правен интерес за оспорващите. Задължително условие за възникване на правото на съдебно обжалване на административния акт е същият да засяга лицето, което го атакува, т. е. да създава задължения или да нарушава или застрашава негови права и законни интереси. С посочените диспозитиви не е установено нарушение по релевираните в производството доводи, поради което за оспорващите страни тези диспозитиви от решението са благоприятстващи и липсва правен интерес от оспорване. В тази част жалбата следва да се остави без разглеждане. За да се произнесе по допустимия за разглеждане предмет на оспорване, настоящият състав прецени следното: Безспорно е установено, че търговските дружества - страни в производството, са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, които извършват стопанска дейност. Релевантна в настоящото производство дейността им по търговия със строителни машини и оборудване (в това число и резервни части), както и сервизното им обслужване на територията на Република България, която дейност ги поставя в конкурентни отношения и е предпоставка за прилагането на Глава VII от Закона за защита на конкуренцията. С обжалваното решение е установено нарушение на специалната забрана по чл. 31 от ЗЗК от дружествата "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД и "Джей Си Би Груп" ЕООД. Неоснователни са и оплакванията в жалбата за материална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Направените от Комисията правни изводи съответстват на събраните доказателства, установените фактически констатации и приложимите материалноправни норми. Няма спор, че страните по делото се явяват предприятия - преки конкуренти на един и същ продуктов и географски пазар, поради което дейността им се подчинява на правилата на специалния закон и подлежи на контрол от страна на специализирания държавен орган в областта на защитата на конкуренцията. За да прецени доколко действията на жалбоподателите са били в противоречие с добросъвестната търговска практика по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗЗК, във връзка с чл. 29 ЗЗК, Комисията е изследвала съставомерността на установените факти на плоскостта на специалните хипотези на чл. 31 от ЗЗК. Съгласно чл. 31 от ЗЗК забранява се въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. По преписката са събрани и обсъдени писмени доказателства относно обективирани публични изяви на представители на "Джей Си Би - Груп" ЕООД и "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД, начина на реализиране и рекламиране на търговската им дейност, които създават впечатление, че дружествата са официални представители на Джей Си Бамфорд. Презентирането на дейността на дружествата на публични събития и в средства за осведомяване, излагането на информация в техни сайтове, както и графичното оформление на търговски образци и фирмени печати пряко насочва към внушението, че тези дружества са част от групата на предприятия, свързани с производителя Джей Си Бамфорд и предлагат фирмена гаранция и оторизирано сервизно обслужване. С оглед спецификата и високата стойност на предлаганите машини и оборудване от съществено значение за потенциалните клиенти е това дали дружеството е оторизиран представител на производителя, тъй като само по този начин се гарантира предоставяне на оторизирано сервизно обслужване и гаранция на производителя. В този контекст следва да се отбележи, че изводите на назначената съдебна експертиза относно възможността за заблуждаване на клиентите следва да се преценява с оглед спецификата на търгуваните машини и съоръжения, което предполага висока информираност на потенциалните купувачи. Именно с оглед на тази специфика на пазара използването на внушения за обвързаност с утвърден производител може да повлияе на пазарното поведение на клиентите. Доколкото състава на нарушението по чл. 31 от ЗЗК не изисква настъпване на реално увреждане, в случая достатъчно е установяване на действия и практики, които създават потенциална опасност от изкривяване на релевантния пазар. Настоящият състав приема, че при преценка на търговското поведение на дружествата, привлечени към отговорност, следва да се съобрази и факта, че вероятността за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с утвърдена марка, е създаване на погрешна представа за търговеца на стоките, т. е. опасност потребителите да вярват, че стоките са на икономически свързани лица. Не могат да се споделят доводите на оспорващите страни, че използвания в презентирането на дружествата на графичен знак "JCB" няма за цел да въведе в заблуда потенциалните клиенти, а цели насочването им към продавана конкретна марка. При цялостната преценка на търговското представяне на привлечените дружества може да се направи обоснован извод, че графичното оформление на рекламен сайт, представяне на жалбоподателите в публични събития, изявления пред медии, графичното оформление търговски бланки и печати, рекламен дизайн на сервизни автомобили, насочват на свързаност с производителя Джей Си Бамфорд, а не с конкретната марка на предлаганите машини. Този извод се налага и поради факта, че наред с продажбата на машините, дружествата предлагат и сервизно обслужване, в това число и гаранционен оторизиран сервиз. Предлаганата гама допълнителни услуги, извън продажбата на конкретната марка техника и рекламирането на тези услуги, води до извод, че целения ефект не е презентиране само на продавана марка, а има за цел цялостното търговско представяне на дружествата и то в насока, че са част от групата на производителя. По тези доводи, настоящият състав счете, че решението в обжалваната част, с която е установено нарушение на специалната забрана на чл. 31 от ЗЗК е законосъобразен административен акт. Изводите на Комисията за защита на конкуренцията в тази част са обосновани и правилно поведението е квалифицирано по приложимата материално-правна норма. С обжалваното решение е установено нарушение на специалната забрана по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК от дружествата "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД, "Джей Си Би Груп" ЕООД и "Джей Си българия" ЕООД. Съгласно този специален текст забранява се използването на фирма, марка или географско обозначение, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане на интересите на конкурента. Релевантно за приложението на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК е установяването на действия по използване на чужда регистрирана марка, фирма или географско означение. Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗМГО, правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност идентичен знак. Ако се установи, че е налице идентичност или сходство на един или повече елементи от марката, което е от естество да заблуди потребителите относно производителя на продукта, ще е налице използване на същите по начин, който може да доведе до увреждане на интересите на производителя на имитирания продукт. Задължителна предпоставка в случая е имитираният елемент (фирма, марка) да се свързва с продукт, притежаващ определена известност. За да е осъществен фактическият състав на имитацията по чл. 35, ал. 2 ЗЗК трябва да са налице следните предпоставки: имитацията да е на сходни по своята същност и предназначение стоки; имитираният продукт да е наложен на пазара преди имитиращия; да е налице използване на марката по начин, който може да увреди конкурентите. В случая първите две предпоставки са безспорно установени - търговските дружества, жалбоподатели в настоящето производство и дружествата заявители в производството пред КЗК, са конкурентни на идентичен продуктов и географски пазар - пазара на продажба, в това число и на резервни части, на строителни машини и съоръжения и сервизното им обслужване на територията на Република България. По делото не се и оспорва факта, че Джей Си Бамфорд Екскавейтърс Лимитид (Джей Си Бамфорд) осъществява стопанска дейност, свързана с производство и търговия, сервизно обслужване и ремонт на строителна техника и съоръжения (включително резервни части за тях) под марката JCB. На българския пазар Джей Си Бамфорд разпространява продуктите си от 2008 г. чрез оторизирани търговски дружества. По отношение на третия кумулативен елемент, настоящият състав съобрази следните установени факти: На името на Джей Си Бамфорд са регистрирани търговски марки с действие на територията на Република България (национални и марки на Общността). Всички защитени комбинирани национални и общностни марки имат идентично графично изображение, което представлява фигура с трапецовидна форма, съдържаща латинските букви "J", "C" и "В" (абревиатура на името на дружеството) в стилизиран вид. В производството пред Комисията за защита на конкуренцията са събрани доказателства, от които се установява, че дружеството "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД при осъществяване на дейността си се обозначава с лого, което представлява стилизирани букви на латиница "J", "C" и "В". този знак е използван и в оформлението на фирмения печат, при презентиране на дейността и на публични маркетингови събития. Дружеството "Джей Си Би Груп" ЕООД в търговската си дейност - писмени оферти и рекламни публикации използва идентично лого, съдържащо стилизирани букви на латиница "J", "C" и "В". С аналогичен фирмен знак са обозначени официални документи изхождащи от дружеството "Джей Си България" ЕООД. Обоснован и законосъобразен е извода на КЗК, че в случая е налице пълна идентичност на буквения и фонетичния състав на словното обозначение на конкурентните фирми. Сходството в логото и обозначаването на фирмите се допълва и от начина на изобразяване - шрифт и начин на изписване, както и от цветовото представяне. Настоящият състав приема, че в случая е налице фонетична идентичност, както и визуална и концептуална прилика на обозначаване на конкурентните фирми, като марката, използвана от жалбоподателите наподобява марка, утвърдена на релевантния пазар и използвана от производителя Джей Си Бамфорд. Настоящият състав приема, че използването на сходното обозначение е в състояние да увреди конкурентите, тъй като предполага объркване на клиентите. В свое решение по дело С-39/97 СЕС, приема, че при преценка за наличие на вероятност от объркване трябва да се отчитат всички релевантни фактори, а именно сходството на стоките и услугите, сходство на марките, както и отличителния характер на предходните марки, като се набляга на обстоятелството, че колкото по-отличителна е по-ранната марка, толкова по-голям е риска от объркване. В случая търсеното от жалбоподателите сходство е именно по отношение на марка наложена на съответния пазар от дълго време и с висока репутация. Не могат да се споделят доводите на жалбоподателите, че използването на буквеното обозначение цели единствено да насочи потребителите към произхода на предлагани от тях машини. Както е установено по делото дружествата предлагат освен машини с марката JCB - нови и употребяване, така и техника с друга марка. Наличието на други марки в търговската листа на дружествата изключва обоснованост на извод, че сходството в наименованието на дружествата, използваните фирмени знаци и лого насочват единствено към определена марка на продавана техника, а не към свързаност с утвърдения производител. По тези доводи настоящият състав счете, че решението на Комисията за защита на конкуренцията, в частта с която е установено нарушение на специалната забрана по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК е законосъобразно. Изводите на КЗК са направени при правилна преценка на събраните по преписката доказателства и съответстват на приложимата материално-правна норма. С обжалваното решение е установено нарушение на специалната забрана по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК от "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД. Тази специална норма забранява използването на домейн или външен вид на интернет-страница, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до заблуждение и/или да увреди интересите на конкурентите. Фактическият състав на забраната предвижда заблудата да става по два основни начина - чрез домейн или чрез интернет страница, като идентичността или сходството се преценява без нуждата от специализирани знания и умения. Нарушението изисква действията на дружеството да бъдат умишлени и извършени по начин, който да доведе до увреждане интересите на конкурента и/или потребителите. Съответен на закона е изводът на КЗК, че за съставомерността на деянието е достатъчно да се налице недобросъвестни действия, които водят до потенциална опасност от увреждане интересите на конкуренти и/или потребители, а не установяването на реално настъпила заблуда. В оспореното решение подробно е дефинирано и обяснено понятието домейн и общите правила за неговото функциониране и ползване. Тези изводи не се оспорват от страните. За нуждите на конкретното производство, КЗК е изследвала и установила по несъмнен начин, че "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД използва в дейността си домейн "jcb-bager. com" и домейн "jcb-group. bg", регистриран на "Джей Си България" ЕООД. Правилен е извода на КЗК, че в регистрираните имена се съдържа домейн адреса на Джей Си Бамфорд "jcb. com" и те се изписват по идентичен фонетичен начин. Простото сравнение води до единствения извод за близко сходство на наименованията. Това поведение на дружеството жалбоподател правилно е квалифицирано като нелоялно привличане на клиенти и увреждащо интересите на конкурента на специфичния релевантен пазар. С оглед на тези доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение, в частта с която е установено нарушение на забраната по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК по отношение на използвания домейн е законосъобразен административен акт. Изводите на КЗК за антиконкурентно поведение са направени след правилна преценка на събраните по делото доказателства и съответстват на приложимата материално-правна норма. С жалбата алтернативно е направено искане при извод за установени нарушения на специалните забрани, предвидени в чл. 31, чл. 35, ал. 2 и чл. 35, ал. 3 от ЗЗК, съдът да намали размера на наложените имуществени санкции. Настоящият състав счита, че определеният от КЗК размер на имуществените санкции е съответстващ и адекватен на осъщественото от жалбоподателите нарушения. Определената имуществена санкция е в съответствие с изискванията на Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК и чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК, съобразно които при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. КЗК е съобразила наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, за да квалифицира степента на установените нарушения и да определи размера на санкциите в определените от Методиката граници. В тази връзка следва да се отбележи, че настоящият състав констатира, че нарушението по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК извършено от "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД е определено като "тежко", но при определяне на конкретния размер на наложената имуществена санкции е посочен максималния размер, предвиден за "неособено тежко" нарушение 5%. Тъй като констатираното нарушение води до влошаване на положението на жалбоподателя "Джей Си Би Констракшън Груп" ЕООД, то не може да бъде отстранено в това производството по оспорване. Настоящият съдебен състав приема, че с оглед характера и степента на нарушението, както и специалната превенция за предотвратяване на бъдещи недобросъвестни действия на нелоялна конкуренция, определените имуществени санкции са законосъобразни, обосновани и справедливи. По тези доводи настоящият състав прецени подадената жалба като неоснователна. При постановяване на оспореното решение не са допуснати релевираните нарушения, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото оспорващите страни, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, следва да заплатят разноски по делото на ответника в производството Комисия за защита на конкуренцията. В производството тази страна е представлявана от двама процесуални представители юрк. Кинанева и юрк. Георгиев, които са направили искане за присъждане на разноски по делото. Процесуалната норма предвижда възможност за заплащане на разноски по делото, но само за един адвокат, респ. юрисконсулт. По тези доводи настоящия състав счете, че на ответника следва да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 300 лв. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва да се присъдят разноски по делото за заинтересованата страна Джей Си Бамфорд Екскавейтърс Лимитид. За тази страна са представени доказателства за направени разноски по делото във връзка с осъщественото процесуално представителство и е направено своевременно искане. По направеното искане процесуалния представител на оспорващите страни е направил възражение за прекомерност. Настоящият състав като прецени представените доказателства, фактическата и правна сложност на делото и съобрази възражението за прекомерност, счете че на заинтересованата страна следва да се присъдят разноски по делото в размер на 2500 лв. Воден от горното и на основание чл. 159, т. 4 и чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение