Решение № 12998 от 20.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7690/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020" срещу решение 603 от 22.06.2021 г. по адм.д. 859/2020 г. на Административен съд София - област, с което е отменено решение РД-02-36-1134/31.07.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г. за класиране на проектното предложение на Община Самоков с регистрационен номер BG16RFOP001-2.003-0041 на 25 място в списъка на резервните проектни предложения. Излага касационни основания за отмяна на съдебното решение като недопустимо, евентуално като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основание по чл. 209, т.2 и т.3 АПК. Счита, че не е налице правен интерес за общината да обжалва акта, тъй като има възможност да реализира проектното си предложение. Сочи, че съгласно чл.34, ал.2 от ЗУСЕСИФ на етапа на оценка на проектното предложение, не е било допустимо да се изисква нов/преработен/коригиран сертификат от бенефициента (община Самоков, както и от всички останали участници по процедурата), дори и в случай на представен некоректен сертификат, тъй като това би довело до неравнопоставено третиране и даване на предимство на един кандидат пред друг и до подобряване на качеството на проектното предложение, което би нарушило конкуренцията между кандидатите по процедурата. Претендира разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и държавна такса. Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата, представя писмен отговор. Излага доводи, че административният орган в отговора на жалбата в първоинстанционното производство посочил, че в сертификат 289 ПВЛ168/14.02.2020 г. - представен от общината при кандидатстването й по проекта, е налице техническа грешка в частта общ годишен разход на потребена енергия на страница първа, а именно посочена е стойността 73,357 MWh. Установено е, че в същия сертификат, на страница 3 се съдържат коректните данни, които оценителната комисия не е взела предвид, при поставяне на оценката. Така посочените некоректни данни за общ годишен разход на потребена енергия водят до отрицателни стойности на общо спестената потребена енергия, което е обективно невъзможно, а е отчетено като факт от Управляващия орган /УО/.Оценителите и УО констатирали тази нередовност, но не предприели действия по нейното уточняване и отстраняване, още повече, че в същия представени сертификат се съдържат коректните данни и не се е налагало изискването на нов или коригиран сертификат. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е основателна. По процедура 2.003 Енергийна ефективност в периферните райони-3 на ОПРР 2014-2020 г., община Самоков е подала в ИСУН 2020 за оценка проектно предложение, което включва сертификат 289 ПВЛ 168/14.02.2020 г. за енергийни характеристики на сграда в експлоатация с адрес гр. Самоков, ул. Цар Борис III, бл.22, издаден от Българо-австрийска консултантска компания АД. В посочения сертификат на стр. 1 са посочени данни относно които първоинстанционния съд е приел, че е допусната техническа грешка. В клетка Общ годишен разход на потребна енергия се съдържат определени данни преди изпълнение на енергоспестяващи мерки, в резултат на което резултативно получените стойности при изчисляване на общо спестената потребна енергия в kWh/год. са с отрицателни стойности. Оценителната комисия, назначена от УО на ОПРР за оценка на проектните предложения, е осъществила дейността си по оценяване на проектното предложение на основание на данните на стр. 1 от представения сертификат. Съгласно посочените данни, исканите инвестиции за изпълнение на енергоспестяващи мерки в сградата са нецелесъобразни и неефективни, тъй като изпълнението им не води до намаляване на разхода на потребна енергия в сградата, което е основна цел на процедурата. Процедура 2.003 Енергийна ефективност в периферните райони-3 се извършва чрез подбор на проектни предложения в съответствие с чл. 25, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и съгласно чл.2, т.1 от ПМС 162/5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020 г. При оценката на проектното предложение по процедурата, УО на ОПРР не извлича данни от представените от бенефициента доклади за извършени обследвания за енергийна ефективност и резюмета към тях, а от представените сертификати за енергийни характеристики на сградата, както е посочено в Насоките за кандидатстване. В тази връзка по отношение на процесния критерий 1 Процент енергийно спестяване в годишното потребление на потребна енергия в резултат на енергоспестяващите мерки - Y, kWh/год (средна стойност за проекта в случай на повече от един обект на интервенция) в Насоките за кандидатстване изрично е посочено, че източник на проверка на данните е валиден сертификат за енергийни характеристики на сграда в експлоатация. В много случаи на оценка на проектни предложения са констатирани разминавания/несъответствия при представяне на данните за една и съща сграда в сертификата, в доклада от обследване и в резюмето, предвид че не всички бенефициенти извършват старателна проверка на коректността на документите си, преди да ги представят в ИСУН 2020 за оценка. В тази връзка в Насоките за кандидатстване по процедурата е посочено, че източник на информация при оценка са представените сертификати. По отношение на констатацията на съда, че в оценителните листове на оценителите не са попълнени полета Забележки, следва да се има предвид, че с цел разясняване и възможност за нагледно проследяване на резултатите от оценката и поставените от оценителите точки, всеки оценител е прикачил към оценителният си лист на етап Техническа и финансова оценка (ТФО) в ИСУН 2020 файл във формат Excel с посочени изчисления за дадените оценки. Файлът във формат Excel е неразделна част от оценителните листове, и само конкретните оценители имат право (и достъп) да прикачат като приложения документи, съдържащи допълнителни пояснения, преди да приключат оценителния си лист в ИСУН 2020. Неразделна част оценителните листове на оценителите за критерий 1, който се изчислява по формулата Енергийни спестявания = {общ разход на потребна енергия при актуално състояние (преди ЕСМ)} - {общ разход на потребна енергия след изпълнение на ЕСМ} / {общ разход на потребна енергия при актуално състояние (преди ЕСМ)}х 100, са направените изчисления от двамата оценители за двата обекта на интервенция. Видно за критерий 1 по оценката на ТФО за процента на спестяванията по отношение на потребната енергия за конкретното проектно предложение, като средноаритметична стойност (в проекта са включени две сгради) се получава резултат от -0,12 %, което съгласно таблицата за оценка, неразделна част от Насоките за кандидатстване, при процент енергийно спестяване в годишното потребление на потребна енергия в резултат на енергоспестяващите мерки е по-малко от 30% (< 30%) се присъжда 1 (една) точка. В тази връзка, оценителите са присъдили оценка 1 (една) точка на критерий 1 - в Насоките за кандидатстване по процедурата на стр. 60-61 е посочено при какви условия се поставя оценка 1 точка, а именно - в случай че процентът енергийно спестяване в годишното потребление на потребна енергия в резултат на енергоспестяващите мерки (средна стойност за проекта в случай на повече от един обект на интервенция) е под 30%. В този смисъл не е налице липса на мотиви, както е приел административния съд. За да отмени оспорения акт съдът е приел, че видно от представения сертификат на страница първа раздел разпределение на годишния разходна потребната енергия, в реквизита : Общ разход на потребната енергия е вписано числото 73.357 МВч, като същевременно на стр. 3 в таблицата с Разпределение на годишния разход на потребна енергия по видове консуматори, при сборуване се получава величината 352 ,828 кВч. Съобразно данните в сертификата енергопотреблението по първична енергия преди ЕСМ е 590 квч, а след санирането- 233 квч.т.е. енергоспестяващите мерки се намаляват повече от 100 %., което означава,че ЕСМ влошават състоянието на сградата.Ако оценителната комисия е разгледала и съпоставила всички вписани данни в процесния сертификат, би констатирала факта,че в Сертификат 289 ПВЛ 168 за сграда с адрес: гр. Самоков, ул. Цар Борис III, бл. 22 е налице техническа грешка. В хода на съдебното производство, след постановяване на оспорения акт, жалбоподателят представил удостоверение от издателя на сертификата, изп.директор на Българо-австрийска консултанска компания изд.на 26.05.2021 г., в което поясняват, че е допусната техническа грешка в Сертификат 289 ПВЛ 168 като неправилно вписали числото 73.357 мвч относно общ годишен разход на потребна енергия, вместо правилното -352.825 мвч. в резултат на което е издаден нов сертификат -със същия номер, но с правилната стойност. Решението е неправилно. Налице е правен интерес за участника да обжалва одобряване на доклада на комисията, по който е включен в списъка на резервните предложения, а не в одобрените за финансиране. Установено е в първоинстанционното производство в сертификат 289 ПВЛ168/14.02.2020 г. - представен от общината при кандидатстването й по проекта, е налице техническа грешка в частта общ годишен разход на потребена енергия на страница първа, а именно посочена е стойността 73,357 MWh, както и че в същия сертификат, на страница 3 се съдържат други данни, които оценителната комисия не е взела предвид, при поставяне на оценката. От една страна неоснователно се твърди, че оценителите са констатирали това несъответствие. От друга страна невярни данни в сертификата на стр. 1, в неответствие с данни по стр. 3 от сертификата, не представляват нередност по смисъла на чл. 34 ЗУСЕСИФ, която да дава основание на комисията да изпрати на кандидата уведомление за установените нередовности и да определи разумен срок за тяхното отстраняване. Такава неревност не е могла да бъде отстранена, тъй като това би означавало да се даде възможност общината да представи друг сертификат. В този смисъл правилно се счита от УО, че това би довело до подобряване на качеството на проектното предложение. При подаване на документите с които кандидатства по проектното предложение, общината е следвало да провери дали са вярни всички данни в представения от нея сертификат, а не последствие след като е включена в списъка на резервните предложения да представя нов коригиран сертификат. Невярните данни в сертификата са се отразили на качеството на проектното предложение. Обжалваното съдебно решение следва да се отмени като неправилно и вместо него да се постанови решение, с което да се отхвърли подадената жалба, като на административиня орган се присъдят претендираните разноски за двете съдебни инстанции за юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер на 100 лв. за всяка инстанция и държавна такса за касационното производство в размер на 1700 лв., общо 1900 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение