Решение № 8789 от 15.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1429/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на ръководителя на Националния орган по Програма "Интеррег ИПП България - Северна Македония 2014-2020 срещу решение 1751 от 16.10.2023 г. по адм.д. 467/2023 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменено Решение РД02-14-399/24.03.2023г. по проект с peг. СВ006.2.12.117 Volunteers across the border, финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ - ИПП за ТГС Република България - Република Северна Македония 2014-2020г. с партньор Сдружение Заедно за Сандански, с което е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по договор за Доставка на модулна система за реагиране при бедствени ситуации за Сдружение "Заедно за Сандански" по проект СВ006.2.12.117 от 02.03.2022 г., сключен с Авто Инженеринг Холдинг Fpyn ЕООД на стойност 244 991 лева без ДДС или 293 989,20 лева с ДДС.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Никъде в документацията не е дадена възможност участници, отговарящи на изискването, но в рамките на няколко доставки да покриват минималното изискване за обем и да подават оферти в процедурата. Видно от решението от НО е направен подробен анализ дали поставените изисквания са съобразени с предмета и сложността на поръчката. По отношение на изводите на административния съд, че няма изискване, съгласно което липсата на посочени конкретни марка и модел е задължително или е основание за изискване на допълнителна информация и/или отстраняване", както е посочено и в решението за финансова корекция в образеца на Приложение II + III: технически спецификации + техническа оферта изрично е посочено, че Колона 3, която се касае именно за предложението на участника се попълва от оферента и трябва да уточнява какво се предлага (например думите "съответстващ" или "да" не са достатъчни). Посочено е още, че предоставената документация следва ясно да посочва (подчертава, маркира) предлаганите модели и включените опции, ако има такива, така че оценителите да могат да видят точната конфигурация. Оферти, които не позволяват да се идентифицират точно моделите и спецификациите, могат да бъдат отхвърлени от комисията за оценка. Първоинстанционния съд не е направил сравнение с офертата на участника, определен за изпълнител по процедурата в която изобщо не е посочена марка и модел на лодката, както е направил такова НО. Видно от офертата на ..Екселор Холдинг Груп ООД ясно е посочено, че лодката ще отговаря на всички параметри, заложени в техническата спецификация, така както е посочил е определеният за изпълнител участник, т. е игнорирайки конкретният модел лодка, който дори не е посочен от Авто инженеринг холдинг груп ЕООД, предложението на Екселор Холдинг Груп ООД изцяло отговаря на заложените изисквания. В тази връзка и на база изложения анализ е изцяло обоснована и законосъобразна правната квалификация на нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, както и изводите на първоинстанционния съд за липса на финансово влияние на нередността са неоснователни. Правилно УО е приел, първоначално оферираната лодка е отговаряла на спецификациите.

Административният съд не е обсъдил доставката на противопожарен автомобил на Асарел-Медет АД. Макар и формално да отговаря на изискванията за специализирано оборудване при бедствени ситуации на тази доставка не е подкрепена с доказателства, че е завършена задоволително, не са приложени изискуемите доказателства съгласно документацията за участие а именно, документални доказателства(декларация или сертификат от предприятието, което е възложило поръчката, доказателство за плащане. Първоинстанционния съд без да излага мотиви е посочил, че от така декларираната информация и предоставени надлежни доказателства (л. 611-618), може да се приеме, че участникът А. И. X. Г. ЕООД е изпълнил договор за доставка в обхвата на областта на доставката по процедура с възложител Сдружение Заедно за Сандански, изпълнена на 30.08.2019г., попадаща в референтния период (16.10.2018-30.08.2019), на стойност 407 000,00 лева без ДДС и отговаряща на изискването за стойност (бюджет най-малко 300 000 лева).Не са ясно е ясно как точно според първоинстанционния съд, участникът отговаря на заложените критерии за подбор въпреки подробно изложените мотиви на УО в решението за финансовата корекция в противоположна насока.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Правилно съдът приел, че липсва нередност, тъй като нарушенията са определени като нередност, съгласно извършени нарушения на PRAG, на практическото ръководство, което не е нормативен акт, т. е. не е посочено нарушение на общностно и на национално законодателство. Представя писмен отговор. Претендира разноски.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

Бенефициерът е провел открита процедура (local open tender) за доставка с предмет Доставка на модулна система за реагиране при бедствени ситуации за Сдружение "Заедно за Сандански" по реда на Практическото ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз (Практическото ръководство) в резултат на което е избран изпълнител. В хода на проверката на място е установено следното:

1. Липса на разделяне на обособени позиции:

По т.1 в сигнала е прието, че доставката включва три артикула: специализиран автомобил високо-проходимо средство и два специализирани модула за реакция при пожар и наводнение. Артикулите са с определени различни технически характеристики, а именно: високопроходим пикап с технически характеристики относно двигател, шаси и трансмисия и специални модули за реакция при природни бедствия - пожар и наводнение. Касае се за доставки на елементи с различни технически характеристики, различно функционално предназначение, следователно различни икономически оператори имат интерес от изпълнението доставките. Посочено е, че е налице нарушение на точка 4.3.2 от основните правила на Практическото ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности. Посочено е, че доказателство за това е и че в офертите на участниците за модулите са посочени различни марки.

УО приема, че в Приложение II + III: технически спецификации + техническа оферта, където са посочени техническите спецификации на оборудването, по отношение на техническите характеристики на доставяната система е посочено :Модулната система трябва да се основава на пикал и трябва да се състои от два отделни модула според предназначението им, които трябва бързо и лесно да се заменят помежду си според нуждите от реакция: горски пожар и тежки зимни условия. Fтделно в т. 2 е описан Модул за реагиране при наводнения, в т. 3. Модул за реагиране при пожар

доставката включва три елемента: специализиран автомобил - високо-проходимо средство и два специализирани модула за реакция при пожар и наводнение. Всеки от тях е с определени различни технически характеристики, а именно: високопроходим пикап с характеристики относно двигател, шаси и трансмисия и специални модули за реакция при природни бедствия - пожар и наводнение. Модулите за борба с природни бедствия имат изцяло различни технически характеристики от тези на превозното средство по т. 1. Касае се за доставки на изцяло различни продукти, различно функционално предназначение, следователно различни икономически оператори имат интерес от изпълнението доставките.

УО приел, че в техническите спецификации би могло да се заложи изискване за съответствие на шасито с модулите като по този начин да бъдат отстранявани оферти с видимо несъответствие , а и да бъдат задължени да декларират, че предлаганите от тях модули ще бъдат съвместими с шасито. При изпълнение на договора, на изпълнителя би могло да му бъде вменено задължение да монтира модула/същият да бъде съвместим с шасито, респективно да не бъде приемано изпълнение, което не отговаря на изискванията, заложени в документацията/спецификацията.пВъзложителят би могъл да не приема изпълнение, при което е налице каквото и да е несъответствие между спецификата на всеки от модулите и основното шаси и съответно да не заплаща цената по сключения договор неразделянето на обособени позиции на видимо различните. по характера си доставки не гарантира постигането на индикаторите Формулирането на предмета на поръчката като единна модулна

система не е гаранция за изпълнение на индикаторите по проекта за доставчиците на специализираните модули не е характерно да продават автомобили и съответно различен кръг от икономически оператори биха били заинтересовани да участват в процедурата по отношение на различните модули в техническите спецификации. Независимо от възражението на партньора, че разглеждани като отделни артикули, предмет на различни обособени позиции, не гарантира надграждането на шасито с модули и осигуряването на работеща модулна система за реагиране при бедствени ситуации ", УО счита, че обединяването на двата модула, с включени в тях самостоятелни елементи, които не са свързани по никакъв начин с превозното средство в една поръчка не е гаранция за осигуряването на работеща модулна система за реагиране при бедствени ситуации.

Установил още, че съгласно утвърдените от възложителя технически спецификации, предвиденият минимален срок за гаранционно поддържане на специализирания автомобил е различен от този на двата модула, доколкото за елементите в тях, не е посочен такъв изобщо което потвърждава, че се касае за техника/оборудване с коренно различни технически характеристики. Няма как да настъпи и несъвместимост за работа на автомобила с оборудването на модулите доколкото се касае за изцяло мобилно оборудване и облекло, което не е трайно прикрепено за превозното средство-.

2.В т. 16 Критерии за подбор от Допълнителната информация във връзка с обявлението за поръчката е заложено изискване кандидатът да е осигурил доставки по поне 1 договор с бюджет най-малко 300 000 лв. в областта на доставката на системи за реагиране при бедствени ситуации и/или доставка на специализирано оборудване за превенция и/или смекчаване и/или реакция при бедствени ситуации и/или спасителна техника и/или друго еквивалентно оборудване, която да е изпълнявана във всеки един момент през отчетния период: 01.11.2018-01.11.2021

Прието е, че Изискването кандидатът да е осигурил доставки по поне 1 договор, който да е и с бюджет най-малко 300 000 лв. в определени области - доставката на системи за реагиране при бедствени ситуации и/или доставка на специализирано оборудване за превенция и/или смекчаване и/или реакция при бедствени ситуации и/или спасителна техника и/или друго еквивалентно оборудване е ограничително, доколкото, , доставката включва три елемента: специализиран автомобил - високо-проходимо средство и два специализирани модула за реакция при пожар и наводнение.

Не се дава възможност част от обема да е реализиран от доставка например на високопроходимо средство е непропорционално на предмета на поръчката. Още повече, че стойността на доставката на високопроходимото превозно средство в настоящата процедура представлява приблизително почти половината от стойността на цялата доставка.

Освен това, така както е заложено, изискването задължава участниците да са сключвали договори на стойност минимум 300 000 лева за заложеното по-горе като минимално изискване - оборудване, въпреки, че нормативната уредба допуска подобно оборудване да се закупува и директно. Освен това никъде в документацията не е дадена възможност участници, отговарящи на изискването, но в рамките на няколко доставки да покриват минималното изискване за обем и да подават оферти в процедурата. Изискване е непропорционално на предмета на поръчката, доколкото единствено участници, изпълнили в рамките на един договор доставка на оборудване (съгласно условията) с посочения обем биха били допуснати в процедурата. Изискванията за доставки по поне един договор е ограничително, като същевременно е заложен и минимален обем от 300 000 лева без да е дадена възможност изискването да бъде покрито не само с една, а с няколко доставки. Същото не е необходимо за извършване на преценка дали кандидатът/оферентьт разполага с достатъчно технически и професионален капацитет за изпълнение на договора. Изискването е ограничително спрямо участниците в процедурата, доколкото би следвало да бъде възможно, същите да покриват изискването и с няколко доставки., Стойността на договора не доказва технически способности на кандидата. Кандидат, който е изпълнил сходен с предмета на поръчката .договор, но на по-ниска стойност, е възпрепятстван да участва, предвид поставеното ограничително изискване за минимално ниво на стойностите на изпълнени договори.По отношение на преценката за икономически и финансов капацитет е заложено изискване за среден годишен оборот, който да надвишава двукратно стойността на поръчката, с оглед което бенефициерът може да прецени дали участникът има финансов капацитет да изпълни предмета на поръчката и без поставянето на подобно ограничително изискване. Тъй като е заложено и изискването за среден годишен оборот, декларирането на доставки по поне един договор със заложен и минимален обем от 300 000 лева без да е дадена възможност изискването да бъде покрито не само с една, а няколко доставки е ограничително. Същото не е необходимо за извършване на преценка дали кандидатът/оферентът разполага с достатъчно технически и професионален капацитет за изпълнение на договора.

Очевидно участникът в офертата си е предложил марки и модели на оборудването, от където комисията би придобила ясна представа за шасито и другите технически параметри на оборудването, а ако комисията е считала, че офертата му изначално не позволява да се идентифицира точно модела и спецификациите или не отговаря на изискванията е можела да го отстрани съгласно заложените условия, а не да му дава възможност да допълва офертата си. Участникът е отстранен незаконосъобразно доколкото от една страна му е дадена възможност да допълва офертата с информация, която да докаже, че оборудването отговаря на заложените технически характеристики, но същевременно след като представя документи и информация, от които може да се обоснове, че е налице съответствие с изискванията е отстранен като е налице обяснение, че част от артикулите в офертата му (изброени индивидуално) не отговарят на изискванията и в тази връзка цялата му техническа оферта е неприемлива.

По т.3 в сигнала е прието, че в хода на процедурата при оценяването, чрез писмо от възложителя е поискана от Екселор Холдинг Груп ООД допълнителна декларация за съответствие от официален представител за потвърждаване на техническите характеристики. Посочено е, че същото е изискано преди оценка на офертите само от този икономически оператор, като същевременно същият е предложил най-ниска цена. Оценителната комисията прави извод, че дадените допълнителни документи, потвърждаващи посочените характеристики и тези в тръжната документация не са в съответствие със заложените, въпреки че видно от документацията са и участникът е предложил най-ниска цена. Такова писмо с искане за разяснения/предоставяне на допълнителни документи е изпратено само на един от оферентите ( Екселор Холвинг Груп ООД), но същите не са изискани от впоследствие класирания на първо място Авто инженеринг ЕАД, въпреки че предложеният автомобил и от двамата икономически оператори е с марка Toyota.

3.3. Незаконосъобразно отстранен участник:

В писмото до участника е посочено, че е подал оферта, която отговаря на административните изисквания, но при оценка на представените технически параметри се установяват несъответствия в някои от компонентите, предложени от оферента, и същите се нуждаят от изясняване и съответните доказателства. Посочено е още, че участникът не е предложил/посочил точните размери на товарното отделение по отношение на шасито и се иска изясняване какви размери предлага, както и представяне на съответните документални доказателства за размерите на товарното отделение. Изискани са доказателства и по отношение на други елементи, част от доставката, доколкото участникът в техническото си предложение просто приповтарял минималните технически изисквания.

В образеца на Приложение II + III: технически спецификации + техническа оферта изрично е посочено, че Колона 3, която се касае именно за предложението на участника се попълва от оферента и трябва да уточнява какво се предлага (например думите "съответстващ" или "да" не са достатъчни). Посочено е още, че предоставената документация следва ясно да посочва (подчертава, маркира) предлаганите модели и включените опции, ако има такива, така че оценителите да могат да видят точната конфигурация. Оферти, които не позволяват да се идентифицират точно моделите и спецификациите, могат да бъдат отхвърлени от комисията за оценка. Очевидно участникът в офертата си е предложил марки и модели на оборудването, от които комисията би придобила ясна представа за шасито и другите технически параметри на оборудването. От друга страна ако това все пак е невъзможно в условията на процедурата ясно е заложено, че оферти, които не позволяват да се идентифицират точно моделите и спецификациите, могат да бъдат отхвърлени от комисията за оценка.

Комисията приема, че в офертата на участника са налице несъответствия по отношение на част от артикулите, за които са искани разяснения, въпреки представената информация в офертата. За надуваемата лодка, първоначално посочена от оферента като Omega К360 и в последствие представеното извлечение от интернет за модел Omega 360 KU (PFA) Comfortline е прието от комисията, че е налице изменение на офертата и представяне на различен артикул като същото трудно би могло да бъде обосновано доколкото очевидно се касае за една и съща марка лодка и модел, който отговаря на заложените технически изисквания, съобразно декларираното в офертата, че същата покрива изискванията. Още повече, че определеният за изпълнител участник не е посочвал толкова детайлна информация за оборудването, включително липсва марка и модел на лодката и др. оборудване и комисията се е задоволила да приеме, че същото отговаря на заложените изисквания без допълнителни проверки и доказателства.

По отношение на изисканите допълнителни документи, потвърждаващи посочените от участника характеристики относно останалите артикули, оценителната комисията прави извод, че допълнителните документи и информация за част от оборудването, не са в съответствие с минималните изисквания

Комисията е изискала допълнителна информация и доказателства от участника, но същевременно получавайки я, незаконосъобразно достига до извода, че офертата му не отговаря на изискванията, независимо от обстоятелствата, че както е посочено и в сигнала, други участници са предложили оборудване с идентични марки и модели и са били допуснати и класирани. Представените от участника доказателства обосновават съответствие със заложените в спецификацията изисквания. Както е посочено и във формуляра за оценка на комисията като официално изявление на производителя, комисията за оценка кредитира посоченото в официалната брошура като вярно и обективно. Опитите на комисията да се свърже с производителя в търсене на ясен и директен отговор за наличието или липсата на прожектори доколкото е представена декларация от продавача, която потвърждава наличието на необходимите характеристики по отношение на прожекторите са ирелевантни и нарушават принципа на равно третиране на участниците доколкото такава проверка е извършена единствено по отношение на този участник. Комисията не приема декларацията на участника в търга без да посочва допълнителни мотиви за това Конкретизирането на модела на лодката не представлява офериране на нов артикул, а в случай, че според комисията първоначално оферираната такава не е отговаряла на спецификациите комисията не е следвало да изисква доказателства в тази насока, а да отстрани участника

При преглед на офертата на определения за изпълнител участник се установява, че в нея се съдържа много по-малко информация и липсват каквито и да е доказателства, освен декларираната информация, че предложените от него артикули отговарят на заложените изисквания. Липсва и конкретизиране на марките и моделите на артикулите, въпреки, че изрично е посочено в Приложение II + III: технически спецификации + техническа оферта, че оферти, които не позволяват да се идентифицират точно моделите и спецификациите, могат да бъдат отхвърлени от комисията за оценка

Видно от протокола от работата на комисията, посочването на конкретни марки и модели на оборудването е ирелевантно за съответствието на офертите с техническите спецификации, тъй като такова изискване не е прилагано по отношение на другия участник.

Не е ясно защо за един участник декларирането на определен модел на лодка, който според възложителя има съмнения, че не отговаря на изисквания е основание за отстраняване въпреки, че от описанието в офертата на участника изрично може да се заключи, че предложената лодка отговаря на изискванията, а същевременно да се приеме, че оферта на друг участник, в която единствено са изброени технически параметри на оборудването отговаря на изискванията, без изобщо да е посочена марка и модел, въпреки така заложеното изискване, От първоначално декларираната в офертата на Екселор Холдинг Груп ООД информация категорично може да се заключи, че офертата му отговаря на заложените изисквания в документацията на поръчката и дори представя много по подробна информация за оферираните от него артикули, спрямо участника, определен за изпълнител. Въпреки че участникът е предложил най-ниската цена и след като му е била дадена възможност да докаже съответствие с изискванията е представил достатъчно доказателства, обосноваващи, че офертата му отговаря на заложеното, участникът е отстранен незаконосъобразно.

По т. 4 от сигнала е прието, че възложителят е допуснал участник, който не отговаря на заложения критерий за подбор да бъде допуснат - в критериите за подбор кандидатът (търговецът или обединението като цяло) трябва да има минимум 1 изпълнен договор за доставка, еднакъв или сходен с обекта на поръчката, към датата на подаване на офертата по настоящата процедура, за последните 3 (три) години, в зависимост от датата, на която е учреден или започнал дейността си. Заложеното изискване се доказва с представяне на следните документи: Списък с минимум 1 (един) изпълнен/договор към датата на подаване на офертата по настоящата процедура, за доставка/и еднаква/и или сходна/и с обекта на поръчката, включващ стойност, дата и възложител, за последните 3 три) години, в зависимост от датата, на която кандидатът е учреден или започнал дейността си, придружен от съответните документи (референции, препоръки за добро изпълнение, приемно-предавателни протоколи и др.) за изпълнение . Предоставените референции са за доставка на противопожарен камион, който е специализиран само и единствено за пожари и на който модулите не са мобилни и за доставка на SUV автомобил за нуждите на полиция, и които също не покриват изискването за наличие на сменяеми модули, а покриват само част от изискванията за високо-проходим автомобил.

УО приема по т. 4, че заложеното изискване в т. 16 Критерии за подбор е кандидатът да е осигурил доставки по поне 1 договор с бюджет най-малко 300 000 лв. в областта на доставката на системи за реагиране при бедствени ситуации и/или доставка на специализирано оборудване за превенция и/или смекчаване и/или реакция при бедствени ситуации и/или спасителна техника и/или друго еквивалентно оборудване, която да е изпълнявана във всеки един момент през отчетния период: 01.11.2018-01.11.2021 Взема се предвид само частта, завършена задоволително през референтния период като тази част ще трябва да бъде подкрепена с документални доказателства (декларация или сертификат от предприятието, което е възложило поръчката, доказателство за плащане), в които също се описва нейната стойност.

Участникът е приложил приемо-предавателен протокол от 30.08.2019 г., който не е надлежно доказателство съгласно горепосочените изисквания. Приложена е също обяснителна записка и договор за доставка на специализирани превозни средства за стандартни или специализирани операции на албанската полиция. Приложено е и удостоверение за приемане на доставката, но от същото и от останалите документи във връзка с доставения Off road SUV по никакъв начин не може да се удостовери съответствие с изискването на горецитирания критерий за подбор, който изисква не просто доставка на превозно средство, а на системи за реагиране при бедствени ситуации и/или доставка на специализирано оборудване за превенция и/или смекчаване и/или реакция при бедствени ситуации и/или спасителна техника и/или друго еквивалентно оборудване.

Предоставените във връзка с договора документи, а в приложените документи е посочено единствено, че ще се доставят превозни средства, дори и същите да са за албанската полиция, това само по себе си по никакъв начин не доказва, че се касае за системи за реагиране при бедствени ситуации и/или доставка на специализирано оборудване за превенция и/или смекчаване и/или реакция при бедствени ситуации и/или спасителна техника и/или друго еквивалентно оборудване.

Относно доставката на противопожарен автомобил на Асарел-Медет АД, от I своя страна, макар и да формално да отговаря на изискванията за специализирано оборудване при бедствени ситуации не е подкрепена с доказателства, че е завършена задоволително, не са приложени изискуемите доказателства съгласно документацията за участие, посочени по-горе, а именно, документални доказателства (декларация или сертификат от предприятието, което е възложило поръчката, доказателство за плащане). Приложеният приемо-предавателен протокол по никакъв начин не е гаранция, че доставката е завършена задоволително, а единствено удостоверява доставянето на определена техника, оборудване. Изрично са изброени документите, които могат да служат като доказателства - декларация или сертификат от предприятието, което е възложило поръчката, доказателство за плащане и в конкретния случай такива не са приложени. Само частта, която е задоволително завършена през референтния период (въпреки че е започнала по-рано), следва да бъде взета под внимание. Тази част трябва да бъде подкрепена с документално доказателство (изявление или сертификат от субекта, който е възложил договора, или доказателство за окончателно плащане), в което също се описва стойността му, а такова доказателство не е представено при сключване на договора.

Административният съд е отменил обжалвания административен акт.

Съдът е приел относно нарушението по т. 1, че в случая доставките са взаимнообвързани и за качественото им изпълнение е необходимо комплексното им изпълнение., т.е. доставчикът на оборудването следва не само да достави оборудване, отговарящо на посочените минимални изисквания, но същото да позволява доставените модули да бъдат инсталирани и деинсталирани. В този смисъл са доводите в жалбата, че ако доставените модули (или един от модулите) са несъвместим с шасито и не позволят инсталация и деинсталация към него, доставеното в рамките на проекта оборудване ще бъде неизползваемо под формата на модулна система за реагиране при бедствени ситуации, а разходите за оборудването ще бъдат неоправдани и недопустими.

Изложената основна причина от сдружението съответно е и релевантна на естеството на поръчката, свързана с възможността евентуалното й разделяне да доведе до риск от техническо затруднение при нейното изпълнение с оглед необходимостта от съчетаване на отделните елементи и тяхното съответствие едно с друго, както и до възможност от съществено оскъпяване. Отделянето на обособени позиции следва да бъде преценявано на базата както на самата стойност на обекта на доставката, така и на общата стойност на поръчката, тъй като само формалното им обособяване, както в случая с настоящата поръчка, по-скоро би довело до разходване на по-голяма ресурс както по сключване, така и по изпълнение на договора, а това е икономически необосновано и води до нарушаване изискването за обосновано разделяне. За неправилна приел квалификацията на нередността по т.11, б."б" от Приложение 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Нередността може да е по т. 3 липса на обосновка за неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции.

. За нарушението по т. 2 съдът е приел, че видно от документацията е,заложеното изискване е кандидатът да е осигурил доставки (няколко), а не една доставка, както е възприел органът. УО не изследвал дали процесните критерии са съответни на специфичния предмет, стойност и сложност на поръчката.

По т. 3 съдът е приел, че с писмо от 30.11.2021 г. е поискана допълнителна информация от участника Екселор Холдинг Груп ООД за съответствие на техническите характеристики. Исканите разяснения и доказателства са във връзка с липсата на предложени конкретни параметри на определени артикули, както и неяснота в предложените марки/модели и посочените характеристики. Така например по отношение на надуваемата лодка е установено, че между двата модела лодка, посочени преди и след уточнението, има съществени различия, включително между първоначално предложените характеристики за ширина и брой камери - първоначално предложената ширина е 1,60 м, а от предоставените допълнителни доказателства е видима предложена ширина 1,70 м, първоначално предложен брой камери - 2 бр. и допълнително представената информация за друг модел от същата марка лодка - 3+1+1 (4 бр.) камери. Така съгласно техническа спецификация на възложителя изискванията за надуваемата лодка са: за мин. 4-6 човека; дължина минимум 2м; ширина минимум 1,1 м.; камери минимум 2. Съгласно оферта на Екселор Холдинг Груп ООД надуваемата лодка е марка Огледа, модел К360; за 5 човека; с дължина 3,6 м.; ширина 1,6 м и камери 2. Съгласно описанието в офертата - надуваем моторен двуместен каяк с твърдо надуваемо дъно и надуваем кил за 2 човека; с дължина 3,6 м.; ширина 1,0 м и камери 3+1+1, а съгласно допълнителната информация - надуваемата лодка е марка Omega, модел 360 КС (РЕП) Comfortline; за 5 човека; дължина 3,6 м; ширина 1,7 м; камери 3+1+1. Т.е. налице е различен модел лодка от първоначално предложения модел К360 (двуместен каяк със ширина 1м) и представения с разясненията модел 360 KU (PFA) Comfortline (който е 5 местна лодка със ширина 1,7м).

От така предоставени допълнителни документи и разяснения от дружеството е преценено от комисията, че участникът е сменил част от първоначално предложените артикули и има явни несъответствия в част от първоначално предложените артикули и техните характеристики и информацията, предоставена от участника след писмо с искане за разяснения и допълнителни доказателства.

В съответствие с правомощията си разписани в т.2.9.3 от Практическото ръководство комисията за оценка в съответствие със заключенията по т.1в, 1г, 3, 6 и 7 е преценила, че шасито, надуваемата лодка, прожекторите и защитната каска в офертата не отговарят на техническите спецификации, поради което цялата техническа оферта на оферента е приета недопустима, което е напълно отразено с дадено причини (подробно описано несъответствие по всеки елемент) в оценителния доклад. Допълнителна информация не е изискана от другите участници в процедурата по преценка на членовете на оценителната комисия, поради липса на неточност в техните технически предложения. Изложените от органа мотиви, че е следвало да се отстрани Екселор Холдинг Груп ООД, каквото е направила и комисията, обуславят извода, че и дори и да се приеме, че е налице допуснато нарушение от комисията, то няма финансово влияние и не следва да се определя финансова корекция.

По т.4 съдът е приел, че участникът е представил не само приемо-предавателен протокол от 30.08 2019г., но и други документални доказателствата (обяснителна записка, договор за доставка на специализирани превозни средства за стандартни или специализирани операции на албанската полиция, удостоверение за приемане на доставката ) (л. 611-618). Участникът е декларирал в т. 6 Опит от своето техническо предложение по образец изпълнението на доставка на напълно оборудван противопожарен автомобил за аварийно-спасителна служба за Асарел-Медет АД, вкл. базово шаси Renault D14 4x4 Fire&Rescue CCR 260Е6 - шаси VF640K868KB001290; надстройка Wawrzaszek ISS Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowo-Akcyjna, модел TLF 3000/300 FF, допълнително оборудване. Със същия протокол е записано, че Продавачът (Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД) е предложил, а Купувачът (Асарел- Медет АД) приел без забележки гореспоменатия автомобил в напълно изправен вид, съответстващ на спецификацията с технически характеристики и описание, съгласно Приложение I и съобразно заявеното количество, посочена е и балансова стойност 407 000,00 лева без ДДС. От обяснителната записка към договора за доставка с предмет Доставка на автомобил за стандартни и специализирани операции на Албанската полиция се установява предназначението на автомобила и характеристиките му. От така декларираната информация и предоставени надлежни доказателства (л. 611-618), приел, че участникът Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД е изпълнил договор за доставка в обхвата на областта на доставката по процедура с възложител Сдружение Заедно за Сандански, изпълнена на 30.08.2019г., попадаща в референтния период (16.10.2018-30.08.2019), на стойност 407 000,00 лева без ДДС и отговаряща на изискването за стойност (бюджет най-малко 300 000 лева). Комисията правилно приела приложените доказателства, като същите не са в противоречие с правилата на процедурата, поради което не е налице нередност на т.14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Решението е правилно като резултат.

В административния акт има констатации за допуснати четири нарушения липса на разделяне на обособени позиции; незаконосъобразни критерии за подбор; незаконосъобразно отстранен участник; и допускане сключване на договор с участник, който не отговаря на критериите за подбор, които от правна страна са обосновани единствено с текстове от Практическото ръководство.

Данни за нарушена разпоредба на ЕС:

1. Липса на разделяне на обособени позиции:

нарушение на точка 4.3.2 от основните правила на Практическото ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз (PRAG)

1. Незаконосъобразни критерии за подбор

• нарушение на точка 2.6.11.1 Основни принципи към т. 2.6.11 Критерии за подбор и критерии за възлагане от Практическото ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз (PRAG)

1. Незаконосъобразно отстранен участник:

• нарушение на точка 2.9.3. "Отговорности на членовете на комисията за

оценка" от Практическото ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз (PRAG)

1. Допускане и сключване на договор с участник, който не отговаря на критериите за подбор:

ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности

1. Данни за нарушена национална разпоредба: неприложимо.

Практическото ръководство е работен инструмент, ненормативен документ, който обяснява процедурите, приложими в дадена област. Същото не може да дерогира правилата от акт с по-висш ранг, каквито са регламентите относно правилата и процедурите, приложими към договорите за услуги, доставки и строителни работи. УО не е посочил нарушените разпоредби на Регламент 1046/2018.

Уредените в PRAG процедури не са правни норми, установени във вторичен акт на Съюза или в закон на държавата членка в изпълнение на акт на Съюза, т. е. в случая в българския Закон за обществените поръчки или в Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление, поради което приетите от административния орган нарушения не са основание за определяне на финансова корекция. С оглед на горното правното основание, което органът е приел за определяне на финансовата корекция, е незаконосъобразно .

Предвид изложеното направеният от първоинстанционния съд извод за незаконосъобразност на административния акт е правилен и съдебното решение следва да бъде оставено в сила.

На ответната страна следва да се присъдят претендираните разноски по делото в размер на 6529 лв. по представения списък.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение