Решение № 2074 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3551/2015 г.

Решение № 2074 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3551/2015 г., III о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Антон Стоянов Тодоров против решение № 15 от 28.01.2015 г., постановено по адм. дело № 290/2014 г. по описа на Административен съд Кюстендил. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и незаконосъобразност, поради което се иска отмяната му. Ответната страна - Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", не изразява становище по касационната жалба и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховна административна прокуратура дава аргументирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, трето отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК и данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение административният съд отхвърлил като неоснователна жалбата на Антон Стоянов Тодоров против Уведомително писмо изх. № 02-100-6500/4173 от 24.09.2014 г. (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - София, в частта му по код АП08 - "За биологично растениевъдство в преход - трайни насаждения, лозя и маслодайна роза". От фактическа страна е прието, че Тодоров е подал заявление да регистрация на 12.04.2013 г. и заявление за подпомагане с УРН 573755 от 10.05.2013 г. по мярка 214 за агроекологични плащания за 2013 г. - код АП06, АП07 и АП08 - "Биологично растениевъдство" - общо 14,83 ха. Към заявлението е приложена таблица за използваните парцели за 2013 г. и картен материал, като за посочената площ жалбоподателят е поискал финансово подпомагане в общ размер на 4668,20 лв. С УП изх. № 02-100-6500/1941 от 14.09.2013 г. Тодоров е бил уведомен за площи, декларирани от повече от един кандидат, в следствие на което е декларирал, че потвърждава част от установените двойно декларирани площи. С процесното УП административният орган е отказал финансово подпомагане на Тодоров за 2013 г. по заявената схема за подпомагане "Биологично растениевъдство", като в мотивите е прието, че след извършени административни проверки на основание чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП е одобрена оторизирана субсидия по мярка 214 "АЕП" от ПССР 2007 - 2013 г. общо в размер на 4255,43 лв., а за декларираните площи по мярка 214 "АЕП", направление "Биологично растениевъдство" е отказано финансово подпомагане в частта по код АП08, поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, с изложени фактически и правни основания за издаването му, като УП съответства и на материалния закон. Описани са процедурата за кандидатстване и нормативните актове, въз основа на които тя се извършва. С оглед факта, че УП се обжалва само в частта му относно отказаното финансово подпомагане по код АП08 - "За биологично растениевъдство в преход - трайни насаждения, лозя и маслодайна роза" съдът е посочил, че основният довод на жалбоподателя е, че тъй като в чл. 27 от Наредба № 11/06.04.2009 г. са описани обстоятелствата, при които е допустимо подпомагането, то в случая същият отговаря на тези условия, тъй като заявената от него площ по АП08 е 0.25 ха, която е над 0.1 ха и според него отговаря на законовите изисквания. След анализ на приложимите разпоредби от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., съдът е приел, че в случая Тодоров е заявил парцел с агроекологична дейност "За биологично растениевъдство в преход - трайни насаждения, лозя и маслодайна роза" (погрешно посочено в обжалваното решение като "Биологично растениевъдство - трайни насаждения, лозя и маслодайна роза") в размер на 0,25 ха, поради и което правилно административният орган го е изключил от подпомагане, тъй като не отговаря на условията за минималният размер на ползваната площ за подпомагане от 0,5 ха при минимален размер на земеделския парцел 0,1 ха. Въз основа на всички установени обстоятелства, съдът е приел, че при издаването на Уведомителното писмо по мярка 214 са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая по реда на чл. 35 от АПК, спазени са изискванията на закона, поради и което отхвърлил жалбата на Антон Стоянов Тодоров като неоснователна. Решението е правилно. Настоящият касационен състав приема, че административният съд е изяснил релевантните за делото факти, обсъдил е доказателствата и възраженията, прилагайки относимите правни норми и е достигнал до правни изводи, които се споделят изцяло. Правилно първоинстанционният съд е приел, че административният орган не е допуснал нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените правила, след като посочените фактически основания съответстват на установеното и оспорващия не е оборил тези констатации. За изясняване на обстоятелствата по делото, съдът е разгледал всички представени доказателства, като други доказателствени искания от страна на оспорващия за установяване на релевантни обстоятелства не са правени. Също така не са и представяни други доказателства в подкрепа на твърденията в жалбата. Изводите на съда са изцяло обосновани в контекста на приложимото спрямо предмета на спора право - Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и Наредба № 11/2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "АЕП" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. Съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП (приложим в разпоредбата му към момента на издаване на оспореното УП) Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ, когато: 1. кандидатът стопанисва площи и/или земеделски парцели с размери, по-малки от определените по реда на чл. 39, ал. 2; 2. установи, че за съответните площи не са спазени изискванията за кръстосано съответствие; 3. кандидатът възпрепятства извършването на проверка на място; 4. кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40, ал. 3; 5. за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено; 6. заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година; 7. кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи. Приложената от административния орган разпоредба е тази по т. 4 на чл. 43 от ЗПЗП. - не са спазени изискванията на чл. 27, ал. 1 от Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" (Наредбата). Финансирането на земеделските стопани, занимаващи се с екологично съобразно земеделие, в т. ч. и с биологично производство, се осъществява на основание Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. (ПРСР). ПРСР е наследник и продължение на мярка 1.3. "Развитие на селскостопански дейности, целящи опазването на околната среда" по програма САПАРД. Прилагането на Мярка 214 се урежда с Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. По отношение на биологичното производство, чрез Наредба 11 се регламентира финансово подпомагане на биологичното растениевъдство и биологичното пчеларство. Както правилно административният съд е посочил, съгласно чл. 2 от Наредбата се подпомага прилагането на една или комбинация от агроекологични дейности, които съответно са включени в няколко подмерки. В чл. 8 е посочено, че кандидатите за подпомагане отбелязват в заявленията кода на съответната дейност срещу всеки парцел, като кодовете на агроекологичните дейности и техните комбинации са посочени в приложение № 1б към Наредбата. Тук следва да се има предвид, че не се допуска комбинирането на два или повече агроекологични кода, свързани с плащане на площ, върху един и същ земеделски парцел, като също така при заявяване на един или няколко парцела с един агроекологичен код, бенефициента декларира извършването на една и съща агроекологична дейност върху тези парцели. Съгласно чл. 27, ал. 1 от Наредбата минималният размер на ползваната площ за подпомагане по реда на тази наредба е 0,5 ха при минимален размер на земеделския парцел 0,1 ха. Следователно от подпомагане се изключва площта на парцелите, на която се извършва една и съща агроекологична дейност, когато тя е в размер по-малък от 0.5 ха. Видно от материалите по делото Тодоров е заявил по АП08 - "За биологично растениевъдство в преход - трайни насаждения, лозя и маслодайна роза", парцел, с вид на отглежданата култура - череши, в размер на 0,25 ха. Именно поради това Тодоров законосъобразно и в съответствие с материалния закон е изключен от подпомагане, тъй като не отговаря на условията за минималният размер на ползваната площ за подпомагане от 0,5 ха. Също така по делото не са представени и доказателства, съгласно които по отношение на настоящият случай да има изключения и да е приложима хипотезата на чл. 27, ал. 2 от Наредбата. От изложеното до тук е видно, че касационните основания по чл. 209 от АПК не са налице. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,