Решение № 124 от 6.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9972/2008 г.

Решение № 124 от 6.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9972/2008 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 246, ал. 1 АПК, образувано по молба на "Видин Ритейл Център" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, подадена от пълномощниците и процесуални представители адв. Чанкова и адв. Бончовски за отмяна на влязло в сила решение № 59 от 21.12.2007 г. по адм. д. № 24/2007 г. на Административен съд - Видин. В молбата за отмяна се твърди, че молителят е собственик по силата на апорт по вписване със съдебно решение № 1 от 16.05.2007 г. по ф. д. № 7534/2007 г. на СГС на УПИ III-2860, кв. 515а по плана на гр. Видин и в това си качество е следвало да участва като заинтересована страна в производството по адм. д. № 24/2007 г. на Административен съд - Видин, тъй като заповед № 159/30.11.2004 г. на кмета на Община Видин, която е оспорена в това производство касае ЧИ на ПУП, засягащо собствения на Дружеството имот. Ответниците Стефан Сираков и Спас Сираков, в писмено възражение излагат доводи за неоснователност на молбата за отмяна, като считат, че същата следва да бъде оставена без уважение. Останалите ответници не ангажират становища по молбата за отмяна. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че молбата е подадена в срока по чл. 240 АПК намира същата за процесуално допустима, но неоснователна, по следните съображения: С решение № 59 от 21.12.2007 г. по адм. д. № 24/2007 г. на Административен съд - Видин, влязло в сила, е отменена като незаконосъобразна заповед № 159/30.11.2004 г. на кмета на Община Видин, с която е одобрено изменение на ПУП-ПР за УПИ III, кв. 515а, гр. Видин. Като заинтересовани страни в производството са участвали собствениците на имоти, предмет на разработката, конституирани по данните от разписния лист (имотния регистър), като по допълнително подадени от Община Видин данни за собствеността на УПИ III с писмо от 7.08.2007 г. е конституирано "Феър Плей Интернешънъл" АД, с определение от 28.08.2007 г. Това Дружество е участвало надлежно в производството, в качеството си на собственик на визирания в молбата за отмяна имот. Молителят "Видин Ритейл Център" ООД установява активната си процесуална легитимация в производството с вписване на апорт със съдебно решение № 1 от 16.05.2007 г. по ф. д. № 7534/2007 г. на СГС. Доказателства обаче в подкрепа на твърдението, че е апортиран именно имот, съставляващ УПИ III-2860, кв. 515а по плана на гр. Видин не са представени. От съдебното решение е видно, че се регистрира дружеството "Видин Ритейл Център" ООД с капитал, внесен чрез непарична вноска - недвижим имот, съгласно техническата експертиза, приета с определение от 9.05.2007 г. по ф. д. № 225/2007 г. на СГС, ФО, състав, които не са приложени към молбата за отмяна за да се идентифицира апортирания имот. Предвид изложеното, молбата за отмяна се явява неоснователна, тъй като молителят не установява качеството на заинтересовано лица по смисъла на чл. 131 ЗУТ по отношение на имот, засегнат от разработката, одобрена със заповед № 159/30.11.2004 г. на кмета на Община Видин. Дори и да се приеме за установено твърдението по молбата за отмяна, че "Видин Ритейл Център" ООД е собственик на УПИ III по силата на апорта, то молбата за отмяна отново е неоснователна, тъй като Дружеството не е било собственик към момента на постановяване и обжалване на административния акт. Съгласно чл. 131 ЗУТ право на участие в делото имат само лицата, носители на вещни права по данни от имотния регистър, респ. по разписния лист, каквото качество е имал праводателя на молителя "Феър Плей Интернешънъл" АД, конституиран надлежно в процеса като заинтересована страна. Отмяната по чл. 246, ал. 1 АПК касае задължителната процесуална легитимация на неучаствало в делото лице. Правото на това трето, неучаствало в делото лице на отмяна на влязлото в сила решение възниква от кумулативно наличие на три предпоставки, а именно: решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В конкретния случай не е налице третото изискване, тъй като молителят, по негови твърдения, е придобил собствеността върху имота, предмет на отменената разработка в последващ момент, в хода на съдебния процес и не е имал процесуална легитимация по чл. 131 ЗУТ, т. е. не се легитимира като трето неучаствало в делото лице с гарантирано от закона право на участие в процеса. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение