Решение № 801 от 27.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2125/2008 г.

Решение № 801 от 27.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2125/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Капка Юстиниянова Производството е по реда на § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК (2007 г.) във вр. с чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба на М. Б. М., В. Й. С., Л. Р. В., С. К. К., Ю. Т. П. и С. Т. Т. против въззивното решение на Софийски градски съд от 22.02.2008 г. по гр. д. № 1264/2007 г., с което е обезсилено решение от 24.07.1997 г. по гр. д. № 1143/1993 г. на Софийския районен съд в частта, с която А. Н. А. починал с правоприемници Л. Н. А., К. А. А. - М. и Б. А. П. и В. Н. А. са осъдени да предадат на жалбоподателите - ищци владението на празно дворно място, представляващо имот пл. № 10 от кв. 44 по плана на гр. С., кв. Горна Баня, като прекратил производството по делото. Наведени са доводи в подкрепа на оплакването за неправилност на решението, поради нарушаване на материалния закон и на съществени процесуални правил, с искане за неговата отмяна. Ответниците Л. Н. А., К. А. А. - М. и Б. А. П. оспорват касационната жалба. Ответницата В. Н. А. не е взела становище по жалбата. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа жалбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед на изложените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж ГПК (отм.). Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да обезсили решението на първоинстанционния съд и прекрати производството по делото по иска с правно основание чл. 108 ЗС, въззивният съд е посочил, че жалбоподателите не са изпълнили указанията дадени с разпореждане на съдията докладчик по отстраняване нередовността на исковата молба по иска с правна квалификация чл. 108 ЗС. Молбата от 13.06.2007 г., подадена в изпълнение указанията на съда е преценена от съда, че не внася яснота относно фактическите обстоятелства, от които се извежда спорното материално права, тъй като фактите са обсъдени, с оглед на събраните по делото доказателства, въведени са твърдения и за иск с правна квалификация чл. 109 ЗС, а петитумът отново съдържа искания за обезсилване и недействителност на посочени нотариални актове. С оглед това е прието, че исковата молба е останала нередовна, основание за обезсилване на първоинстанциноното решение в частта, по иска за ревандикиране на недвижимия имот. Решението е правилно. Настоящият съдебен състав намира, че въззивният съд е изпълнил точно указанията на Върховния касационен съд дадени с отменително решение от 12.04.2007 г. по гр. д. № 2934/2004 г. Разпореждането на съдията докладчик пунктуално е указал на страната, в какво се състои нередовността на исковата молба по иска с правно основание чл. 108 ЗС. Молбата на жалбоподателите от 13.06.2007 г. не само, че не следва дадените указания, но структурно е развита, като защитна теза. Всичките факти, от които се извежда спорното материално право, и които би следвало да очертаят основанието на предявения иск, в молбата са подчинени на доказателствения материал събран при разглеждане на делото в съдебните инстанции. В този смисъл правилно съдът е посочил, че неяснотата в предмета на делото не може да бъде преодоляна чрез събирането на доказателства и тяхното обсъждане, когато се уточнява нередовност на иск. Обсъждайки, кои факти по делото са установени, и чрез кои събрани доказателства, в уточняващата молба страната е навела и факти за негаторен иск по чл. 109 ЗС. В петитума отново е направено искане за обезсилване и недействителност на нотариални актове, което няма отношение към иска по чл. 108 ЗС, но има връзка с първоначално предявената искова молба. Извън горното, когато се налага да се уточняват обстоятелствата (фактите), от които се извежда спорното материално право и в същото време, се налага да се уточни и петитума, в който не е било индивидуализирано конкретното спорно право (защото не се съдържа в основанието на иска), обикновено се намираме пред предявяване на нов иск, а не пред нередовна искова молба. Независимо от това, в конкретния случай е било преценено, че има нередовно предявен ревандикационен иск. Страната не е могла да преодолее тази нередовност, като изпълни последователно и точно дадените ясни указания, което има за последица нередовна искова молба, по която не може да се постави решение по същество, а ако има такова, то подлежи на обезсилване - чл. 209, ал. 1 ГПК (отм.). Обжалваното решение е съобразено с разпоредбата на чл. 209, ал. 1, изр. първо ГПК (отм.). Решението е процесуалноправно законосъобразно и следва да се остави в сила. Жалбоподателите ще следва да заплатят съдебни разноски направени от другата страна в размер на 700 лева. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.