Решение № 5534 от 3.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8564/2016 г.

Решение № 5534 от 3.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8564/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 251 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, приложим субсидиарно на основание препращащата норма на чл. 144 АПК, по искане вх. № 16008/04.11.2016 г. на Ал. Андреев за допълване и тълкуване на решение № 11581/01.11.2016 г., постановено по адм. д. № 8564/2016 г. по описа на Върховния административен съд, Ответникът, омбудсман на Р. Б., представляван от юрк. Йорданова, надлежно упълномощена, поддържа становище за неоснователност на исканията за допълване и тълкуване на решението. Върховният административен съд намира искането в частта за допълване на решението процесуално допустимо като подадено в срока по чл. 176, ал. 1 АПК, както и в частта за тълкуване на същото решение по арг. от чл. 251, ал. 2 ГПК вр. с чл. 144 АПК. Двете искания са неоснователни по следните съображения: По искането за допълване на постановеното по делото решение по реда на чл. 176 АПК: Решение № 11581/01.11.2016 г. е постановено в производство по Глава четиринадесета, раздел I АПК, образувано по искане вх. № 5184/31.03.2016 г. на А. М. А. за отмяна на основание чл. 239, ал. 2 АПК на "порочното окончателно определение-доказателство на престъпните действия на с. с., че официалното писмо, подписано от О. П. има "уведомителен характер", доказателство за отричане Закона за омбудсмана". Искането е оставено без движение с резолюция от 26.05.2016 г. на зам. председател на Върховния административен съд с указание за уточняване правното основание за подаване на искането, а с резолюция от 10.06.2016 г. на искателя е указано да конкретизира, че искането е за отмяна на определение № 3555/29.03.2016 г. по адм. д. № 2745/2016 г. по описа на Върховния административен съд. Указанията са надлежно съобщени на искателя на 01.06.2016 г. и на 2.06.2016 г. Постъпилата на 01.07.2016 г. "конкретизация" /л. 10/ не удовлетворява изискванията за посочване конкретното правно основание по чл. 239, т. 1-6 АПК за отмяна, не е посочено съобразно указанието определението, чиято отмяна се иска. Досието по адм. д. № 8564/2016 г. е служебно комплектовано с прилагане на адм. д. № 11237/2015 г. по описа на Административен съд С.-град, прекратено поради недопустимост на оспорването на искателя А. срещу писмо изх. № 3708/06.10.2015 г. на Омбудсмана на Р. Б. с определение № 453/25.01.2016 г. и адм. д. № 2745/2016 г. по описа на Върховния административен съд, в производството по което тричленен състав на Върховния административен съд с окончателно определение № 3555/29.03.2016 г. е оставил в сила прекратителното първоинстанционното поизводство определение. Адм. д. № 8564/2016 г. е разгледано от петчленен състав на II-ра колегия на Върховния административен съд в открито съдебно заседание на 13.10. 2016 г., в което искателят не се е явил и, след изслушване становището по същество на процесуалния представител на ответника, е обявено за решаване. Петчленният състав е разгледал искането за отмяна на всички основания по чл. 239, т. 1-6 АПК, подробно е изложил липсата на предпоставки за приложение на всяка от визираните в разпоредбата хипотези и, като е приел искането за неоснователно, го е отхвърлил с неподлежащо на обжалване решение № 11581/01.11.2016 г. Съгласно разпоредбата на чл. 176, ал. 1 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. Тази разпоредба е приложима и в производството по отмяна на основание чл. 249 АПК. На допълване чрез постановяване на допълнително решение, подлежи непълното решение, решението което не изчерпва предмета на делото и след постановяване на което част от спора остава висящ. Настоящето решение изчерпва изцяло предмета на производството, образувано по искането за отмяна на А. М. А., тъй като това искане, независимо, че е останало без конкретизация, е разгледано на всички основания по чл. 239, т. 1-6 АПК. Тези основания са изчерпателно посочени в праваната норма и съдът, при разглеждане на искането за отмяна, преценява наличието или липсата на предпоставките за приложение на посоченото от искателя основание. В случая, предвид липсата на посочено от искателя конкретно основание, в мотивите на решението са изложени доводи по приложението на всяко едно от законовите условия за отмяна на атакувания по този ред съдебен акт. Във връзка с твърдението за " престъпно установено от с. с.", че омбудсмана не е носител на административни правомощия, в решението е указано, че дори този извод да е неправилен, не води до приложението на чл. 239, т. 2 АПК, в смисъл, че не е налице изискуемата предпоставка на разпоредбата за престъпно действие на решаващия съд във връзка с делото. Разпоредбата на чл. 274 АПК, на която се позовава искателят касае изпълнителното производство по този кодекс и няма отношение към производството по отмяна. Определение № 3555/29.03.2016 г. по адм. д. № 2745/2016 г. е постановено в производство по Глава тринадесета АПК и същото, на основание чл. 236 вр. с чл. 223 АПК е окончателно. Този характер на определението е и предпоставка за допустимост на производството по отмяна - чл. 237, ал. 1, предл. 2 АПК. По искането за тълкуване по чл. 251 ГПК вр. с чл. 144 АПК: На тълкуване подлежи съдебното решение, което съдържа неяснота относно вложения в него смисъл, която води до затруднение или невъзможност действителната воля на съда да бъде разбрана и респ. решението да бъде изпълнено. Настоящето решение не разкрива подобен дефект. Мотивите, конкретни и ясни, обективират крайния извод за неоснователност на искането и изразената в диспозитива воля за отхвърлянето му. Допълненията от 08.11.2016 г., 30.01.2017 г., 06.02.2017 г. и заявленията от 20.02.2017 г. и 06.03.2017 г. не съдържат конкретни доводи в подкрепа на разгледаното искане за допълване и тълкуване на постановеното по делото решение, поради което не следва да бъдат обсъждани. Предвид изложеното, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,