Решение № 2527 от 21.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6052/2012 г.

Решение № 2527 от 21.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6052/2012 г., III о., докладчик председателят Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на кмета на Община Аксаково и по касационна жалба на Надежда Георгиева Смилкова срещу решение № 368 от 16.02.2012 г. по адм. д. № 3481/2011 г. на Административен съд Варна с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срок от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ. С посоченото решение е отменен мълчаливия отказ на кмета на Община Аксаково да се произнесе по заявление с вх. № УТ-1-678/17.08.2011 г., депозирано от Надежда Георгиева Смилкова, за издаване на скица за имот № 406 от КП на м-ст "Янчова поляна" по плана на гр. Аксаково за снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка и е върната на кмета на общината административната преписка за произнасяне по заявлението, съобразно указанията дадени в мотивите на решението и в срока по чл. 57, ал. 2 от АПК. Със същото решение Община Аксаково е осъдена да заплати на Надежда Георгиева Смилкова сумата 460.00 лева, представляваща направени разноски по делото. При изяснена фактическа обстановка, съдът е направил обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. В случая административният орган е бил сезиран с искане за извършване на административна услуга - издаване на скица, която да послужи пред нотариуса за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Удостоверяването на правото на собственост на заявителя, респ. наличието на конкурентни права е от компетентността на съответният нотариус в охранителното нотариално производство по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК. Нотариусът съблюдава изискванията на специалните закони, в това число и на ЗСПЗЗ, дали е допустимо придобиването право на собственост върху земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ по реда на обстоятелствената проверка и с мотивирано постановление по чл. 587, ал. 3 от ГПК отказва или разпорежда издаването на констативен нотариален акт. С отказа за издаване на скица административният орган, на когото е вменено единствено задължението за извършване на административна услуга - издаването на скица, превратно е упражнил правата си, с което е осуетил възможността на молителя да заяви претендираните от него собственически права по реда на охранителното производство пред компетентния за това орган - нотариуса. В случая липсата на одобрен ПНИ не може да бъде основание за отказ за извършване на административната услуга - издаване на скица, която има само удостоверяващо действие за факти с правно значение, а именно - описване на местонахождение, площ, граници и др. Административната услуга следва да се извърши и се издаде скица, съгласно действащия КП и да отрази данните, каквито се съдържат в този план. Правилно съдът е посочил, че с изпратеното до жалбоподателя писмо от директора на Дирекция "УТ" - Община Аксаково не е спряно административното производство, като в същото липсва и формирана воля по същество. В случая административния орган действа при обвързана компетентност, поради което следва да извърши исканата административна услуга или да откаже мотивирано извършването на същата. В случай на наличие на пречки да се издаде скица това би било въпрос по същество на искането и предполага отказ за издаването на скица, който следва да е мотивиран съобразно изискванията на АПК, като административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. В приложеното по делото писмо липсва произнасяне по същество. Предвид нормата на чл. 173, ал. 2 от АПК в случая естеството на акта не позволява на съда решаване на въпроса по същество, поради което правилно е прието, че административната преписка следва да бъде върната на административния орган за произнасяне съобразно дадените в мотивите задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. По въпроса за разноските правилно е прието, че платеното възнаграждение за един адвокат е съобразено с разпоредбата на чл. 36 от Закона за адвокатурата във връзка с § 2 от ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно която в случаите на чл. 78, ал. 5 от ГПК присъденото възнаграждение не може да бъде по - ниско от трикратния размер на възнагражденията, посочени в тази наредба. Горното идва да обоснове извода, че не са налице твърдените в касационните жалби отменителни основания. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,