Решение № 11240 от 25.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7422/2017 г.

Решение № 11240 от 25.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7422/2017 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от МБАЛ "Св. Панталеймон" АД гр. Ямбол чрез изпълнителен директор и представляващ П. Д., чрез адвокат Димитрова срещу решение № 81 от 18.05.2017 г. на Административен съд Ямбол по адм. дело № 111/2017 г. С него се отхвърля като неоснователна жалба на дружеството срещу заповед № РД-09-114/5.04.2016 г. на директора на РЗОК Ямбол в частта, с която на дружеството са наложени санкции за две нарушения по 200 лева за всяко на основание чл. 265, ал. 3 във връзка с чл. 280, ал. 1 от Решение № РД - НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, за нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2 ЗЗО във връзка с чл. 222, ал. 1 от НРД 2015 г. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, директорът на РЗОК Ямбол чрез процесуален представител взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен, съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу цитираната заповед за налагане на санкции. Съдът от приложената административна преписка е установил, че по констатациите по време на проверката са направени възражения от проверяваното дружество, по които възражения се е произнесла арбитражна комисия, която потвърдила констатациите. След потвърждаването им е издадена заповед на директора на РЗОК, с която са наложени санкции и която заповед е предмет на контрол за законосъобразност в съдебното производство. Съдът при разглеждане на делото е установил спазване на този ред и с изводи, че е налице обвързана компетентност на директора на РЗОК да издаде заповед, приел че няма основание по чл. 146 АПК за отмяна и отхвърлил жалбата. Решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Производството по реда на чл. 76 ЗЗО пред административния орган е уредено в раздел десети от ЗЗО "Контрол експертиза и спорове". Процедурата по извършване на проверка от контролните органи, констатиране на нарушения, възражения по констатациите за извършени нарушения пред арбитражна комисия и издаване на административен акт за налагане на санкции или за прекратяване на производството при неустановяване на нарушения не предвижда, че административен акт- заповед на директора на РЗОК не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност пред съда на основанията по чл. 146 АПК. Задължителното произнасяне на арбитражната комисия по възраженията срещу констатации за нарушения преди издаване на заповедта от директора на РЗОК, подпомага административния орган в техническата страна при контрола за спазване на нормативните правила в здравеопазването при изпълнение на индивидуалните договори за медицинска помощ от изпълнителите. Разпоредбата на чл. 76, ал. 1 ЗЗО предвижда, че той следва да приеме констатациите на арбитражната комисия, че има нарушение и издава заповед за налагане на санкции. Всички въпроси в това санкционно производство по отношение на установяване на фактите, оценка на доказателствата, фактически и правни изводи относно формулиране на нарушението, санкциите, размер и индивидуализация, изключващи наказуемостта обстоятелства и други относими факти и доказателства остават спорни като фактически и правни въпроси при обжалване на заповедта пред административен съд и съставляват предмета на контрола за законосъобразност в съдебното производство за наличе на основанията по чл. 146 АПК. Дали е спазена процедурата при произнасяне от арбитражната комисия, която е следвало да се произнесе или не се е произнесла когато е задължена да стори това, както и поведението на органа след това са само част от проверката на административно производствените правила в контрола за законосъобразност пред съда. Като не е извършена пълна проверка от съда за законосъобразност на акта е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила-основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, което налага отмяна на решението и връщане на делото за нова разглеждане от друг състав на същия съд. Искането за разноски следва да бъде разгледано в новото произнасяне по жалбата. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховен административен съд, шесто отделение