Решение № 6431 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14055/2013 г.

Решение № 6431 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14055/2013 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Недялко Йотков Недялков от гр. София, против решение от 15.02.2013 г., постановено по адм. дело № 03474/2006 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, III г състав. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Ответната страна - Столична община редовно призована не изпраща представител и не е взела становище. Касационната жалба е подадена в срок (съобщение за постановяване на оспореното решение е връчено на Недялков на 14.03.2013 г., а жалбата е постъпила в деловодството на СГС и е заведена с вх. № 30824 от 15.03.2013 г.), поради което е процесуално допустима. За да се произнесе, настоящият състав на Върховния административен съд, съобрази следното: По делото е установено, че със заявление с вх. № 94-Н-157/04 от 05.06.2006 г. Недялко Йотков Недялков е поискал от кмета на Столична община, достъп до обществена информация, подробно описана по пунктове както следва: пункт 1 - копие от нотариално заверена молба и декларация, представени в Приложение № 2, за апартамент № 42; по пункт 2 - искането е за информация къде се съхранява следната строително-архитектурна документация за жилищния блок на ул. "Козак", а именно: проектно-сметна документация по всички части на жилищния блок, с пълни екзекутиви; заповедните книги, прошнуровани, прономеровани и заверени с подпис и печат на ДИТСК, с данни за отговорните лица и с необходимата заверка за изпълнението на всяка заповед по отделно, утвърдени работни проекти за жилищния блок в мащаб 1:50 и подробна количествено-сметна документация за жилищния блок; по пункт 3 - поискан е отговор на въпроса: В периода 07.11.1996 г. когато е сключен предварителния договор между него и общинската фирма "Градостроител" ЕАД въз основа на договор РА 56470/10.11.1995 г., и 26.11.1997 г. когато е образувано "Градостроител" АД /Приложение № 5/ какъв е неговия статут по отношение на апартамент № 42. Заявлението е подадено на основание чл. 3, ал. 1, т. 3 от Закона за административно обслужване на физически и юридически лица /ЗАОФЮЛ/ - Административният орган не отговорил в срок. Недялков е обжалвал мълчаливия отказ на административиня орган. С определение от 14.04.2008 г., постановено по адм. д. № 3474/2006 г. СГС е оставил без разглеждане жалбата и прекратил образуваното по нея съдебно производство. Прекратителното определение е отменено с определение № 3064/09.03.2009 г., по адм. д. № 2411/2009 г. на ВАС, трето отделение и делото е върнато с указания за разглеждане на жалбата и постановяване на решение по същество. Обжалваното съдебно решение е постановено след връщане на делото за ново разглеждане на жалбата срещу мълчаливия отказ по заявлението за достъп до обществена информация. С писмо изх. № 09-06-00-/0090/25.05.2009 г. по така формираните искания в заявлението административният орган е отговорил по пункт 1, че няма данни за подадени декларации по чл. 14 от ЗМДТ в отдел Лозенец за апартамент № 42, находящ се в гр. София, ул. "Козяк" № 21 АБВ, вх. В, ет. 4/собственост на касатора/. С писмо изх. № ТИ-94-Н-141 административният орган е отговорил по пункт 2 и пункт 3 от заявлението относно исканата информация: къде се съхраняват ПСД, екзекутивни чертежи и др. за жилищната сграда, респ. за ап. 42 на ул. "Козяк" както и относно документите по държавно приемане и разрешение за ползване на строежите съгласно Наредба № 6 от 15.03.1993 г. / отменена с Наредба № 6/1999 г./. Двата акта не са обжалвани и са влезли в законна сила. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата, приемайки че исканата информация не представлява административна услуга по смисъла на чл. 3 от ЗАОФЮЛ (отм.). Исканията да му бъдат издадени документи, молби и декларации и то с нотариална заверка на подписите са такива които би следвало да изхождат от самия него като собственик на апартамента, а относно исканата информация къде се съхраняват ПСД, екзекутиви и документите по държавно приемане на строежа също не формира отказ от извършване на услуга по смисъла на ЗАОФЮЛ. Съдът е приел че по своето съдържание това е искане за становище и че административният орган е отговорил на питането. Решението е правилно. По смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗАОФЮЛ (отм.) административна услуга по смисъла на този закон е издаване на актове, с които се удостоверяват факти с правно значение; издаване на актове, с които се признава или отрича съществуването на права и задължения; извършване на други административни действия, които представляват законен интерес за физическото или юридическото лице В конкретния случай искането на Недялков не е съобразено с формулировката на чл. 3, ал. 1 от ЗАОФЮЛ (отм.), Постъпилото заявление до кмета на Столична община съдържа описание на искана услуга, която не попада в обхвата на извършваната дейност на общината. С оглед съдържанието на заявлението безспорно Столична община е уведомила Недялков относно исканата от него информация къде се съхранява и от кого да я поиска. За ответната община по начало с оглед съдържанието на заявлението не е възникнало задължение за извършване на административна услуга. Доколкото в случая е налице писмено уведомяване с оглед снабдяването му с част от претендираната документация ( по пункт 2-ри и 3-ти) и в предвид указанията на касационната инстанция в отменителното определение, жалбата правилно е преценена за неоснователна. Недялков е установил своето право на собственост по отношение на ап. 42 от жилищния блок на ул. "Козяк". С влязло в сила съдебно решение предварителният договор за продажба на апартамента е обявен за окончателен. Издаден е и нотариален акт. Сам при това в писмени молби е правил изявления, че не е представял данъчни декларации за ап. 42 към акт № 15 поради което няма кат общината да представи нещо което самият той не е депозирал. Ето защо не е формиран мълчалив отказ от извършване на административна услуга по т. 1 от искането, както правилно е приел и съдът. Относно в цитираните писма настоящият състав на касацинната инстанция намира, че те са с информативен характер и не обективират волеизявление на административния орган при осъществяване на изпълнително разпоредителната му дейност. Писмата само осведомяват жалбоподателя за възможността да получи търсената справка и документация, но не създават права или задължения и не засягат непосредствено права, свободи или на оспорващия или на други граждани или организации. След като не поражда права и задължения и не накърнява права и законни интереси на граждани или организации, това волеизявление не представлява отказ от извършване на административна услуга по смисъла на закона. Допълнително следва да се посочи, че след като писмата не създават задължения и не засягат права или интереси на жалбоподателя, то за последния не е налице и правен интерес от обжалване. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за упражняване правото на жалба и отсъствието му прави същата недопустима, но както бе посочено по горе в предвид указанията на касационната инстанция в отменителното определение, жалбата правилно е преценена за неоснователна и в тази част на искането. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, трето отделение,