Решение № 5546 от 11.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8567/2015 г.

Решение № 5546 от 11.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8567/2015 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) - гр. Дупница срещу решение № 61 от 8.06.2015 г. по адм. д. № 98/2015 г. на Административен съд - гр. Кюстендил. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Между страните няма спор по фактите: Петя Георгиева Янкова от с. Бистрица, община Дупница, която според уверение № 172035 от 23.02.2015 г. и писмо изх. № 00-100 от 4.03.2015 г. на Правно историческия факултет на Югозападен университет "Неофит Рилски" - Благоевград "е била записана през 1013/2014 учебна година в летен семестър на пети курс, редовно обучение за висше образование на образователно-квалификационна степен магистър по специалност право (и) е завършила семестриално обучението си (като) е положила всички семестриални изпити и два държавни изпита и има да полага (още) един държавен изпит", на 18.02.2015 г. е родила дете, а на 26.02.2015 г. е подала декларация вх. № ДСП-0508, с която е поискала да й бъде отпусната еднократна парична помощ като студентка, учаща в редовна форма на обучение, за отглеждане на детето до навършване на една година (т. е. еднократна парична помощ по чл. 8в, ал. 1 от Закона за семейни помощи за деца). Спорът между страните е по правния въпрос при тези данни била ли е Петя Георгиева Янкова на 26.02.2015 г. (при подаването на декларацията) студентка, учаща в редовна форма на обучение по смисъла на чл. 8в, ал. 1 от Закона за семейни помощи за деца (ЗСПД). По този въпрос с касационната жалба директорът на ДСП е изразил следното становище: "В чл. 16а, ал. 3, т. 3 от ППЗСПД е посочено, че към молбата-декларация следва да бъде представено уверение от висшето училище за лицата по чл. 8в, ал. 1 и 4 от ЗСПД, че са записани за редовни студенти към датата на подаване на молбата-декларация. Към молбата-декларация в ДСП-Дупница г-жа Янкова е приложила Уверение № 172035 от 23.02.2015 г., издадено от ЮЗУ "Неофит Рилски" - Благоевград, в което не е посочено, че същата е редовна студентка към датата на подаване на молбата-декларация - 26.02.2015 г." А в писмен отговор изх. № 11-21 от 27.04.2015 г. по адм. д. № 98/2015 г. на Административен съд - гр. Кюстендил директорът на ДСП е инвокирал и следния аргумент: "В жалбата си г-жа Янкова сочи, че държавният изпит по гражданскоправни науки е положила на 12.03.2015 г. по време на първата поправителна сесия март-април 2015 г., а в разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от Правилника за прилагане на образователните дейности на ЮЗУ "Неофит Рилски" - Благоевград от 2009 г. е посочено студентското състояние по отношение на семестриално завършилите студенти, където е регламентирано, че студенти, които не са положили държавните си изпити ДО първата поправителна държавна изпитна сесия, предвидена в учебния план, се отписват със заповед на ректора". В мотивите към посоченото по-горе решение Кюстендилският административен съд е изразил становище, че "в случая по делото се явява доказано, че при подаване на молбата Петя Янкова е била записана като студентка в редовна форма на обучение, не е била отстранена към тази дата, нито е била отписана, защото не е била завършила, а след като молителката не е била завършила към датата на молбата-декларация, то се налага единствения обоснован извод, че е отговаряла на изискването да е студентка, учаща в редовна форма на обучение". Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, споделя изразеното от Кюстендилския административен съд становище. То е напълно съобразено с установената вече по този въпрос съдебна практика - решение № 13651 от 31.10.2012 г. по адм. д. № 7410/2012 г. на Върховния административен съд, според което само с факта на семестриалното завършване не се променя формата на обучение от редовна в друг вид, а обучението за всяка специалност по образователно-квалификационна степен "бакалавър" или "магистър" завърша с държавен изпит или защита на дипломна работа (чл. 45, ал. 1 ЗВО) и затова семестриално завършилата студентка е студентка, учаща в редовна форма на обучение. Нещо повече - с решение № 5607 от 24.04.2014 г. по адм. д. № 552/2014 г. Върховният административен съд, шесто отделение, е отрекъл становището, "че след датата на първата сесия за защита на дипломна работа или държавен изпит студентите губят качеството си на редовен студент" и е приел, че дори в случаите на т. нар. ликвидационна сесия или ликвидационна учебна година студентката продължава да бъде учаща в редовна форма на обучение по смисъла на чл. 8в, ал. 1 ЗСПД, щом не е загубила статута си на студент при условията на чл. 67 от Закона за висшето образование. Изразеното с касационната жалба становище е неправилно, защото е основано на неправилния извод, че "г-жа Янкова е приложила Уверение № 172035 от 23.02.2015 г., издадено от ЮЗУ "Неофит Рилски" - Благоевград, в което не е посочено, че същата е редовна студентка към датата на подаване на молбата-декларация - 26.02.2015 г." В уверението са изложени всички данни за статута на студентката и, както се посочи и по-горе, те обуславят правилния извод на Кюстендилския административен съд, че Петя Георгиева Янкова към датата на подадената от нея декларация (26.02.2015 г.) е все още студентка, учаща в редовна форма на обучение. Неправилно е и позоваването на чл. 64,, ал. 1 от Правилника за прилагане на образователните дейности на ЮЗУ "Неофит Рилски" - Благоевград от 2009 г. Разпоредбата е в неразривна връзка с чл. 50 от същия правилник, според който за държавния изпит се определя една редовна и една поправителна сесия (ал. 1), а студентите, които не са положили успешно държавните изпити или не са защитили дипломната работа на първата редовна или поправителна сесия, имат право на еднократно явяване не по-късно от 2 години от семестриалното завършване, т. е. редовното обучение приключва с една редовна и една поправителна сесия за полагане на държавния изпит (на държавните изпити). Впрочем, тълкуването на чл. 64, ал. 1 от посочения правилник би било излишно, ако директорът на ДСП Дупница бе отправил запитване до ректора на университета дали е издавал заповед за отписването на Петя Георгиева Янкова. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно (законосъобразно и обосновано) и е напълно съобразено с установената съдебната практика по спорния между страните въпрос, поради което следва да бъде уставено в сила. Въпреки този изход на касационния спор, искането на процесуалния представител по пълномощно на ответницата по касационната жалба Петя Георгиева Янкова да й бъдат присъдени разноски по касационното производство в размер на 450 лв. не може да бъде уважено, защото липсват доказателства за такива разноски и в този размер. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,