Решение № 4120 от 3.5.2022 г. на ВАС, VI о.

съгласно чл. 26а от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците. Изложените съображения, свеждащи се до необоснованост и неправилно прилагане на т. 8. 10.1. от Насоките за кандидатстване и предоставяне на безвъзмездни средства на лица, извършващи туроператорска и туристическа агентска дейност, за компенсиране на загуби в резултат на епидемичния взрив от COVID-19 във вр. с Наредба Т-РД-04-1 от 22.01.2021 г., са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът ЕМДИ Пътническа агенция Порязова и син ООД със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], е оспорил касационната жалба по съображения, изложени в писмена молба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал мотивирано заключение за основателност на касационното обжалване. При извършената служебна проверка за процесуална допустимост се установи, че касационната жалба е подадена срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и служебно на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд я намери за основателна по следните съображения:

поради несъответствие на проектното предложение с изискванията на т. 9 Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване, т. 5 Декларация по образец от законния представител на туроператора или туристическия агент за годишния оборот на дружеството през 2019 г. Приложение 5 от Насоките за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездни средства на лица, извършващи туроператорска и туристическа агентска дейност. В т. 9 от Насоките Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване, раздел Изисквания към документите, абз. 2, се съдържа следното изискване (с удебелен черен шрифт): Декларацията по т. 5 се подписва от всички лица с право да представляват кандидата, независимо дали се представляват заедно и/или поотделно.. Цитираните по-горе текстове от Насоките за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездни средства на лица, извършващи туроператорска и туристическа агентска дейност, за компенсиране на загуби в резултат на епидемичния взрив от COVID-19 съответстват по съдържание на разпоредбата на чл. 8, ал. 6, т. 3 от Наредба Т-РД-04-1 от 22.01.2021 г., посочена като едно от правните основания за издаване на оспорения акт. Съгласно чл. 8, ал. 4, т. 3 от издадената по законова делегация Наредба Т-РД-04-1 от 22.01.2021 г. във формуляра за кандидатстване по ал. 1 (попълнен и подаден по електронен път уеббазиран формуляр и придружителни документи в Системата за управление на националните инвестиции (СУНИ) се попълва следното обстоятелство: декларираният оборот на дружеството в годишния финансов отчет за 2019 г. Подписването на формуляра се извършва съобразно чл. 8, ал. 2 от наредбата - с квалифициран електронен подпис (КЕП), издаден от доставчик на квалифицирани електронни удостоверителни услуги по смисъла на чл. 3, параграф 20) от Регламент (ЕС) 910/2014. С чл. 8, ал. 6, т. 3 от наредбата е поставено императивно изискване декларацията по ал. 4, т. 3 да се подпише от всички лица с право да представляват кандидата, независимо дали се представляват заедно и/или поотделно. По отношение на ЕМДИ Пътническа агенция Порязова и син ООД, гр. София, е установено, че двамата управители Е. Порязов и Т. Порязов, представляват дружеството заедно и поотделно. Формулярите, подадени на 11.02.2021 г. и на 10.03.2021 г. с прикачени електронно подписани документи (л. 78, 80, 83, 85, 90), съдържат информация за КЕП само на Е. Порязов. Подадената декларация приложение 5 на хартиен носител с два нечетливи саморъчни подписа, за които може да се предполага, че са положени от двамата управители, не удовлетворява нормативното изискване. Подписването се извършва при спазване на създаденото с чл. 8, ал. 2 от наредбата изрично изискване за КЕП по смисъла на § 1, т. 8 от допълнителните разпоредби на наредбата. В противоречие с приложимата нормативна уредба, цитирана по-горе, първоинстанционният административен съд е приел, че изискването за подписани с КЕП документи не е посочено за декларацията за деклариран оборот по приложение 5.. Разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Наредба Т-РД-04-1 от 22.01.2021 г., съответно т. 8 от Насоките, изискват уеббазираните формуляри за кандидатстване и придружителни документи в Системата за управление на националните инвестиции (СУНИ) да бъдат подписани с квалифициран електронен подпис (КЕП), издаден от доставчик на квалифицирани електронни удостоверителни услуги по смисъла на чл. 3, параграф 20) от Регламент (ЕС) 910/2014, от лицето, което към датата на кандидатстването представлява кандидата, или от упълномощено от него лице. По отношение на декларирания оборот на дружеството в годишния финансов отчет за 2019 г. цитираните по-горе разпоредби изрично предвиждат подаденият изцяло по електронен път документ да бъде подписан от всички лица с право да представляват кандидата, независимо дали се представляват заедно и/или поотделно. В разглеждания случай кандидатът не е изпълнил поставеното изискване и не е отстранил констатираната нередовност в предоставения му 10-дневен срок, което се установява от приложените в административната преписка разпечатки на електронно подадените документи на 11.02.2021 г. с образец на КЕП (заявление с вх. BG-176789478-2021-01-0297) и на 10.03.2021 г., съдържащи подпис с валиден КЕП само на единия от управителите Е. Порязов. Пренебрегвайки доказателствената стойност на наличните документи, съдържащи се в административната преписка, първоинстанционният административен съд неправилно е приел, че административният орган не е изпълнил дадените му указания относно разпределението на доказателствената тежест съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК. Ако е намерил за недоказано някое от твърдените обстоятелства, съдът при спазване на съдопроизводственото правило на чл. 9, ал. 3 от АПК е бил длъжен да укаже на страната за кое конкретно обстоятелство от значение за спора не сочи доказателства, което в случая не е било сторено. Всички електронно подадени документи са възпроизведени на хартиен носител и от анализа им се установява, че констатираната нередовност по чл. 8, ал. 6, т. 3 във вр. с ал. 4, т. 3 от Наредба Т-РД-04-1 от 22.01.2021 г., съответно т. 9 Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване, т. 5, от Насоките за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездни средства на лица, извършващи туроператорска и туристическа агентска дейност, за компенсиране на загуби в резултат на епидемичния взрив от COVID-19, не е била отстранена в предоставения срок. Подадената декларация за годишния оборот на дружеството не съответства на нормативните изисквания за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездни средства на лица, извършващи туроператорска и туристическа агентска дейност, което обосновава основание за отказ за предоставянето й. Предвид изложените съображения следва да се приеме, че оспорената заповед е издадена при спазване на процесуалноправните и материалноправните предпоставки за законосъобразност. Като я е отменил и е изпратил преписката на административния орган за ново решаване на въпроса по същество, Административен съд София град е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество, с което подадената жалба бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора следва да бъдат уважени своевременно отправените от административния орган искания до двете съдебни инстанции за юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер от 125.00 лв. за всяка инстанция. Искане за заплащане на направените разноски за държавна такса не е отправено, поради което такива не се присъждат.