Решение № 5975 от 15.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2033/2016 г.

Решение № 5975 от 15.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2033/2016 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от "МП ЛЕНД" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. К., представлявано от С. П. С., чрез пълномощника му адв. Ив. Синигерова, срещу Решение № 1959 от 21.12.2015 г., постановено по адм. дело № 2491/2014 г. от Административен съд Б. 1. в частта, с която е отхвърлен иска за заплащане на обезщетение за реално претърпяната вреда, представляваща заплатения от ищеца наем за обработваните земеделски земи; 2. в частта, с която е отхвърлен иска за обезщетяване на пропуснатите ползи в размера за разликата от 9 972 лева до претендираните 36 100 лева; 3. в частта за присъдената мораторна лихва за сумата над 1 286. 51 лева до претендираната сума от 2 633. 08 лева; 4. в частта за присъдените съдебно-деловодни разноски за сумата над 1 311.39 лева до претендираната сума от 2 895 лева. Излагат се доводи за неправилност и наличие на отменителните основания на чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество.

Ответната страна - О. С. не взема становище.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения:

Пред решаващия съд е бил предявен иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ от "МП ЛЕНД" ЕООД срещу О. С., като в исковата молба е посочено, че се претендира осъждане на ответника за понесени имуществени вреди, представляващи разходи за агротехнически мероприятия, свързани с производството на слънчоглед в общ размер от 32. 55 лв/дка, включващи: 1. дълбока оран; култивиране; торене; сеитба; окопаване; дисковане (9 016. 35 лв.); закупени и вложени семена (4 806 лв.); закупена тор - амониева селитра (4 544. 91 лв.); наем за земеделската земя, съгласно приложени три договора за наем (1 454. 34 лв.) или общо претърпени реални имуществени вреди в размер на 19 821. 60 лв. 2. Претендирани са също пропуснати ползи в общ размер от 36 100 лева, представляващи средната пазарна цена на нереализираната продукция слънчоглед от 55. 4 тона (при среден добив от 200 кг/дка) от засетите и обработени 277 дка в землището на с. Б. при договорена цена от 650 лв./тон, съгласно сключения предварителен договор за изкупуване на зърно от 11.04.2013 г. с "Адмирал груп - 3" ЕООД, с. С. 3. Общата цена на иска е определена от ищеца на 55 921. 60 лв. 4. Претендира се също така ответника да бъде осъден да заплати мораторна лихва в размер на 2 633. 08 лв., считано от датата на влизане в сила на отменителното съдебно решение - 26.06.2014 г. до датата на предявяване на иска (12.12.2014 г.), както и законната лихва върху общата главница от 55 921. 60 лв.

Така описаните вреди ищецът твърди да са настъпили вследствие отменената, като незаконосъобразна - с Решение № 2011 от 14.11.2013 г., постановено по адм. дело № 1627/2013 г. по описа на АС - Б., оставено в сила с Решение № 8874 от 26.06.2014 г., постановено по адм. дело № 289/2014 г. по описа на ВАС, Заповед № 307 от 03.06.2013 г. на кмета на община С., с която е наредено да се унищожи изцяло засетия на площ от 320 дка слънчоглед за сметка на производителя "МП ЛЕНД" ЕООД, допуснал е предварително изпълнение на акта и същият е изпълнен на 24.06.2013 г.

С обжалваното решение съдът от първата инстанция е осъдил О. С. да заплати на "МП ЛЕНД" ЕООД - град К. с ЕИК ********* обезщетение в размер на 27 163 лева - главница и 1 286. 51 лева - мораторна лихва за претърпени имуществени вреди или общо 28 449. 51 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил иска на търговското дружество до пълния предявен размер от 58 554. 68 лева. Със същото решение О. С. е осъдена да заплати на "МП ЛЕНД" ЕООД сумата от 1311. 39 лева, представляваща разноски по делото.

Съдът е постановил този резултат след като е приел за безспорно осъществяването на комулативно изискуемите предпоставки на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, т. е. искът е основателен и доказан до размера, посочен в диспозитива на съдебния акт.

За недоказани са приети твърденията на ищеца за заплатен наем за ползването на земеделските земи в масив 050 в землището на село Б. на "Ставен" АД, "С. И. Г. " ООД и "Росагрофонд" ООД, въпреки представените по делото договори за наем на земеделски земи за стопанската 2012/2013 г., в които са посочени и наети имоти в местността "Коджа бозалък", землището на село Б., съвпадащи с имотите в масив 050. Съдът е съпоставил тези договори с доказателствата за заплатен наем (платежните нареждания) и е направил извод, че точната наемна цена на декар, която "МП ЛЕНД" ЕООД е заплащало на посочените наемодатели не може да бъде установена. Без изключение като обща наемна цена за цялата земя в договорите - чл. 17 - е посочвана сумата "13 лева" за стопанска година, която не кореспондира по никакъв начин с петцифрените суми, посочени като заплатен наем по платежните нареждания. В съдебното производство процесуалният представител на ищеца е заявил, че договорената сума от "13 лева" е на декар наета площ, а не за цялото количество по съответния договор. Съдът е установил, че дори в този вид цената на декар наета земя, при разделянето на общо платената сума за стопанска година по договор (т. е. стойността по платежните нареждания към договорените наети декари), не е 13 лева за един декар. Затова е приел, че въпреки представените доказателства за заплащане на наем за 2012/2013 г., "МП ЛЕНД" ЕООД не е доказало, че е заплатило на трите дружества твърденият общ наем 1 454. 34 лева за използваната земя в масив 050 в землището на село Б..

Съдът не е кредитирал и представения договор за покупко - продажба на зърно (лист 40) между "МП ЛЕНД" ЕООД и третото лице - купувач "Адмирал груп - 3" ЕООД, с който се доказват от ищеца пропуснати ползи в размер на 36 100 лева (продажната цена на слънчогледа, добит от масива), тъй като документът е без достоверна дата и доказва обстоятелства, които са благоприятни за страната, която го е представила. Този частен документ, не ангажира съда с материална доказателствена сила, а се ползва само с формална доказателствена сила и волеизявленията, отразени в него, следва да се преценяват с оглед всички останали доказателства по делото. Така стойността, на която е договорена продажбата на бъдещата продукция слънчоглед от масива (650 лева/тон) се различава значително (в пъти) от установената от вещото лице пазарна цена на тон слънчоглед в района, добит през стопанската 2012/2013 г., а именно 180 лева/тон. Съдът е посочил, че няма стопанска и житейска логика едно търговско дружество да придобие от друго търговско дружество собствеността върху стока на цена, която се отличава съществено от общоизвестната цена (включително и по данни от стоковите борси), която е в пъти по-висока за същия продукт, предлаган от други продавачи. С оглед на изложеното, съдът е приел, че претендираната от "МП ЛЕНД" ЕООД пропусната полза от нереализирането на унищожения слънчоглед по договора с "Адмирал груп - 3" ЕООД не е доказана, поради което е отхвърлил частично иска и в тази част.

Съобразно установените обстоятелства по делото, съдът е приел, че е осъществен фактическият състав на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ във вр. чл. 204, ал. 4 от АПК, но размерът на пряко претърпените вреди и пропуснатите ползи не е заявения от ищеца. Исковата молба е основателна до общ размер на претендираното обезщетение 27 163 лева (17 191 лева + 9 972 лева) главница и мораторна лихва върху тази сума в размер на 1 286. 51 лева, като в полза на ищеца е присъдил и разноски, съобразно уважената част от иска в размер на 1 311. 39 лева.

Решението, в оспорваните части е валидно, допустимо и правилно като краен резултат.

I. Неоснователни са доводите на касатора относно претендираното обезщетение, представляващо вреда от заплатен наем, която претенция не е била уважена от решаващия съд. С договора за наем наемодателят се задължава за предостави на наемателя вещ/имот за временно ползване, а наемателят се задължава да му заплати определена цена. Следователно наемното правоотношение възниква между частни правни субекти и за него се прилагат правилата на общата част на ЗЗД, които уреждат правоотношенията между страните по двустранен договор. Този договор създава само облигационни връзки между сключилите го страни - наемодателят се е задължил да обезпечи на наемателя възможността да използва наетата вещ за определено време, но не му учредява вещно право върху вещта - право, което наемателят да може да противопостави на всички третите лица. Затова платеният по това правоотношение наем не представлява вреда по смисъла на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, тъй като не произтича от незаконосъобразен акт, действие или бездействие на административен орган или негово длъжностно лице, а е уговорената между два частни правни субекта цена за ползване на определени имоти, дължим по силата на сключения между страните договор.

II. Основателно е възражението на касатора, че при определяне размера на претенцията за пропуснати ползи първостепенният съд не е съобразил съжденията си с данните, посочени от експерта Арабаджиева в съдебно-счетоводната експертиза в следния смисъл:

1. В исковата молба се твърди, че общо засятата с маслодаен слънчоглед от "МП ЛЕНД" и унищожена в изпълнение на Заповед № 307 от 03.06.2013 г. на кмета на О. С. площ в масив 050 е 277 дка.

След проучване, проверка и анализ на доказателства по делото - наемни договори за имоти в масиви № № 050063, 050059, 050049, 050050, 050047, 050027, 050068, 050060, 050067, 050012, 050023, 050008 и 050037 в землището на с. Б., както и документите в счетоводството на ищеца експертът-икономист е дал заключение, че площта на наетите от ищеца имоти в този масив е общо в размер на 62.476 дка.

Съгласно ППЗСПЗЗ "масив за ползване" е земеделска земя в землището, окрупнена за ползване по писмено споразумение на собственици и ползватели по договори за наем, аренда или съвместна обработка с площ, определена от комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ.

Сключените от ищцовото дружество договори за наем са за 62.476 дка и съдът необосновано не е приел заключението на експерта в този смисъл. Доказателства, че дружеството-ищец е наемател на 277 дка от масив 050 в землището на с. Б. по делото не са представени, а доказателствената тежест е на ищеца - той следва да докаже, при условията на пълно и главно доказване, с всички допустими по ГПК доказателствени средства, че е наел земеделска земя в масива в посочените от него в исковата молба параметри, което не е направено. Затова следва да се кредитира заключението на експерта-счетоводител, който след анализ на първичните счетоводни документи е установил, че "МП ЛЕНД" е наемател на 62.476 дка от масив 050.

2. Процедурата по създаването на масиви за ползване на земеделски земи е уредена подробно в ЗСПЗЗ и Правилника за неговото приложение.

Съгласно чл. 37в, ал. 1, предл. първо и ал. 2 ЗСПЗЗ, в действащата редакция на текста за процесния период: "Масиви за ползване на земеделски земи се създават по споразумение между собствениците и/или ползвателите. Сключването на споразумението се ръководи от комисия за всяко землище на територията на общината, определена със заповед на директора на областната дирекция "Земеделие" в срок до 5 август на съответната година. В състава на комисията се включват: кметът на населеното място, съответно кметският наместник или оправомощени от тях длъжностни лица, представител на общинската служба по земеделие и представител на областната дирекция "Земеделие".

Споразумението се съставя по образец, утвърден от министъра на земеделието и храните, и съдържа данни за комисията, участниците, разпределените им имоти или части от имоти, включително по ал. 3, и дължимото за тях рентно плащане. Неразделна част от споразумението е картата за разпределение на масивите за ползване". Съгласно ал. 9 на текста: "Масивите се отразяват върху извадка от картата на землището и се обявяват публично в кметството и общинската служба по земеделие". Споразумението се представя в общинската служба по земеделие, областната дирекция "Земеделие", съответната община и на кмета на населеното място и се актуализира всяка година.

При анализа на тази правна уредба е видно, че ако дружеството-ищец е наело в процесния масив площи от 277 дка, то този факт следва да е отразен в счетоводните документи на търговското дружество, да е известен на кмета на с. Б. и на директора на ОДЗ. Това в слуая не е доказано.

3. При положение, че ищецът е наемател на 62.476 дка земеделска земя, то той може да реализира на пазара добитото от тази площ зърно маслодаен слънчоглед. Затова претенцията на ищеца за обезщетяване на пропуснати ползи следва да бъде изследвана за площ от 62.476 дка, при среден добив на маслодаен слънчоглед за стопанската 2012 - 2013 г., съгласно заключението на ССчЕ, 200 кг/дка за югоизточна България, при средна цена от 685 лв/кг, което сочи, че "МП ЛЕНД" е пропуснало да ожъне и реализира на пазара зърно на обща стойност 8 559. 21 лева (62.476 х 200 х 685).

С обжалваното решение съдът от първата инстанция е признал право на обезщетение за пропуснати ползи в размер на 9 972 лева. Предвид разпоредбата на чл. 271, ал. 1, предл. второ ГПК, приложим субсидиарно в административния процес, при отсъствието на жалба от страна на община С., положението на жалбоподателя не може да бъде влошено с настоящото решение, т. е. размерът на обезщетението не може да бъде изменен на 8 559. 21 лв.

III. Касационната жалба е неоснователна и не следва да бъде уважена и в частта, с която се претендира изменение на съдебния акт в частта за мораторна лихва и разноски по делото.

По изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение