Решение № 2500 от 12.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11475/2024 г.

Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от ДЖЕЙ БИ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД, притежаващо ЕИК 131142002 и от директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП против Решение 16134/04.09.2024 г. на Административен съд София - Град, Трето отделение,66 - ти състав, постановено по адм. д. 9575 по описа за 2022 г. на този съд. Със съдебното решение е отменен РА Р - 22221921001521 - 091 - 001/21.02.2022 г., издаден от А. Г. М. началник сектор Ревизии , възложила ревизията и А. Б. Г., главен инспектор по приходите ръководител на ревизията, частично потвърден с Решение 1286/16.08.2022 г. на директора на Д ОУИ - София при ЦУ в оспорената му част, с която са установени задължения за данък върху добавената стойност за отделните данъчни периоди от 01.09.2019 г. до 31.12.2019 г., от м.01.04.2020 г. до 31.08.2020 г. и от 01.10.2020 г. до 31.12.2020 г., в размер общо на 124 303, 93 лв. и лихви в размер на 18 816 лв, както и в частта, с която е извършено:

• Увеличение на декларирания финансов резултат, на основание чл.26, т.2 ЗКПО за 2019 г. със сумата от 141 180 лв., както и извършеното увеличение на ФР за 2020 г. със сумата от 466 440 лв. и е определен съответен на това увеличение корпоративен данък за 2019 г. и за 2020 г., ведно с лихвите.

• Увеличение на ФР, извършено на основание чл.78 ЗКПО за 2017 г. със сумата от 43 528,29 лева, за 2018 г. със сумата от 28 009,21 лв. и за 2019 г. със сумата от 34 946,44 лв. (погрешно посочена в РА като 36 946,44 лв.) и е определен съответен на това увеличение корпоративен данък за 2017 г., 2018 г. и 2019 г., ведно с лихви.

• Увеличение на ФР, на основание чл.79 ЗКПО и чл.10 ЗКПО, за 2017 г. със сумата от 65 264,87 лв., за 2018 г. със сумата от 66 930 лв., за 2019 г. със сумата от 275 824,52 лв. и за 2020 г. със сумата от 18 618,56 лв., и е определен съответен на това увеличение корпоративен данък за 2017 г., 2018 г., 2020 г. и лихви.

Съдът е отхвърлил жалбата на ДЖЕЙ БИ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД против РА, частично потвърден от директора на Д ОУИ при ЦУ на НАП, в частта на извършеното преобразуване на ФР за 2017 г., с което той е увеличен със сумата от 30 464,50 лева, представляваща разхода, довел до намаляване на счетоводната печалба, който е в резултата от сделка по фактура 035/30.11.2017 г. с доставчик ДЖЕЙ АЙ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД, както и в частта на извършеното увеличение на ФР на дружеството за 2017 г. със сумата от 70 409,88 лв., представляваща отразени разплащания по см. 504 към AUTOHAUS VON DER WEPPEN за придобиването на лек автомобил Инфинити КУ50 ХИБРИД с рег. [рег. номер], ведно с определените съответни на тази корекция корпоративен данък и лихви. Административният съд е осъдил Националната агенция по приходите да заплати на дружеството разноски в размер на 19 752 лева и е осъдил ДЖЕЙ БИ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1570 лева.

Дружеството обжалва съдебното решение в отхвърлителната му част и в частта, с която е осъдено да заплати юрисконсултско възнаграждение. Твърди, по съображения, конкретизирани в жалбата, че решението е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Придобитият лек автомобил е заведен в сметка 304, без да са отчитани разходи за гориво. Активът е запориран от НАП, което доказва неговата наличност. Моли за уважаване на жалбата му и за присъждане на разноски общо в размер на 24 807 лева, съгласно представен списък.

Директорът на Д ОДОП София при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в отменителната му част и в частта, осъждаща НАП да заплати разноски. Счита, че е налице отменително основание по чл.209, т.3 АПК, конкретизирано в допълнение на КЖ. Твърди чрез процесуалния си представител, че съдът се произнесъл по начин, идентичен при произнасянето по административен ред. Аргументира се, че спорът по делото е както относно размера на ДДС, така и по отношение на корпоративния данък, а не само по увеличенията на ФР. Вещото лице било затруднено да отнесе плащанията по конкретната фактура. Претендира юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от дружеството.

Представителят на ВКП дава заключение за неоснователност на двете КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на двете КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ на ДЖЕЙ БИ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД като основателна, а КЖ на директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП, е неоснователна.

По делото е установено следното: Ревизионното производство е образувано със ЗВР Р - 22221921001521- 020 - 001/15.03.2021 г., връчена на РЛ и впоследствие изменена. Съставен е РД, като против него не е депозирано възражение. Ревизията е приключена с издаването на РА. Дейността на дружеството през ревизираните периоди е търговия с хардуер, софтуер, иновативни решения в областта на информационните технологии, извършвани в офис, находящ се в град София. ДЖЕЙ БИ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 18.06.2013 година. Направени са насрещни проверки, резултатите от които са обективирани в ПИНП. Спрямо РЛ са наложени предварителни обезпечителни мерки. С протокол от 27.08.2021 г. са присъединени документи и доказателства. Констатирано е, че ДЖЕЙ БИ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД е декларирало облагаеми доставки на територията на РБ и ВОД, за които са издадени фактури, без да са направени корекции по време на ревизията. Констатирано е също така, че РЛ е декларирало доставки на лицензи "Уиндоус 7 Пр" и лицензи "Уиндоус 10 Про" към АИТОНИКС ДООЕЛ Македония през 2018 г. по 4 броя фактури. Приложени са писмени документи и обяснения. Лицензите са стоки, поради което не е бил начислен ДДС във фактурите, съгласно изискванията на чл.21, ал.2, ал.5, т.2, б. а ЗДДС. Дружеството е издало две кредитни известия във връзка с тези доставки. При ревизията е счетено, че липсват доказателства за връщане на паричните средства.

ДЖЕЙ БИ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД е издало фактури на AMERICA INTERNATIONAL OF WEST FLORIDA с предмет доставката на лицензи за комуникационен сървър по електронен път. За доказване на доставките са приложени кореспонденция, потвърждения, проформа фактури, фактури и банкови извлечения. По време на ревизията е изследвана възможността на доставчика ХОЛСЕЙЛ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД и на предходните му доставчици да придобият и да осъществят доставките към ДЖЕЙ БИ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД. На този въпрос е отговорено отрицателно, с аргумент, изведен от недоказване произхода на стоките. Преценено е, че липсва доставка с място на изпълнение по чл.21, ал.2 ЗДДС в трета страна. В случая РЛ е упражнило ПДК по 9 броя фактури, издадени от ХОЛСЕЙЛ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД в общ размер на 121 524 лева, имащи за предмет доставката на лиценз за комуникационен сървър. На доставчика е направена насрещна проверка, като са събрани доказателства, включително Рамково споразумение за доставка на телекомуникационно оборудване 004/2019 година и Анекси. Извършени са проверки на предходни доставчици, като са установени разплащанията между РЛ и прекият му доставчик. Установено е, че в ХОЛСЕЙЛ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД са били назначени А. К. на длъжност технически сътрудник , Александър Каназирски , на длъжност управител , който е с доказана професионална квалификация. Към Рамковото споразумение са приложени приемо предавателни протоколи. Приходните органи са счели, че прекият доставчик е сключил и други подобни Рамкови споразумения, т.е липсва икономическа логика за продажба на същите стоки от ХОЛСЕЙЛ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД. На основание чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС е отказано ПДК на ДЖЕЙ БИ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД в общ размер на 121 524 лева по 9 броя фактури, издадени от ХОЛСЕЙЛ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД, съответно е определен ДДС за внасяне в размер на 124 303, 93 лева и лихви в размер на 18 816,03 лева.

По ЗКПО: Ревизираното лице е подало ГДД по чл.92 ЗКПО за 2017 г., като след анализ на оборотните ведомости и главната книга е констатирано разминаване в размер на 43 528,29 лева. С тази сума и на основание чл.78 ЗКПО е коригиран ФР в посока на неговото увеличение. Констатирана е и разлика в декларирания ДДС в размер на 11 734,98 лева, дължаща се на сторниран протокол по чл.117 ЗДДС във връзка с деклариран ВОП на лек автомобил Инфинити КУ50 ХИБРИД с рег. [рег. номер]. Сторнирането е направено поради връчена от приходните органи покана по чл.103 ДОПК от 03.09.2018 година. Това е направено предвид на обстоятелството, че автомобилът е регистриран в КАТ на РБ, съхранява се в гараж, има действаща ГО и КАСКО. Пробегът на автомобила е 21 879 километра, а колата е била закупена с пробег от 15 912 километра. Приходните органи са направили извод, че трябва да се направи корекция на ползвания ДДС относно разходите, на основание чл.70, ал.1, т.4 и т.5 ЗДДС. Вследствие липсата на пътна книжка и листи, е преценено, че съществува скрито разпределение на печалбата, защото е изтекъл паричен ресурс от предприятието. На основание чл.26, т.11 ЗКПО е увеличен ФР със сумата в размер на 70 409,88 лева. Констатирано е също така във връзка с предходно ревизионно производство, че ДЖЕЙ БИ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД не е направило корекция на депозираната ГДД за 2017 година и на основание чл.26, т.2 вр. с чл.10, ал.1 ЗКПО е увеличен ФР със сумата в размер на 30 464,50 лева. През 2017 г. дружеството е получило и е отразило КИ в дневниците си за покупки по ЗДДС 13 052,98 лева. На основание чл.79 вр. с чл.10 ЗКПО е увеличен ФР със сумата в размер на 65 264,87 лева, отчетени разходи, за които са издадени КИ. След увеличението на ФР общо в размер на 209 667,54 лева е установен корпоративен данък за внасяне в размер на 22 474,69 лева, съответно след приспадане, е установен данък за довнасяне 20 966,76 лева. ДЖЕЙ БИ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД е подало ГДД за 2018 г., за периода е констатирана разлика в размер на 28 009,21 лева, с която на основание чл.78 ЗКПО, е увеличен ФР, а на основание чл.79 вр. с чл.10 ЗКПО е увеличен ФР със сумата от 66 930 лв., отчетени разходи по фактури, за които са издадени КИ. След приспадане е определен корпоративен данък за довнасяне в размер на 9 493,92 лева. Ревизираното лице е подало ГДД за 2019 г. и след анализ е констатирано разминаване в размер на 36 946,44 лева, с която сума на основание чл.78ЗКПО е увеличен ФР, а е допусната техническа грешка в изписването на втората цифра. На основание чл.26, т2 вр. с чл.10, ал.1 ЗКПО е увеличен ФР със сумата в размер на 141 180 лева, по фактурите, издадени от ХОЛСЕЙЛ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД. През 2019 г. РЛ е отразило КИ за ДДС 55 164,90 лева. На основание чл.79 вр. с чл.10 ЗКПО е увеличен ФР със сумата в размер на 275 924,52 лева отчетени разходи по фактури, за които са издадени КИ. След извършеното увеличение на ФР общо в размер на 453 950,96 лв., е установен ФР за 2019 г., респ. след приспадане, е определен корпоративен данък за довнасяне в размер на 45 395,09 лева. ДЖЕЙ БИ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД е подало ГДД за 2020 г. и след анализ е констатирано разминаване в размер на 425,39 лева. При ревизията е установено несъответствие от 55 944,23 лева, като на основание чл.26, т.2 вр. с чл.10 ЗКПО е увеличен ФР със сумата в размер на 55 944, 23 лева. Дружеството е получило и отразило КИ, а на основание чл.79 вр. с чл.10 ЗКПО е увеличен ФР със сумата от 18 618,56 лева отчетени разходи по фактури, за които са издадени КИ. На основание чл.26, т.2 вр. с чл.10, ал.1 ЗКПО е увеличен ФР със сумата общо в размер на 466 440 лева по фактурите, издадени от ХОЛСЕЙЛ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД във връзка с нереални сделки. След приспадане е определен за довнасяне касателно 2020 г. корпоративен данък в размер на 61 336,85 лева. Във връзка с невнасяне на данъка и за периода от 2017 г. до 2020 г., е определена лихва общо в размер на 25 377,26 лева. По време на съдебното производство са събрани писмени доказателства и е изслушано заключение по ССчЕ, обсъдено подробно от съда и кредитирано като обективно и компетентно изготвено. Административният съд е отменил частично РА и е отхвърлил жалбата в останалата оспорена част.

Решението на АССГ в частта, отменяща РА и осъждаща НАП да заплати разноски на дружеството е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. В тази част на своя правен акт, съдът е изложил аргументирани и обосновани мотиви, които се споделят от настоящият касационен състав и към които той препраща, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. В първоначалната си бланкетна КЖ, директорът на Д ОДОП София при ЦУ на НАП е посочил единствено отменителното основание по чл.209, т.3 АПК за неправилност на обжалваната част на съдебното решение. В допълнението вече се сочи по недопустим процесуален способ допълнително основание по чл.209, т.2 АПК, каквото липсва в първоначалната жалба. Поради това е основателно възражението на процесуалния представител на РЛ, че това основание е въведено в процеса след изтичането на срока за подаване на КЖ. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение преценява като неоснователно оплакването на касатора във връзка с отменителния съдебен диспозитив. Това е така, защото административният съд е посочил, че съответният корпоративен данък и лихвите касаят конкретно описаните увеличения на ФР. Останалите доводи на касатора приповтарят фактическата обстановка, установена по време на първоинстанционното производство и каквито са били поддържани пред АССГ. Произходът на стоките не е елемент от фактическият състав на ПДК за ревизираните данъчни периоди. Административният съд е обсъдил и стабилизираните предходни РА, в съпоставка с останалите събрани доказателства. По делото не е доказано участието на ДЖЕЙ БИ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД в данъчна измама. В частта по отношение приложимостта на норми от ЗКПО, административният съд е съпоставил писмените доказателства с констатациите на в.л. по ССчЕ, съгласно разпоредбата на чл.202 ГПК. Вещото лице Г. А. е изготвило подробно заключение и въз основа на конкретно съдържащи се по делото документи. Заключението не е оспорено от страните.

Решението на АССГ в частта, отхвърляща жалбата на ДЖЕЙ БИ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД против съответната част на РА и в частта, осъждаща дружеството да заплати юрисконсултско възнаграждение, е неправилно, защото е необосновано, същото трябва да бъде отменено след което да се отмени и частта от РА. Както се посочи по горе, заключението на вещото лице относно данъчен период 2017 г. не е оспорено и е кредитирано от съда. Освен това, са опровергани констатациите, съдържащи се в оспорената част на РА за скрито разпределение на печалбата. Това е така, защото в случая изминатите километри пробег на лекият автомобил са от тест драйфа с потенциални клиенти, заплатили горивото при извършване на теста. В допълнение, следва да се съобрази, соченият от касатора и доказан по делото факт, че МПС то е запорирано от приходните органи което потвърждава твърдението за наличието на автомобила и липсата на скритото разпределение на печалбата.

Разноски: Дружеството е направило по делото разноски общо в размер на 24 807 лева, за които е приложило писмени доказателства. С оглед на резултата по делото искането на тази страна за присъждане на разноски е основателно. Възражението на насрещната страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, предвид фактическата и правна сложност на делото, по което са събрани многобройни писмени доказателства и е изслушано заключение от 72 стр. по ССчЕ.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение