Решение № 1396 от 3.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15154/2013 г.

Решение № 1396 от 3.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15154/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на "Свинекомплекс Крумово - Градище" АД, с. Крумово Градище, Община Карнобат, за отмяна на Решение № 10283 от 8.07.2013 г. постановено по адм. дело № 2636/2013 г. по описа на ВАС, с което е отменено Решение № 6817/11.12.2012 г. по адм. дело № 9675/2012 г. по описа на Административен съд - София град и е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 03-РД/1816 от 7.08.2012 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция. Молителят поддържа, че атакуваното съдебно решение е неблагоприятно и има сила спрямо него, но то е постановено без надлежното му конституиране в процеса в качеството му на заинтересована страна. Сочи, че производството по по адм. дело № 9675/2012 г. по описа на Административен съд - София град е образувано по жалба срещу Заповед № 03-РД/1816 от 7.08.2012 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция, с която е отказано финансиране по проект № ИД 02/121/03852 поради свързаност между "Свинекомплекс Зимен" АД, "Свинекомплекс Крумово градище" АД, "Тетрахиб" АД и "Свинекомплекс Брестак" АД. Навежда довода, че именно наличието на свързаност между посочените юридически лица е спорното основание по делото, поради което то е установено със сила на пресъдено нещо, която се разпростира и спрямо него. С оглед на това счита, че притежава качеството на заинтересовано лице и е следвало да бъде конституиран като страна в процеса, но тъй като това не е сторено, то и възможността му да участва в делото е била осуетена. В подкрепа на тезата си излага подробни доводи в искането и моли съда да отмени влязлото в сила решение, ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответникът по искането - Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - гр. София не изразява становище по неговата допустимост и основателност. Ответникът - "Свинекомплекс Зимен" АД, с. Зимен с писмена защита по същество излага аргументите си за основателност на искането. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, за да се произнесе по допустимостта и основателността на искането за отмяна съобрази следното: Искането по чл. 245, ал. 1 от АПК е предявено в изискуемата се съгласно чл. 241 от АПК форма, в рамките на сроковете по чл. 240 във вр. с 247 от АПК и касае влязло в сила съдебно решение, с оглед на което е допустимо и подлежи на разглеждане по същество. Преценката за принадлежността на регламентираното в чл. 246, ал. 1 от АПК право на искане на отмяна е обусловена от субективните и обективни предели на силата на пресъдено нещо на атакуваното решение и неговият неблагоприятен ефект спрямо правната сфера на трето лице, което не е било страна по делото. По аргумент от чл. 177, ал. 1, изр. първо от АПК, решенията, с които се отхвърля жалбата срещу административния акт, са установителни по своето правно действие и освен за страните по делото, техните наследници и правоприемници, те не обвързват заинтересованите от акта трети лица, които нямат интерес и право да искат неговата отмяна. Изключение от това правило е налице само в хипотезите, при които неделимостта на спорното административно правоотношение обуславя разпростирането на силата на пресъдено нещо спрямо трети лица и това е изрично уточнено в ТР № 1/2001 г. по адм. дело № ТР-1/2000 г. на ОСС на ВАС. Изложените в него съображения, независимо от отмяната на ЗАП, не са изгубили своето принципно значение и при действието на АПК, а от тях следва, че такава неделимост на спорното административно правоотношение съществува, когато неучаствалото по делото трето лице има качеството на необходим другар по смисъла на чл. 216, ал. 2 от ГПК във вр. с 249 и чл. 144 от АПК. В този аспект и при съблюдаване на спецификите на съдебния административен процес, другарството следва да са квалифицира като необходимо при условие, че естеството на спорното правоотношение или законът налага еднакво решение на съда спрямо всички другари, участващи в правоотношението или имащи спрямо него едно и също правно положение. В случая, с решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на "Свинекомплекс Зимен" АД, срещу индивидуален административен акт, с който е отказано финансиране по Проект № ИД 02/121/03852 поради свързаност по смисъла на чл. 4, ал. 7 от Закона за малките и средни предприятия на "Свинекомплекс Зимен" АД, "Свинекомплекс Брестак" АД, "Свинекомплекс Крумово Градище" АД и "Тетрахиб" ЕАД, а въз основа на констатираната свързаност е съобразен предвиденият за свързани лица общ максимален размер на безвъзмездната помощ. Анализът на твърдяно от заявителя "Свинекомплекс Зимен" АД административно правоотношение и неговото основание сочи, че "Свинекомплекс Брестак" АД, "Свинекомплекс Крумово Градище" АД, "Свинекомплекс Зимен" АД и "Тетрахиб" ЕАД имат едно и също правно положение спрямо неделимото правоотношение на свързаност между тях. Накърняването на техните права и законни интереси почива на едно и също основание и именно то налага постановяването на еднакво решение на съда спрямо тях. Тази необходимост от идентитет мотивира извода, че в тази хипотеза и четирите дружества, за които е установена свързаност, са засегнати от издадения административен акт и имат качеството на заинтересовани лица по смисъла на чл. 15, ал. 1 от АПК, поради което и на основание чл. 154, ал. 1 от АПК е следвало да бъдат конституирани служебно като заинтересовани страни в проведеното съдебно производството по оспорване на атакуваната заповед. Гарантираното им от процесуалния закон право на участие в процеса е следвало да бъде обезпечено, но тъй като това не е сторено, то и искането за отмяна на "Свинекомплекс Крумово - Градище" АД се явява основателно и следва да бъде уважено като се отменят както решението на ВАС, така и първоинстанционното решение и делото се върне на АССГ за ново разглеждане от друг състав от началото на съдебното производство. Съобразно основателността на искането за отмяна и на основание чл. 249 във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК в тежест на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция следва да се възложат осъществените от "Свинекомплекс Крумово- Градище" АД разноски в настоящото производство, възлизащи на сумата от 550 лв. Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,