Решение № 15936 от 25.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7208/2019 г.

Решение № 15936 от 25.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7208/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Петя Желева Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, във връзка с чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено от "Мултикомерс 97" ЕООД –гр. София искане за отмяна на влязло в сила решение № 850/21.01.2019 г., постановено по адм. дело № 8323/2018 г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение, в частта с която е отменено решение № 3024 от 8.05.2018 г. на Административен съд - София - град /АССГ/, постановено по адм. д. № 4001/2016 г., в частта му, в която е отменен РА № Р-2214-1400745-091-01/17.12.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 165/2.02.2016 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – София, относно доначислен ДДС в общ размер 476 004. 23 лв. на основание чл. 62, ал. 2 ЗДДС и лихви за забава, както и непризнато право на данъчен кредит в размер на 691 778. 25 лв. по фактури, описани в таблица № 4 от РД, и в размер на 53 202. 49 лв. по фактура № 558/24.10.2011 г., издадена от CREATIVE DISTRIBUTION, GB с кредитно известие към нея № 559/24.10.2011 г. със съответните лихви, също и в частта за разноските, и вместо него е постановено отхвърляне жалбата на "Мултикомерс 97" ЕООД против описаната част от РА. Молителят предявява искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК, поради ново писмено доказателство от съществено значение за делото – решение № 2512/20.02.2019 г. постановено по адм. дело № 9756/2018 г. на ВАС, осмо отделение. Твърди, че в мотивите на посоченото решение се приема, че молителя реализира доставки с място на изпълнение извън територията на Р България, които са облагаеми и дават право на данъчен кредит, а последното опровергава констатациите в обжалвания РА и съдебното решение, чието отмяна се иска. Твърди се, че решение № 2512/20.02.2019 г. постановено по адм. дело № 9756/2018 г. на ВАС, осмо отделение е ново писмено доказателство, тъй като е постановено след датата на решението, чиято отмяна се иска и е от съществено значение за решаване на спора по делото. Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" (ОДОП) - София при Централно управление на Националната агенция за приходите, чрез упълномощен процесуален представител – юрисконсулт Дечева, оспорва искането за отмяна, а по същество моли отхвърлянето му като неоснователно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Настоящият петчленен състав на ВАС намира, че искането за отмяна е подадено от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 АПК, в сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Отмяната по реда на чл. 237 - 244 от АПК е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, като хипотезите за това са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК и не следва да бъдат прилагани разширително, тъй като въз основа на тях се посяга върху силата на присъдено нещо на съдебния акт. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които са значими спрямо спорното правоотношение и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Настоящия състав на Върховен административен съд приема, че представеното писмено доказателство - решение № 2512/20.02.2019 г. постановено по адм. дело № 9756/2018 г. на ВАС, осмо отделение и обстоятелствата, които установява не са от съществено значение за делото по следните съображения: С решение № 2512/20.02.2019 г. постановено по адм. дело № 9756/2018 г. на ВАС, осмо отделение е отменено решение № 1439 от 20.06.2018 г., постановено по адм. д. № 1739/2017 г. по описа на Административен съд Пловдив, в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ № Р-16-1305746-091-001/04.11.2016 г., издаден от органи по приходите, в частите му, потвърдени с Решение № 290 от 18.05.2017 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", при Централно управление на НАП, с които на "Мултикомерс-97" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, Гара Искър, ул. "5004-та" № 1, ЕИК 160065797, в които допълнително е начислен данък по ЗДДС за декларирани тристранни операции и доставки с място на изпълнение извън територията на страната в общ размер от 2 384 917, 56 лева, ведно с прилежащи лихви за забава, както и в частта на присъдените разноски, като е постановено връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Пловдив в тази му част и оставено в сила решението в останалата му част, с която РА е потвърден. С решението, чиято отмяна се претендира е отменено друго решение на АС – Пловдив, с което е осъществен контрол за законосъобразност на друг РА № Р-2214-1400745-091-01/17.12.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с друго решение № 165/2.02.2016 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – София, с който са установени различни данъчни задължения на молителя "Мултикомерс 97" ЕООД –гр. София. Двете съдебни производства по обжалване на различни ревизионни актове са самостоятелни и независими едно от друго, поради което решение № 2512/20.02.2019 г., постановено по адм. дело № 9756/2018 г. на ВАС, осмо отделение не е от съществено значение за делото, по което е постановено решение № 850/21.01.2019 г., постановено по адм. дело № 8323/2018 г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение. В случая, с решението, което се сочи като ново писмено доказателство е прието допуснато от АС – Пловдив съществено нарушение на съдопроизводствените правила при обжалване на различен РА, издаден на молителя, поради което решението на АС – Пловдив е отменено и делото върнато за ново разглеждане, който да извърши процесуалните действия съобразно дадените му указания в мотивите на съдебния акт на касационната инстанция. Резултата от проведеното съдебно производство, по което е постановено решение № 2512/20.02.2019 г., постановено по адм. дело № 9756/2018 г. на ВАС, осмо отделение не обвързва съда, постановил решението, чиято отмяна се претендира, а още по-малко такова обвързващо значение могат да имат мотивите на съдебния акт. С оглед изложените съображения, не е налице основание по чл. 237, т. 1 АПК за отмяна на влязло в сила решение № 850/21.01.2019 г., постановено по адм. дело № 8323/2018 г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение, поради което подаденото искане за отмяна на "Мултикомерс 97" ЕООД –гр. София на посочените основания, следва да бъде отхвърлено. При този изход на спора, основателно е искането за разноски на ответника по молбата за отмяна, поради което и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. "Мултикомерс 97" ЕООД – гр. София следва да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно- осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия