Решение № 10029 от 5.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 202/2011 г.

Решение № 10029 от 5.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 202/2011 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областния управител на Област с административен център Благоевград Валери Бориславов Смиленов, против решение № 674/29.11.2010 г. по административно дело № 669/2010 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което се отхвърля оспорването му с искане да се обяви нищожността на Решение № 409 по Протокол № 34/11.06.2010 г. на Общински съвет - гр. Гоце Делчев. Касационният жалбоподател счита горепосоченото решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, незаконосъобразно и необосновано. По подробно развити съображения за така заявените пороци по чл. 209, т. 3 от АПК, моли да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде отменено обжалваното решение на Административен съд - гр. Благоевград. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез надлежно упълномощен процесуален представител поддържа касационната жалба и отново моли решението на съда да бъде отменено. Ответникът - Общински съвет Гоце Делчев не заявява становище. От заинтересованата страна "Агнеса" ООД, гр. Гоце Делчев, чрез надлежно упълномощен още от първоинстанционното производство адвокат - пълномощник е постъпило писмено Възражение, в което се моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. В открито съдебно заседание пред ВАС управителят на дружеството се явява лично, оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователна касационна жалба. Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган и в съответната форма, с изискуемото се мнозинство. Разпоредбата на чл. 19, ал. 9 ЗСПЗЗ (отм.) изисква разпоредителни сделки със земите по ал. 1 да се извършват с решение на ОбС, прието с мнозинство от общия брой на съветниците. Общински съвет - Г. Делчев се състои от 29 общински съветници и "за" приемане на оспореното решение са гласували общо 23-ма. Правото на преминаване през общински поземлени имоти се учредява със заповед на кмета на общината, при условия и ред, съобразно раздел II от ЗУТ. Когато прокарването засяга пасища и мери - общинска собственост, за учредяването му следва да се вземе решение, с което Общинският съвет да изрази предварително съгласие, в съответствие с императивното изискване на чл. 25, ал. 5 ЗСПЗЗ. Не е налице противоречие с материалния закон - чл. 25, ал. 10 ЗСПЗЗ, тъй като се касае за правилността на оспореното решение, а не и за валидността му. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК и даден от съда 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 674/29.11.2010 г. по административно дело № 669/2010 г., в производство по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 45, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Благоевград ОТХВЪРЛЯ оспорването по молба на Областния управител на област Благоевград, с която се иска прогласяване нищожността на Решение № 409 по Протокол № 34/11.06.2010 г. на Общински съвет гр. Гоце Делчев. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че оспореният административен акт е издаден от овластен от закона административен орган в съответна форма, с изискуемото се мнозинство. Счел е, че в случая се касае за сервитут по смисъла на чл. 64, ал. 2, т. 2 от Закона за енергетиката и същия се учредява за прокарване на напорен тръбопровод, обект на техническата инфраструктура по дефиниция на § 5, т. 31 от ДР на ЗУТ. Посочил е, че действително правото на преминаване през общински поземлени имоти и прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през общински имоти се учредява със заповед на кмета на общината, при условия и по ред, определени в раздел II на ЗУТ, но когато прокарването засяга пасища и мери - общинска собственост, за учредяването му ще следва да се приеме решение, с което общинският съвет да изрази предварително съгласие в съответствие с императивното изискване на чл. 25, ал. 5 от ЗСПЗЗ. Съдът се е позовал и на ал. 8 на чл. 25 от ЗСПЗЗ - отменена разпоредба, но действаща към 11.06.2010 г., както и на чл. 19, ал. 9 от ЗСПЗЗ (също отменена в ДВ, бр. 62 от 10.08.2010 г.), изискващи вземане на съответните решения с мнозинство три четвърти от общия брой на общинските съветници и в тази връзка е констатирал, че Общински съвет - Гоце Делчев се състои от 29 общински съветници и "за" приемане на Решение № 409 по Протокол № 34/11.06.2010 г. са гласували 23-ма. По отношение на възражението на областния управител за противоречие на административния акт с материалния закон съдът е приел, че се касае до правилност, а не до валидност на акта, като този извод важи и за твърдяното нарушение на чл. 25, ал. 10 (отменена) от ЗСПЗЗ - решенията на общинския съвет да се приемат след провеждане на общо събрание на населението по реда на глава четвърта от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление. Неизпълнението на това законово изискване, действащо към датата на постановяване на оспорваното решение на общинския съвет би довело до материалната незаконосъобразност на административния акт, като възможността за оспорването му е обвързана от законодателя със срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, който в конкретния случай е изтекъл. Така постановеното съдебно решение е правилно и не страда от твърдяните в касационната жалба пороци. Съгласно чл. 32, ал. 2, изр. първо от Закона за администрацията (ЗА), областният управител може да оспорва незаконосъобразни актове на общинските съвети по реда на Закона за местното самоуправление и местната администрация. Това негово правомощие е уредено в чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, а изрично в чл. 8, ал. 11 от Закона за общинската собственост (ДВ, бр. 54 от 13.06.2008 г.) е регламентирано, че "актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация" . Правото на областния управител да оспорва такива актове произтича пряко от закона, като в този смисъл е и приетото от Общото събрание на съдиите от Върховния административен съд Тълкувателно решение № 5/10.12.2008 г. по тълкувателно дело № 20/2007 г. В конкретния случай Областният управител на Област с административен център град Благоевград е упражнил предоставеното му правомощие и е сезирал Административен съд - Благоевград с МОЛБА от 03.08.2010 г., в която е оспорил с възражение за нищожност Решение № 409 по Протокол № 34 от 11.06.2010 г. на Общински съвет - Гоце Делчев. Това решение се състои от две точки. Според т. 1 - на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 19 и чл. 25 от ЗСПЗЗ, общинският съвет учредява възмездно право на прокарване на напорен тръбопровод на "Агнеса" ООД, през имоти както следва: за МВЕЦ "Делчевска река" Землище на гр. Гоце Делчев: 064006 - земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, стопанисвани от общината; 065049 - земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, стопанисвани от общината; 000141 - път IV клас собственост на общината и за землище на с. Делчево: 017043 - местен път собственост на общината, а за МВЕЦ "Тупавишка река" землище на гр. Гоце Делчев: 2001.144 - полски път на община Гоце Делчев; 2001.106 - дере на община Гоце Делчев; 2001.80 - изоставени трайни насаждения, земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ и 1005.85 - пасище, мера, земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ. С точка 2 от решението Общински съвет - Гоце Делчев възлага на кмета на общината да издаде заповед по чл. 193, ал. 4 от ЗУТ за учредяване на право на прокарване на ел. кабел за сумата от 3600.00 лева. Както се вижда, касае се за изграждане на обект на техническата инфраструктура върху имоти с различен характер - пасища, мери, пътища, дерета, но всички общинска собственост. Стопанисването, управлението и разпореждането с такива имоти е регламентирано в разпоредбите на чл. 19 и чл. 25 от ЗСПЗЗ, като са казуса са относими тези норми, които са действали към датата на вземане на процесното решение № 409 от 11.06.2010 г. За изпълнение на обекти от техническата инфраструктура следва да бъде взето решение от общинския съвет с мнозинство три четвърти от общия брой на съветниците, което изискване в случая е спазено. За решение № 409 са гласували 23 - ма общински съветници от общо 29, което обстоятелство всъщност вече е установено за решение № 408 (в решение № 8630 от 16.06.2011 г. по адм. дело № 3201/2011 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение) и за решение № 410 (в решение № 7991 от 07.06.2011 г. по адм. дело № 1559/2011 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - Второ отделение). Няма спор, че компетентен орган да издаде заповед по чл. 193, ал. 4 от ЗУТ е кмета на общината и именно в този смисъл е взетото с т. 2 решение на Общински съвет - Гоце Делчев. С оглед изложеното, в неговата цялост оспореното решение е взето от компетентен административен орган и не е нищожно, каквото е единственото оплакване в жалбата на областния управител. Като е достигнал до същия този правен извод, Административен съд - Благоевград е постановил решение, съобразено с материалния закон. Същото е обосновано и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира и то да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,