Решение № 4156 от 3.5.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (УС на КИИП) против решение 2059 от 02.11.2021 г. по адм. дело 1799/2021 г. на Административен съд Пловдив, с което е отменено решение по протокол 180 от заседание на същия орган на 02.06.2021 г., потвърдено с решение на Контролния съвет на КИИП по протокол 5 от заседание на 17.06.2021 г., с което на Н. Недев е оказано вписване в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност и преписката е върната на органа за ново произнасяне, с указания за вписване на Недев в регистъра. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата на Недев против административния акт да бъде отхвърлена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът оспорва касационната жалба и моли решението на Административен съд Пловдив да бъде оставено в сила, като му се присъдят и направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211 от АПК срок за обжалване и от страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд Пловдив е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Първоинстанционният съд правилно приема, че оспореното решение е издадено в рамките на компетентността на УС на КИИП по чл. 13, ал. 1 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП). Решението на колективния орган е взето в легитимен състав, при необходимия кворум и мнозинство на гласувалите. Същото е в писмена форма и в него са изложени мотиви, обосноваващи постановяването на административния акт. Заключението на административния съд за незаконосъобразност на отказа на УС на КИИП да впише Н. Недев, жалбоподател пред административния съд и ответник в настоящото производство, в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност, секция Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване (ОВКХТТГ), потвърден с решение на КС на КИИП, също е правилно и се споделя от настоящата инстанция. По делото е установено, че ответникът, съответно жалбоподател пред първата инстанция Н. Недев притежава диплома за висше образоване професионален бакалавър" по специалност Компютърни системи и технологии от Технически колеж Джон Атанасов Пловдив, както и диплома за образователно-квалификационна степен магистър" по специалност Топлотехника" и професионална квалификация магистър инженер от Университета по хранителни технологии - гр. Пловдив, акредитирано висше училище в съответното професионално направление. Магистърската програма е с двегодишен курс на обучение, завършен от Недев през учебната 2016 г., с общ брой кредити от обучението -120. В приложението към дипломата са посочени изучаваните учебни дисциплини за четирите семестъра обучение, хорариум и кредити. При тези факти решаващият съд правилно приема, че не са налице основания за постановения от УС на КИИП отказ за вписване на Недев в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност за секция ОВКХТТГ". Разпоредбите на ЗКАИИП регламентират условията и реда за придобиване и признаване на ограничена проектантска правоспособност за упражняване на професията инженер" в устройственото планиране и инвестиционното проектиране. Съгласно чл. 7, ал. 1 от този закон лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация инженер", с образователна квалификационна степен магистър", притежават ограничена проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара. В случая административният съд правилно приема, че изискванията на чл. 7, ал. 1 ЗКАИИП за придобиване на ограничена проектантска правоспособност са изпълнени, тъй като Недев притежава диплома от акредитирано висше училище с професионална квалификация инженер със специалност Топлотехника, получена след 2 години обучение по магистърска програма за придобиване на образователна квалификационна степен магистър, при достигнати 120 кредита от курса на обучение след придобита образователно-квалификационна степен бакалъвър съгласно чл. 42, ал. 1, т. 2, б. б", вр. с т. 1, б. а" ЗВО (диплома за висше образование на л. 28 и сл.). Това е достатъчно за признаване на ограничена проектантска правоспособност, тъй като ЗКАИИП не поставя други изисквания в този смисъл. Изискванията на чл. 1, т. 6 и чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Наредба 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП от 2004 г, изм. 2017 и 2018 г., на които касаторът се позовава се неприложими. Наредбата няма характеристиките на подзаконов нормативен акт. Същата е издадена от органа в нарушение на чл. 2 ЗНА без законова делегация, тъй като разпоредбата на чл. 142, ал. 10 ( предишна ал. 8) ЗУТ не овластява УС на КИИП с такова правомощие. Приложението на цитираните разпоредби от наредбата е изключено и на основание чл. 15 ЗНА, тъй като в тази част наредбата противоречи на чл. 7, ал. 1 ЗКАИИП, а също и на чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на ОКС "бакалавър", магистър" и "специалист", приета с ПМС 162/2002 г., която допуска обучение за придобиване на образователно-квалификационна степен магистър" след придобило висше образование със степен бакалавър" по друга специалност. Освен това нормите на чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Наредба 2/ 2004 г. не могат да се приложат в конкретния случай, тъй като поставените с тях изисквания за придобиване на правоспособност по процесната регулирана професия, са въведени след приключване на обучението за придобиване на образователно-квалификационна степен магистър" от ответника Недев, който завършва през 2016 г. Изискванията на представената от касатора квалификационна характеристика на национална професионална секция ОВКХТТГ", посочена в чл. 1, ал. 6 от Наредба 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП, изм. 2017 и 2018 г., също не намират приложение, по съображенията изложени по- горе относно неприложимостта на наредбата, а също и поради факта, че условията са въведени след приключване на обучението на Недев. По тези съображения настоящата инстанция приема, че не са налице материалноправни основания за постановения от УС на КИИП отказ за вписване на Недев в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност. Ето защо като достига до заключение в този смисъл, отменя отказа за вписване и връща делото на КИИП за ново произнасяне, административният съд постановява решение в съответствие с материалния закон и представените доказателства. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. Решението е постановено след обсъждане на всички представени доказателства, както и на доводите и възраженията на страните. Съображенията на УС на КИИП да откаже вписване в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност разгледани подробно от съдебния състав, като са изложени конкретни аргументи за неприложимост на Наредба 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП поради противоречие с чл. 2 и чл. 15 ЗНА и за отсъствието на законови основания за постановения отказ. Ето защо доводът на касатора, че решението не съдържа мотиви, е неоснователен. Поради всичко изложено настоящата инстанция намира, че обжалваният съдебен акт е постановен в съответствие с материалния закон и не са налице останалите, посочени от касатора, основания за неговата отмяна. Решението на административния съд е правилно и следва бъде оставено в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото пред касационната инстанция Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране следва да заплати на ответника по касационната жалба сумата 850.00 лв. разноски по делото пред настоящата инстанция, представляващи възнаграждение за адвокат. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,