Решение № 8169 от 27.7.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП) срещу Решение 472 от 27.01.2023 г. на Административен съд София град по административно дело 4155/2022 г. С обжалваното решение съдът е обвил за нищожна Заповед З-ЦУ-546 от 04.04.2022 г. на изпълнителния директор на НАП, с която на ПИ-ЕЛ-СИ МАРКЕТИНГ ФЕЙШЪН ЕООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 2020 г. по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обосновава извод, че в този случай разпоредбата на чл. 177, ал. 2 АПК не намира приложение. Твърди,че съдът е обявил нищожност на Заповед З-ЦУ-546 от 04.04.2022 г. на основание чл. 177, ал. 2 АПК, без да обсъди всички доказателства, както и че не е извършил пълна проверка на законосъобразността на издадения административен акт с оглед основанията на чл. 146 АПК. Издателят на акта, правилно е установил фактите наличието на публични задължения в особено големи размери на дружеството, като според административния орган това е достатъчно основание за отхвърляне на заявлението. Моли съда да отмени решението и да постанови друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт или в условия на евентуалност, моли за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за разглеждане от друг състав на съда. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендиратите от ответната страна разноски. Касаторът се представлява от юрисконсулт Е. Митева. Ответникът по касационната жалба ПИ-ЕЛ-СИ МАРКЕТИНГ ФЕЙШЪН ЕООД в писмен отговор по касационната жалба, излага становище за неоснователност на същата. Обосновава правилност на съдебното решение и иска същото да бъде оставено в сила. Претендира и разноски по делото, съгласно приложен списък. Ответникът се представлява от адв. К. Лютакова от Адвокатска колегия - София. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, становището на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Изпълнителният директор на НАП е одобрил Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки" (Условията за кандидатстване). В т. 11.2 Критерии за недопустимост на кандидатите, подточка 1, буква й от Условията за кандидатстване, е предвидено, че потенциалните кандидати не могат да участват в схемата за набиране на заявления и да получат безвъзмездна финансова помощ в случай че имат публични задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 (за данъци, акцизи, мита, задължителни осигурителни вноски и други вноски за бюджета) и т. 7 (по влезли в сила наказателни постановления) от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс преди 1 януари 2020 г., установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, които не отсрочени, разсрочени или обезпечени. Съгласно т. 24 от Условията за кандидатстване, е предвидено, че допълнително НАП ще извършва служебни проверки, включително на данните относно наличието или липсата на публични задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 и т. 7 от ДОПК преди 1 януари 2020 г. и/или ще изиска по служебен път данни или документи за наличието или липса на задължения към общините. На 06.01.2021 г. ПИ-ЕЛ-СИ МАРКЕТИНГ ФЕЙШЪН ЕООД е подало проектно предложение BG16RFOP002-2.095-3363. На 05.04.2021 г., със Заповед З-ЦУ-966 на изпълнителния директор на НАП на ПИ-ЕЛ-СИ МАРКЕТИНГ ФЕЙШЪН ЕООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение, на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 и 18 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП), чл. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (ЗМДВИП), и Решение 947 от 18.12.2020 г. на Министерския съвет на Република България. Отказът е мотивиран с несъответствие на кандидата с изискването по т. 11. 2, подт. 1, буква й, буква п, подб. ii от "Критериите за недопустимост на кандидатите. Посочено е, че в хода на проверката, съгласно т. 24 от Условията, е установено, че за кандидата са налице публични задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК преди 1 януари 2020 г., установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, които не са отсрочени, разсрочени или обезпечени. С Решение 7120 от 30.11.2021г. по адм.д. 4618/2021 г. АССГ е отменил Заповед З-ЦУ-966/05.04.2021г. и е върнал преписката на решаващия орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания. Съдът е приел, че изводът на административния орган, че не са представени доказателства, че публичното задължение на жалбоподателя е разсрочено, респективно обезпечено, е необоснован, и че жалбоподателят Пи-Ел-Си Маркетинг Фейшън ЕООД е допустим кандидат по схемата за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки по оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 по първа и втора фаза. По делото е допусната и приета съдебно счетоводна експертиза, вещото лице е разгледало в последователност процедурата по налагане на обезпечителни мерки. Посочило е, че дружеството жалбоподател към 01.01.2020 г. има публични задължения в размер на 200 935, 99 лева. Едновременно с това общата стойност на обезпечението е 264 037, 05 лева, като посочената стойност е формирана от направената оценка от органите по приходите на запорираните товарни автомобили, съгласно Протокол за опис изх. изх. С170022-028-0001490/19.07.2017 г., издаден от публичен изпълнител в ТД на НАП София град. Наложен е и запор на банковата сметка на жалбоподателя в Първа инвестиционна банка за сумата от 226 164, 54 лева, като съдът достига до извода, че установените публични задължения на жалбоподателя са обезпечени по реда на ДОПК, като дори е налице и свръхобезпеченост на вземането на НАП. На 04.04.2022 г., със Заповед З-ЦУ-546 на изпълнителния директор на НАП, на ПИ-ЕЛ-СИ МАРКЕТИНГ ФЕЙШЪН ЕООД повторно е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение, на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 18 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП), чл. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (ЗМДВИП) и Решение 947 от 18.12.2020 г. на Министерския съвет на Република България и във връзка с Решение 7120/30.11.2021г., постановено по адм. д. 4618/2021г. по описа на Административен съд София - град. Според мотивите на заповедта за лицето е налице условие за недопустимост, посочено в раздел 11.2 Критерии за недопустимост на кандидатите и лицето не е представило изискани, съгласно т. 21 Ред за подбор (административно съответствие и допустимост) на заявленията за подкрепа от Условията, документи и/или доказателства. В хода на проверката е установено, че за кандидата са налице публични задължения по чл. 162, ал.2, т. 1 от ДОПК преди 01.01.2020 г., установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, които не са отсрочени, разсрочени или обезпечени. В хода на проверката е установено, че на база на предоставената от кандидата, както и наличната в НАП информация, не може да се формира извод, за коректно посочена банкова сметка в т. 4 Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение от формуляра за кандидатстване. Допълнително, при извършената служебна проверка било установено, че на база на предоставената от кандидата, както и наличната в НАП информация, не може да се формира извод за коректно деклариран оборот за посочения от кандидата референтен период. Административният орган е посочил, че на 07.03.2021 г. чрез системата ИСУН 2020 до кандидата е изпратено искане за предоставяне на следната информация: доказателства за извършено плащане, обезпечаване на публичните задължения на дружеството в пълен размер и/или разсрочване или отсрочването им, с което да се удостовери, че кандидатът не попада в критериите за недопустимост по т. 1, б. й от раздел 11.2 Критерии за недопустимост на кандидатите от Условията; доказателство, с което да се удостовери, че посочената в т. 4 Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение от формуляра за кандидатстване банкова сметка е на ПИ-ЕЛ-СИ МАРКЕТИНГ ФЕЙШЪН ЕООД, което е условие/ основание за извършване на плащането; справка по месеци, доказваща посочения от дружеството оборот за референтния период на преустановяване на дейността в изпълнение на заповед/и на министъра на здравеопазването, която да послужи за определяне размера на помощта съгласно т. 9.1 от Условията. В определения в искането 7-дневен срок, т.е. до 14.03.2021 г. са представени: обяснение от Л. Стоянова, управител на ПИ-ЕЛ- СИ МАРКЕТИНГ ФЕЙШЪН ЕООД относно посочения оборот за референтния период, както и е извършена корекция на оборота, посочен в т. 4 от формуляра за кандидатстване; Удостоверение с изх. 125-19/12.03.2021 г. от Първа Инвестиционна банка, съгласно което, посочената банкова сметка е на дружеството - кандидат; Заявление с вх. 1453-000-4901/10.07.2017 г. по описа на ТД на НАП София, с което са предоставени активи на дружеството - 3 бр. товарни автомобила, за обезпечаване на задълженията, установени в резултат на ревизионно производство; Решение 254 от 15.02.2021 г. на директора на ОДОП София, с което е изменен PA Р2222141900847 9-091-001 /26.10.2020 г.; Заявление с вх. 53-06-1981/10.03.2021 г. по описа на ТД на НАП София от жалбоподателя, съдържащо предложение за сключване на споразумение за разсрочване на публичните задължения по изпълнителното дело. При преглед на представените документи се установило, че срещу ПИ- ЕЛ-СИ МАРКЕТИНГ ФЕЙШЪН ЕООД има образувано по реда на ДОПК изпълнително дело 170284881 по описа за 2017 г. на ТД на НАП София, за събиране на данъчни и осигурителни задължения на дружеството. Същите са формирани за периоди от 2016 г. до 2021 г. и са дължими по подадени от лицето данъчни декларации по ЗКПО, ЗДДС и декларации - образец 6, както и по ревизионни актове, издадени от органи на НАП. За обезпечаване на дълга по делото са наложени обезпечителни мерки върху активи на дружеството - пътни превозни средства /ППС/, по балансовата им стойност към 2017 г., както и запор върху вземания на длъжника от банки. Съгласно получените отговори от банките по изпратените запорни съобщения, върху сметките на дружеството има вписани тежести (особен залог, договори за финансово обезпечение, запори от ЧСИ), предхождащи наложения от НАП запор, като наличните по тях авоари са недостатъчни за удовлетворяване на вземанията на НАП. Административният орган е приел, че балансовата стойност на обезпечените дълготрайни материални активи е недостатъчна и не обезпечава дълга по делото в пълен размер. Посочил е, че запорът върху движими вещи, наложен според балансовата им стойност към 2017 г. е единственото обезпечение върху активите на дружеството, което би могло да послужи за погасяване на част от публичните задължения на лицето, като същото не обезпечава дълга в пълен размер към 02.04.2021 г. Административният орган е посочил, че със Заявление с вх. 53-06-1981/10.03.2021 г. по описа на ТД на НАП София кандидатът е направил предложение за сключване на споразумение за разсрочване на публичните задължения по изпълнителното дело, но е приел, че това не представлява документ, с който публичните задължения на дружеството се считат за разсрочени/отсрочени по смисъла на чл. 183 и сл. от ДОПК. По отношение на приетата по делото съдебно техническа експертиза административният орган е посочил, че констатациите на вещото лице по въпрос 4 и въпрос 5 са направени на база представената по делото справка за задълженията на дружеството, като изрично е посочено, че документите, които са включени в образуваното изпълнително дело, не са взети предвид при изготвяне на експертизата. Посочено е, че изводът на вещото лице относно стойността на направените обезпечения се основава единствено на балансовата стойност на вещите към налагане на обезпечението през 2017г., като не е взето предвид овехтяването/амортизацията им към 2020г., както и не е взето предвид наличието на сключен договор за финансово обезпечение с представяне на залог от 2013г. между ПИ- ЕЛ-СИ МАРКЕТИНГ ФЕЙШЪН ЕООД и ТБ Първа инвестиционна банка АД, съгласно който с право на предпочтително удовлетворение се ползва вземането на банката. Приел е, че задълженията на лицето не могат да се приемат за разсрочени единствено на база заявлението на лицето и не е представен документ, удостоверяващ обстоятелството, че всички публични задължения на кандидата са погасени, отсрочени, разсрочени или обезпечени в пълен размер. Въз основа на така установеното на кандидатът не е предоставена безвъзмездна финансова помощ. При обжалването на заповедта, въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че административният акт е издаден от компетентен орган, отговаря на изискванията за форма и съдържание, но е нищожна на основание чл. 177, ал. 2 АПК, тъй като е издадена в противоречие с влязло в сила решение на АССГ по адм.д. 4618/2021 г. Съдът е приел, че предвид обстоятелството, че решението на АССГ е влязло в сила, дадените с него указания по тълкуването и прилагането на закона са задължителни за административния орган съгласно чл. 173, ал.2 АПК. В случая, вместо да се съобрази с указанията на съда, административният орган напълно ги е игнорирал и е издал идентичен акт със същото съдържание и практически - със същите мотиви. По изложените съображения, съдът е приел, че предвид липсата на нови факти или доказателства, които да обосновават различни фактически констатации, излагането на идентични мотиви за обосноваване повторното издаване на акт със същото съдържание, е в противоречие с влязлото в сила съдебно решение. Въз основа на горното съдът е направил извод за нищожност на оспорената заповед, поради което е прогласил за нищожна заповедта и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и приложението на закона, дадени в мотивите на съдебния акт. Решението на Административен съд София - град е валидно, допустимо, но неправилно. Изводите на съда за нищожност на оспорената заповед на основание чл. 177, ал. 2 АПК са неправилни. Цитираната разпоредба предвижда, че актовете и действията на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. По делото няма спор, че оспорената Заповед З-ЦУ-546 от 04.04.2022 г. на изпълнителния директор на НАП е издадена, след като с влязло в сила съдебно решение по адм. дело 4618/2021 г. е отменена предходно издадена Заповед З-ЦУ-966 от 05.04.2021 г. на изпълнителния директор на НАП и преписката е върната на изпълнителния директор на НАП за ново произнасяне по заявлението на ПИ- ЕЛ-СИ МАРКЕТИНГ ФЕЙШЪН ЕООД съобразно мотивите на съдебния акт. Съдът неправилно е приел обаче, че с влязлото в сила решение са дадени указания на административния орган по тълкуването и прилагането на закона, като вместо да се съобрази с тях административният орган ги е игнорирал и е издал идентичен акт със същото съдържание и със същите мотиви, с което е допуснал нарушение на чл.177, ал.2 АПК, водещо до нищожност на оспорената заповед. В мотивите на Решение 7120 от 30.11.2021г. по адм. дело 4618/2021г. по описа на АССГ липсват конкретни указания до административния орган, които да не са изпълнени. В същото са налице констатации, че оспореният административен акт е издаден при съществено нарушение на административно производствените правила, които са довели и до материална незаконосъобразност на акта, както и до противоречие с целта на закона. Прието е, че оспореният административен акт е издаден при допуснати съществени процесуални нарушения на чл.35 и чл.36 от АПК, а именно без да са изследвани фактите и обстоятелствата от значение за случая и без да са събрани доказателства в тази насока. Посочено е, че административният орган е установил публични задължения, които не са обезпечени, като изцяло е игнорирал и не е обсъдил представените писмени доказателства, не е извършил и задълбочена проверка на данните от НАП, въз основа на която се твърди, че публичните задължения не са обезпечени. Именно тези нарушения са определени като съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до неговата незаконосъобразност, поради което заповедта е отменена и преписката е върната на органа за ново произнасяне. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че съображенията с които е отказана повторно безвъзмездната финансова помощ са идентични с изложените в отменената заповед. Напротив административният орган е изпълнил указанията на съда да събере и анализира доказателства относно икономическото състояние на кандидата, наличието на непогасени публични задължения, както и наличието на обезпечение за тях и неговия размер, разсрочване и т.н. Следва да бъде посочено, че неизпълнение на указания на съда по тълкуване и прилагане на закона при решаване на преписката след връщането й за ново разглеждане представлява нарушение на административнопроизводствените правила, което обуславя отмяната на акта, а не обявяването му за нищожен. На следващо място не съответства на доказателствата по делото изводът на съда, че административният орган при новото произнасяне не е извършил каквито и да е проверки и на практика е постановил повторният акт при неизпълнение указанията на съда и идентична фактическа обстановка. Напротив органът е подложил на анализ събраните доказателства и е направил извод, че наличното обезпечение не е достатъчно за гарантиране събираемостта на установените публични задължения на дружеството, поради което кандидата не отговоря на изискванията за допустимост. Основателно е и оплакването на касатора, че съдът не е изпълнил задължението си да изясни спора от фактическа страна, при което да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Съдът не е изпълнил задължението по чл. 168, ал.1 АПК да прецени законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, с което е налице допуснато съществено процесуална нарушение на съдопроизводствените правила. По отношение на наличието на материално правните предпоставки съдът не е направил преценка и не е изложил мотиви за наличието или липсата им, съответно не е и събрал доказателства в тази връзка. Съдът е следвало да подложи на анализ събраните доказателства от административния орган и да извърши преценка правилен ли е извода му, че кандидатът не отговора на изискванията за допустимост. Изложеното налага съдебното решение да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички правнорелевантни факти и да изложи конкретни съображения относно законосъобразността на оспорения пред него административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, в съответствие с изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК, като бъде изяснено налице ли са фактическите, респ. и правни основания за издаване на административния акт. За изясняването на този релевантен въпрос, ако е необходимо следва да се назначи нова съдебно-счетоводна експертиза, която да изясни налице ли са били фактическите основания за издаване на административния акт при разглеждане на преписката в цялост, да се вземат предвид всички документи, които са включени в образуваното изпълнително дело, да бъде установен актуалния размер на дълга на дружеството и размерът на обезпечението, като се съобразят съответните данните за амортизации и други, които влияят върху стройността му. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,