Решение № 11288 от 17.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13945/2011 г.

Решение № 11288 от 17.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13945/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Христов Гочков, против Решение № 1981/26.07.2011 г., постановено по административно дело № 2774/10 г., на Административен съд - Варна. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответникът по жалбата - началникът на Регионална дирекция за национален и строителен контрол - Североизточен район изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна - кметът на община Варна не изразява становище по касационната жабата. Ответниците Лиляна Николова Георгиева, Михаил Борисов Иванов, Димо Йорданов Иванов, Николай Михайлов Георгиев, Тодорка Василева Желязкова, Кирил Йорданов Стайчев, Гинка Димитрова Андонова, Надежда Димова Русанова, Димо Димитров Русанов, Иван Йорданов Иванов и Ивайло Димитров Русанов - не изразяват становище по касационната жалба. Ответникът - Теменужка Колева Гочакова, поддържа касационната жалба и в писмения си отговор моли да бъде отменено решението на Административен съд Варна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Варна е отхвърлил жалбата на Георги Христов Гочков, против заповед № ДК-02-СИР-10/20.07.2010 г., издадена от началника на РДНСК - Североизточен район, с която е разпоредено на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, да бъде премахнат незаконен строеж: Второстепенен водопровод клон № 94 от водопроводната мрежа на СО "Боровец - север", землище на кв. "Галата", гр. Варна. За да постанови решението си, Административен съд Варна е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна, постановена в съответствие с приложимия материален закон, съблюдаване на процесуалните правила и при спазване целта на закона. Така постановеното решение е правилно, законосъобразно и обосновано. Заповедта на началника на РДНСК - Североизточен район е издадена след изпълнена процедура по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Съставени са констативни актове № 87/10.12.2009 г. и № 19/12.01.10 г., с които е установено незаконно строителство, осъществено без одобрени инвестиционни проекти и без разрешително за строеж. Неоснователни са твърденията на касатора, че първоинстанционното решение е в противоречие с материалния закон и е необосновано. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, Административен съд Варна е постановил решението си при правилно прилагане на материалния закон, тъй като чл. 83, ал. 3 ЗУТ действително създава облекчена процедура при изграждането на водопровод и частична канализационна мрежа, но не изключва изискването на чл. 148 ЗУТ. Взети са предвид всички приложени по делото доказателства, както и заключението на СТЕ. Неоснователно е и възражението, направено в касационната жалба, относно нарушение на съдопроизводствените правила с довода за невръчването на констативния акт на някои от заинтересованите лица. Действително констативния акт не е връчен на някои от заинтересованите страни, но те са уведомени по реда на § 4, ал. 1 ЗУТ със съобщение за започване на административното производство по реда на чл. 225 ЗУТ и това не e довело до съществено нарушаване на техните права и възможността им да защитят интересите си, тъй като те са конституирани в производството пред първата инстанция и са имали възможност да участват в него. Това не прави решението порочно и не влияе на изхода по делото, както и не променя по никакъв начин обстоятелството за липсата на изискуемите документи по чл. 148 ЗУТ, а именно одобрен инвестиционен проект и разрешително за строеж, което създава предпоставките за наличие на незаконен строеж на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. За да отхвърли жалбата, първостепенният съд е обосновал нейната допустимост и неоснователност, преценявайки процесната заповед, като законосъобразна постановена в условията на компетентност, спазени процедурни правила и материалния закон. Процесният строеж е "Второстепенен водопровод клон № 94 от водопроводната мрежа на СО "Боровец - север", землище на кв. "Галата", гр. Варна и представлява строеж трета категория съгласно чл. 6, ал. 2, т. 8 от Наредба № 1, изграден от собствениците на захранените имоти по стопански начин в периода м. септември - м. октомври 2009 г., за който от страна на жалбоподателя не са представени строителни книжа разрешение за строеж и одобрен инвестиционен проект в нарушение на чл. 148 ЗУТ, което го прави незаконен съобразно чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Поради което на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,