Решение № 10060 от 24.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1565/2009 г.

Решение № 10060 от 24.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1565/2009 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Виолета Моева Ковачева, от гр. София, против решение № 7/16.09.2008 г., постановено от Ловешкия окръжен съд по адм. дело № 67 по описа му за 2005 г., с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата й против мълчаливия отказ на кмета на община - Троян, да отмени, по реда на § 9, ал. 2 ПЗР на ЗУТ, отчуждаването по отношение на нейната идеална част от имот, находящ се в гр. Троян, ул. Кирил и Методий" № 11а, извършено със заповед № 179/15.03.1983 г. на Председателя на ИК на ОНС-Ловеч. Решението се счита неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при непълнота на доказателствата. Претендира се отмяната му, с връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на съда. В съдебното заседание касационната жалбоподателка не се явява, представлява се от адв. Цановска, която поддържа жалбата, представя доказателства по делото - заверени копия от две решения и две заповеди, а именно - Заповед № 951/22.12.2005 г. и Заповед № 954/22.12.2003 г. и двете на кмета на община - Троян, както и Решение по гр. ахд. № 159/2004 г. и Решение по гр. ахд. № 186/2004 г. на Ловешкия окръжен съд, подлежащи на обжалване. Не е изяснен основният въпрос - дали конкретния имот е завзет към месец октомври 1983 г., дали е във владение на общината и въз основа на това обстоятелство, т. к. не е допусната исканата експертиза, се счита, че няма приключило отчуждително производство. Ответната страна - Кмет на община - Троян, не се явява, представлява се от адв. Димов, който оспорва жалбата, счита, че новопредставените доказателства са неотносими по спора. Решението се преценява като обосновано и законосъобразно, иска се да бъде оставено в сила, защото по тези причини и допълнителни обстоятелства, собствениците очакват вече 20 г. своите апартаменти в блока. Претендират се и направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочените основания за отмяна се считат несъстоятелни. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е депозирана в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. При решаването на делото, окръжният съд е обсъдил всички относими към спора доказателства и възражения на страните, като е стигнал до правилния извод, че отчуждителното производство е приключило, а жалбоподателката е получила реално обезщетение - апартамент и ателие, за отчуждения имот. Такова са получили и останалите собственици, по отношение на които обезщетителните заповеди по чл. 100 ЗТСУ (отм.) са влезли в сила. Освен това, съдът е спрял настоящето производство, до постановяването на съдебен акт по повод обжалването на заповедта, като с решение № 11473/20.11.2007 г., постановено по адм. дело № 5879/2007 г., ВАС е отменил решение № 30/5.04.2007 г. на ЛОС и е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на касаторката. В цитираното решение е обсъден въпросът със завземането на имота - пререшаване не е допустимо. На второ място, обосновано съдът е приел, че в случая не намира приложение разпоредбата на § 9 ПЗР на ЗУТ, тъй като същата се отнася за недовършени отчуждителни производства, започнали при действието на отменения режим за отчуждаване по ЗТСУ. Тази разпоредба не допуска и частична отмяна на отчуждителните актове,(каквото е искането на Ковачева), а се прилага само по отношение на неприключили производства по отчуждаване на недвижими имоти, започнали при отменения режим. Във връзка с изложените оплаквания в касационната жалба, следва да се подчертае и, че непълнотата на доказателствата не съставлява касационно основание за отмяна, а представените пред настоящата инстанция доказателства, действително са неотносими към предмета на делото - съдебните производства по тях са се развили с други страни и по повод на други административни актове, поради което не могат да бъдат съобразени и да доведат до различни от изложените в процесното решение изводи. С оглед изложените съображения, решението на Ловешкия окръжен съд е обосновано и правилно, следва да бъде оставено в сила, като на ответната страна - община Троян се следват направените пред касационната инстанция разноски, своевременно поискани, доказани с представения договор за правна помощ и доказани, без възражение за прекомерност, до размера от 400 лв. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,