Решение № 6646 от 2.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13728/2020 г.

Решение № 6646 от 2.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13728/2020 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. З., от гр. Бургас, чрез неговия пълномощник срещу решение № 952/28.07.2020 г. по адм. д. № 2430/2019 г. на Административен съд - Бургас. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответниците - Ф. А. и П. А., чрез процесуалния си представител в писмен отговор намират касационната жалба за неоснователна и претендират разноски по делото. Останалите ответници – главен експерт в община Бургас, В. Д., К. С., П. Л., К. И., И. М. И., Е. Д., Т. К. С., С. К., Р. П., В. П., С. К., К. К., не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от настоящия касатор срещу разрешение за строеж № П-19/11.04.2018 г. издадено от главен експерт в община Бургас за строеж "Реконструкция на покрив над таванско помещение, прилежащо към апартамент с идентификатор 07079.609.180. 1. 7 по КК в жилищна сграда", находящ се в ПИ с идентификатор 07079.609.180 по КК на гр. Бургас, УПИ V-2015, кв. 65 по плана на ЦГЧ на гр. Бургас, с административен адрес [улица]. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че разрешението за строеж е издадено от надлежно оправомощен орган, без допуснати съществени нарушения, в процедурата по чл. 185, ал. 2 ЗУТ за провеждане на общо събрание на собствениците на сградата и изрично писмено съгласие на непосредствените съседи. Според съда автентичността на представените по делото доказателства не е оборена от оспорващия, доколкото по повод твърденията на жалбоподателя за подправяне на подписи са събирани сведения и в крайна сметка с постановление от 11.01.2019 г. Районна прокуратура Бургас е отказала образуването наказателно производство по този сигнал. При съобразяване на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза е изведен извод за липса на твърдяното от оспорващия противоречие между текстовата и графичната част на оспорения акт, относно разрешената височина за предвидената за изпълнение капандура. Така постановеното решение е правилно. От доказателствата по делото е установено, че Т. З. е собственик на апартамент на втория етаж в жилищната сграда с идентификатор 07079.609.180. 1 по КК на гр. Бургас, като прилежащото към този апартамент таванско помещение е съседно на процесното, предмет на инвестиционния проект за реконструкция, за което е издадено и оспореното разрешение за строеж. По делото не се спори, че разрешението за строеж е издадено от компетентен орган в условията на предоставени правомощия съгласно представена по делото заповед № 494/23.02.2016 г. на главния архитект на община Бургас, представена с преписката. Не се наблюдават и нарушения на формата на акта, доколкото същият е съставен в писмена форма и съдържа правни и фактически основания за издаването му. Съдът е направил подробен анализ на протеклата административна процедура по издаване на разрешението за строеж, като крайния му извод за липса на доказани нарушения се споделя от настоящата инстанция. Предвид посоченото в разрешението за строеж правно основание чл. 185, ал. 2 ЗУТ и предвиденото с проекта към него частично разпокриване на покрива на сградата по отношение на таванското помещение е налице засягане с преустройството на общите части на сградата. Съобразно представените по делото проект и обяснителна записка, реконструкцията засяга единствено частта от покрива на жилищната сграда над процесното таванско помещение. Като изпълнение то представлява подмяна на дървената конструкция на таванското помещение прилежащо към апартамент с идентификатор 07079.609.180. 1. 7 по КК на гр. Бургас и поставяне на покривно остъкляване тип "Капандура". В проекта не се предвижда засягане на покрива на жилищната сграда в друга част, т. е. покривите на съседните тавански помещения, като не попадат в него и други общи части от сградата. Изготвената съдебно-техническа експертиза също е в тази насока. Предвид изложеното е спазено изискването на цитираната разпоредба на чл. 185, ал. 2 ЗУТ за решение на общото събрание на собствениците, взето по установения ред, и изрично писмено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на обекта, а когато се завземат общи части - съгласието на всички собственици, изразено с нотариална заверка на подписите. В случая, по делото е представена тетрадка, съдържаща протоколите от всички общи събирания на собствениците в сградата, от които и относимото към настоящото разрешение за строеж, проведено на 10.10.2017 г. По делото е представена и декларация от съкооператорите, които са непосредствени съседи на таванското помещение, в което се предвижда преустройството. При установената липса на завземане на общи части не е необходимо съгласието на всички собственици, изразено с нотариална заверка на подписите. Твърденията в различна насока и възраженията за несъотвествие на изграденото с разрешеното са евентуално относими към производство по установяване и премахване на незаконно строителство, но не и към текущото за издаване на разрешение за строеж. Недоказани остават и твърденията за фалшифициране на подписите в изготвения протокол или декларация, доколкото оспорващият е имал възможност да обори истинността на тези документи, но наказателното производство по неговия сигнал с твърдения за копиране на подпис е било прекратено с постановление от 11.01.2019 г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр. № 9977/2018 г. по описа на Района прокуратура – Бургас, потвърдено с постановление изх. № 949/19 от 17.04.2019 г. по описа на Окръжна прокуратура - Бургас. Неоснователни са твърденията на оспорващия за предвиждания за надстрояване на сградата или завземане на общи части, доколкото материалите по делото, включително и изготвената съдебно-техническа експертиза сочат единствено на преустройство и то само на собственото на заявителите таванско помещение, в рамките на позволеното по реда на чл. 92, ал. 2 от Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони отклонение от 70 см за капандура с цел подобряване на осветляването и вентилацията на таванското помещение. Неоснователно е и другото възражение в касационната жалба за несъответствие между графичната и текстовата част на проекта. Доколкото с това твърдение предимно се сочи към извършване на надстрояване на таванското помещение, съдът вече изложи мотиви за липса на такива предвиждания в проекта и разрешението за строеж. Заключението по назначена съдебно-техническа експертиза също сочи, че не е налице такова противоречие. Предвид изложеното, спрямо обжалваното решение не е налице твърдяното в касационната жалба основание за отмяна, поради което решението като обосновано и материално законосъобразно следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на ответниците по касационната жалба - Ф. А. и П. А., следва да се присъдят направените и своевременно претендирани от тях разноски, представляващия възнаграждение за един адвокат в размер на 530 /петстотин и тридесет/ лв. съобразно приложен списък на разноските. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,