Решение № 561 от 13.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10153/2010 г.

Решение № 561 от 13.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10153/2010 г., III о., докладчик съдията Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Пенка Митрева Куновска от с. Клокотница, област Хасковска, подадена срещу решение № 284 от 22.06.2010 г., постановено по адм. дело № 84 от 2010 г. по описа на Административния съд - Хасково. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за съществено нарушение на процесуални правила, поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. На основание чл. 218, ал. 1 АПК за предмета на касационната проверка съдът, като обсъди посочените в жалбата пороци на съдебното решение, приема, че жалбата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 203, ал. 1 АПК във вр. с чл. 1, ал. 2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), образувано по предявен иск за обезщетение от ищцата Пенка Митрева Куновска срещу община Хасково за присъждане на имуществени и неимуществени вреди, причинени от незаконосъобразни бездействия на длъжностни лица на община Хасково, е отхвърлил предявения иск като неоснователен. Обжалваното решение е правилно, като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. От представените от страните доказателства се установява, че производството пред административния съд е образувано по предявен от Пенка Куновска иск за вреди, причинени от незаконосъобразно бездействие на длъжностни лица на община Хасково в продължение на 11 години, вследствие на което едва през 2009 г. с нот. акт № 186, т. II, нот. дело № 258 от 2009 г. на нотариус с № 078 по регистъра на Националната камара е призната за собственица на 596/833 ид. части от поземлен имот с идентификатор № 7719.704.91 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Хасково. Бездействията на общинската администрация ищцата е поддържала, че се изразяват в административни откази и забавяне да бъдат издадени: препис от заповед № 919 от 25.06.1998 г. на кмета на община Хасково за придобиване на основание § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ на собствеността върху земеделски имот с площ 596 кв. м, кад. № 1139Г в местността "Кенана", землището на община Хасково, скица на имота, удостоверение за идентичност, препис от заповед № 2280 от 23.09.1998 г., препис от сметка и от удостоверение за данъчна оценка на имота, които бездействия са неизпълнение на административни задължения, възложени по силата на служебно правоотношение на длъжностни лица в общинската администрация, като причинените вреди са пряка и непосредствена последица от увреждане поради неизпълнение на административна дейност. Преценявайки основателността на предявения иск за присъждане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, причинени на ищцата от заявеното бездействие на длъжностни лица на община Хасково при изпълнение на административна дейност за периода от заплащането на определената оценка на земеделския имот през 1998 г. до снабдяването й с нотариален акт за собственост на имота, съдът обосновано и законосъобразно е приел, че искът е неоснователен. Законосъобразно съдът е приел за установено, че със събраните по делото доказателства ищцата не е установила бездействие на длъжностни лица от община Хасково, което да е извършено в противоречие с материалноправна или процесуална норма от приложим закон -т. е. да е установено пасивно поведение на длъжностни лица в разрез с изискуемо от правна норма задължително активно поведение. (Ищцата не е представила доказателства, от които да е видно кога е подавала молби и заявления, с които е сезирала съответните служби на общинската администрация да й бъдат издадени посочените в уточняващата искова молба документи.) Правният извод на съда, че за конкретния иск ищцата не е установила, че заявените с предявения иск имуществени и неимуществени вреди са пряка и непосредствена последица от бездействието по повод извършването на административна дейност (като задължителен елемент от фактическия състав на имуществената отговорност по реда на ЗОДОВ), е в съответствие със закона. Задължение на ищеца е да установи реално причинена вреда (имуществена и неимуществена), която следва да е в причинна връзка с действие, респективно с бездействие на административен орган, като съдът законосъобразно е приел, че не може да се счита, че увреждането е настъпило по повод неизпълнение на административна дейност, макар и да има връзка, когато тя не е пряка. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,