Решение № 13125 от 5.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5265/2009 г.

Решение № 13125 от 5.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5265/2009 г., VI о., докладчик съдията Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на енергоразпределителното търговско дружество "ЕВН България ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ", гр. Пловдив, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Станимира Андонова Раева, срещу решение № 46 от 20.02.2009 г. по адм. дело № 636/2008 г. на Старозагорския административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Старозагорският административен съд е отхвърлил жалбата на енергоразпределителното дружество срещу предписания за отстраняване на нарушения (по трудовото законодателство), дадени с протокол за извършена проверка на 9.06.2008 г. и на 7.07.2008 г. от инспектори при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Стара Загора. За да постанови този резултат административният съд е приел, че изводите за допуснати нарушения на правилата по чл. 58, ал. 2, т. 4, чл. 79, ал. 1 и чл. 82 от Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи са обосновани, поради което и дадените въз основа на тях предписания по чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ) са законосъобразни. С касационната жалба се инвокират същите доводи, които са били инвокирани и с жалбата пред Старозагорския административен съд: 1. Допускащият до работата (Пламен Петков Петков) действително не е инструктирал двама от работниците от бригадата - изпълнител на бояджийски работи по електрическите стълбове, но това не може да бъде вменено във вина на допускащия, защото е налице хипотеза (отсъствие на посочените двама работника от проверката на работното място), при която отговорността за извършване на инструктаж тежи върху отговорния ръководител или изпълнителя на работата на работното място - чл. 41, ал. 2 и чл. 73, ал. 4 от цитирания по-горе правилник. 2. В подкрепа на изразеното становище за липса на нарушение по чл. 58, ал. 2, т. 4 от правилника е разпоредбата на чл. 41, ал. 2, която допуска "при бригада с голям числен състав инструктажът на работното място да се проведе само на техническия ръководител и/или отговорника по безопасността от външната фирма, които след това са длъжни да инструктират на работното място състава на бригадата". Факт е, според касационния жалбоподател, че бригадата е била в състав от 15 човека. По аналогия за противното и изхождайки от разпоредбата на чл. 66 от правилника може да се заключи, че бригада в състав от 15 човека е бригада с голям числен състав. 3. Не са налице и твърдяните нарушения по чл. 79, ал. 1 и чл. 82, т. 1 от Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи. Доводите по т. 1, 2 и за липса на нарушение по чл. 82, т. 1 от цитирания правилник са неоснователни. Доводът за липса на нарушение по чл. 79, ал. 1 от правилника е основателен. От фактическа страна по делото е установено, че на 6.06.2008 г. група работници, изпълняващи бояджийски работи по железни решетъчни стълбове от далекопроводна електрическа мрежа, собственост на касационния жалбоподател, са били допуснати да боядисват три стълба без да е изключено напрежението по високоволтовата електрическа мрежа, в резултат на което един работник е загинал, а втори е бил със сериозно телесно увреждане. Основният въпрос - коя е причината работниците да боядисват железни решетъчни стълбове от високоволтова електрическа мрежа при включено напрежение - е останал неизяснен. При направената от тях проверка (или обследване на причините за станалите злополуки) инспекторите при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Стара Загора са дали две единствено възможни според тях хипотези: а) или не са били изпълнени през предходния ден (5.06.2008 г., каквото твърдят длъжностни лица на жалбоподателя) необходимите технически мерки за безопасност, вкл. изключване на напрежението на РОС (място на отклоняване при наличие на разединител според чл. 439, ал. 1, т. 2 от цитирания по-горе правилник) "Средно Градище - 2", в който участък попадат фаталните железни решетъчни стълбове, или б) ако тези технически мерки за безопасност са били изпълнени на 5.06.2008 г., впоследствие напрежението в участъка е било включено - било поради закриване на наряд № 96 от 5.06.2008 г., било поради друга (неустановена) причина, в резултат на което пострадалите и останалите работници от бояджийската бригада на 6.06.2008 г. са започнали да боядисват необезопасени железни решетъчни стълбове. Липсата на категоричен отговор на въпроса кой, кога и дали при нарушение на установените правила за безопасност е включил напрежението в РОС "Средно Градище 2" (според хипотезата на контролните органи) обаче не означава, че само поради това оспорените от касационния жалбоподател предписания по протокола за извършена проверка са незаконосъобразни. Контролните органи по чл. 399 КТ имат право в рамките на своята компетентност да посещават по всяко време предприятията и местата, където се извършва работа (чл. 402, ал. 1, т. 1 КТ) и да осъществяват контрол за спазване на трудовото законодателство. Това свое генерално правомощие те могат да осъществяват и едновременно или отделно от правомощието по чл. 404, ал. 1, т. 5 КТ - да установяват причините и обстоятелствата, при които са настъпили трудови злополуки. Така че за законосъобразността на процесните предписания е достатъчно констатациите за допуснати нарушения на Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи да са обосновани. Първата констатация е за допуснато нарушение на чл. 58, ал. 2, т. 4 на посочения правилник и според отразеното в протокола за извършена проверка то се изразява в това, че допускащият до работа по наряд № 98 от 6.06.2008 г. Пламен Петков Петков не е инструктирал членовете на бригадата Генчо Асенов и Емил Герджиков. А според доклада на инж. Елена Милкова Желязкова, главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Стара Загора, доказателство за това е обстоятелството, че Емил Йорданов Герджиков не е вписан в наряд № 98 в графата за инструктаж на работното място и заявеното от Генчо Сашев Асенов, че е отказал да се подпише в наряд № 98, тъй като този наряд му е бил даден за подпис след станалия инцидент на 6.06.2008 г. В същия доклад е посочено, че и наряд № 96 от 5.06.2008 г. не е подписан от членовете на бригадата, което означава, че не е удостоверен инструктаж, проведен на работното място. Тези данни в посочения доклад не са опровергани. Не са опровергани и обясненията на работниците, че нарядът им е даден за подписване в графата за проведен инструктаж след инцидента и твърденията им, че на 6.06.2008 г. допускащият до работа не е провеждал с тях инструктаж на работното място. Нещо повече, графата за проведен инструктаж в наряд № 98 не е подписана дори от допускащият до работа, т. е. липсва удостоверяване от това длъжностно лице, че е провел задължителния инструктаж. При тези данни констатацията, че допускащият до работа не е провел инструктаж на работниците Генчо Асенов и Емил Герджиков, е обоснована. Без значение е обстоятелството, че не липсата на инструктаж е пряката причина за смъртта на последния, а това че е изпратен да работи в необезопасен участък (при включено високоволтово напрежение). Инструктажът има предназначението да запознае работниците с основните правила за безопасност на труда, поради което е задължителен и пропускането му е недопустимо. Затова и даденото от контролните органи предписание при допускане до работа да се инструктират отговорния ръководител, изпълнителя на работата и членовете на бригадата, съгласно чл. 58, ал. 2, т. 4 от Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи е законосъобразно. С решението на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" (изх. № 92-24-0082 от 8.09.2008 г.) по жалбата на енергоразпределителното дружество е даден отговор защо бригадата, извършвала бояджийски работи на 6.06.2008 г., не е бригада с голям числен състав по смисъла на чл. 41, ал. 2 от правилника. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, напълно споделя това становище на изпълнителния директор. Споделя се и становището на изпълнителния директор, изразено в цитираното негово решение, за допуснато нарушение по чл. 82, т. 1 от Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи. Логическото тълкуване на тази разпоредба - самостоятелно и в нейното логическо единство с останалите правила на раздела "Подготовка на работното място и допускане до работа" - води до извода, че изразът "при допускане от оперативен персонал " означава при допускане от оперативния персонал или от оперативно-ремонтния персонал. Ако идеята на законодателя е била, че чл. 82, т. 1 визира допускане само от оперативния, а не и от оперативно-ремонтния персонал, изразът щеше да бъде: "при допускане от оперативния персонал". Констатацията, че допускащият до работа Пламен Петков Петков на 6.06.2008 г. е допуснал изменение на мерките за безопасност, предвидени в наряда, обаче е необоснована. Този извод очевидно е основан на възприетите от контролните органи (и отразени по-горе в тези мотиви) две вероятни хипотези за пряката причина, довела до тежкия инцидент - или РОС "Средно Градище 2" не е бил изключен още от предния ден - 5.06.2008 г., въпреки предписаните мерки по наряд № 96, или наряд № 96 от 5.06.2008 г. е бил закрит в края на този работен ден, поради което РОС "Средно Градище 2" е бил под включено напрежение на следващия ден - 6.06.2008 г. Тези две хипотези обаче са в противоречие с обясненията на длъжностните лица, според които трите стълба и преди всичко двата (стълб № 186 и стълб № 195), на които боядисващите работници са били поразени от електрически ток, са се намирали в необезопасен участък, захранен от извод Найденово и се намират на разстояние 3 км от обезопасения участък при РОС "Средно Градище - 2". При тези данни контролните органи са били длъжни да изяснят схемата на захранване на електрическата мрежа в участъците "Средно Градище - 1" и "Средно Градище - 2" и връзката им с изводи Спасово и Найденово и да отговорят на въпроса попадат ли трите железни решетъчни стълбове (и преди всичко стълб № 186 и стълб № 195) в участъците "Средно Градище - 1" или "Средно Градище - 2", или се намират в друг участък, който въобще не е бил обезопасяван и не е включван в наряд № 98 от 6.06.2008 г. С оспореното от касационния жалбоподател решение Старозагорският административен съд е приел, че "в резултат на задълбочена и обстойна проверка, събиране на всички допустими, годни и относими доказателства по повод настъпилата трудова злополука със смърт, служителите на Д "ИТ" гр. Стара Загора са стигнали до правилен и законосъобразен извод за допуснати нарушения на. . . чл. 79, ал. 1. . . от Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи от допускащия до работа по наряд № 98 от 6.06.2008 г. " Този извод на административния съд е необоснован, поради което и основаното на него съдебно решение в тази му част е също така необосновано - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК и следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато на същия административен съд за ново разглеждане в тази му част и преди всичко за изясняването на въпроса попадат ли трите железни решетъчни стълбове (и преди всичко стълб № 186 и стълб № 195) в участъците "Средно Градище - 1" или "Средно Градище - 2", или се намират в друг участък, който въобще не е бил обезопасяван и не е включван в наряд № 98 от 6.06.2008 г. За попълването на делото с доказателства следва да бъдат дадени указания по чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 4, предл. второ АПК на страните по делото. В останалата му част решението на Старозагорския административен съд е правилно, не са налице основания за касиране, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,