Решение № 17313 от 20.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12385/2013 г.

Решение № 17313 от 20.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12385/2013 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Олег Янев Арнаудов, от гр. Сандански, срещу решение № 1074 от 12.06.2013 г. по адм. д. № 253/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - Директорът на ТП на НОИ, гр. Благоевград, не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1074 от 12.06.2013 г. по адм. д. № 253/2013 г., Административен съд - гр. Благоевград е отхвърлил жалбата на Олег Янев Арнаудов, от гр. Сандански, срещу Решение № 7 от 25.02.2013 г. на Директора на ТП на НОИ, гр. Благоевград, с което е потвърдено разпореждане № 1 от 08.01.2013 г. на органа по чл. 60, ал. 1 КСО при ТП на НОИ, гр. Благоевград. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е разяснил делото изцяло и е постановил решението си след преценка на събраните доказателства, разгледани в тяхната съвкупност. По първоначалното дело е било установено, че травмата на Арнаудов е настъпила в следствие на падане от рампа на територията на "Лийв Табако А. Михалидис" ЕООД. Жалбоподателят е ударил работника Кръстьо Кръстев по лицето и последният го е бутнал в гръб. В следствие на това физическо въздействие Арнаудов е паднал от рампата и е получил счупване на костта на петата. При преценката на фактическата обстановка съдът е обсъдил, както събраните по административната преписка доказателства, които съгласно чл. 171, ал. 1 АПК имат сила и в съдебното производство, така и свидетелските показания, които е изслушал по време на делото. По отношение на последните, правилно е съобразено, че свидетелката Ганчева и свидетелят Христов не са очевидци на инцидента. Свидетелите Кръстьо Кръстев и Ефтим Бахов дават показания, които съответстват на писмените им обяснения, съдържащи се по административната преписка. В тази връзка неоснователни са оплакванията на касатора, които са в смисъл, че свидетелските показания са противоречиви и съдът не ги е възприел в тяхната съвкупност. Правилен и обоснован е и правният извод на Административен съд - гр. Благоевград, че увреждането е настъпило по време на нерегламентирана почивка и не е във връзка или по повод на работа по изпълнение на трудовите функции на Арнаудов. Разпоредбата на чл. 55, ал. 1 КСО изисква внезапното увреждане на здравето да е станало във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието. Процесната злополука не е възникнала при наличието на нито една от посочените изчерпателно изброени законови хипотези. Падането на Арнаудов, причинило увреждането му, е във връзка с конфликт между него и Кръстьо Кръстев. При тази фактическа обстановка репарирането на вредите на Арнаудов не може да се извърши по реда на чл. 57 - 60 КСО, който се отнася до осигурителния риск "трудова злополука". Стигайки до същите фактически и правни изводи, Административен съд - гр. Благоевград е постановил правилно решение, което по изложените в тези мотиви съображения се оставя в сила. Разноски по делото не се присъждат, тъй като касационната жалба е неоснователна, а ответникът не е направил искане. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,