Решение № 11348 от 23.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4820/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. М. Г. против решение 1423/01.04.2024 г., постановено по адм. д. 1386/2023 г. по описа на Административен съд - Хасково (АС - Хасково) Касационната жалбоподателка обжалва съдебното решение, като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска оспорения да бъде отменено. Претендира заплащане на разноски за две инстанции по представен списък. Ответникът - заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение 1423/01.04.2024 г., постановено по адм. д. 1386/2023 г. по описа на АС - Хасково е отхвърлена жалбата на Р. М. Г. срещу Уведомително писмо (УП) изх. 02-260-6500/2870 от 13.12.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за Кампания 2020, издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което е извършено намаление по заявена схема за подпомагане Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП) с 9 469,45 лв. и на основание чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 ) за Кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: по СЗ-МЗДП - 9 469,45 лв. Административния съд е приел за установено, че Р. М. Г. е регистриран земеделски производител УРН [номер], която е подала Заявление за подпомагане за Кампания 2020 с УИН 26/040620/04090, вх. 19299495/14.05.2020 г., като е заявила следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Оспореният пред първата инстанция административен акт се явява втори по подадено от земеделския производител заявление с УИН 26/040620/04090. Първото издадено УП с изх. 02-260-6500/2870 от 10.03.2022 г. от заместник изпълнителния директор на ДФЗ е отменено с решение 618/24.07.2023 г., постановено по адм. д. 567/2023 г. по описа на АС Хасково, в частта с която по схема СЗ-МЗДП е извършено намаление в размер на 9 469,45 лв., и в частта, с която по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията за Кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: СЗ-МЗДП 9 469,45 лв., като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на решението, касаещи за спазване на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК за мотивиране на акта. Решаващият съд е отхвърлил доводите на жалбоподателката за нищожността на новото УП с аргументи, че при издаването му административния орган е спазил задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона на съда, съдържащи се в мотивите на решение 618 от 24.07.2023 г., постановено по адм. д. 567/2023 г. по описа на АС Хасково, които се отнасят само до необходимостта от мотивиране на УП при новото произнасяне, но не и по същество относно приложението на материалния закон. Отказът за финансово подпомагане по схема СП-МЗДП административния орган е мотивиран с две правни основания, които са обусловени от две отделни фактически констатации, направени при извършените проверки. Първо са констатациите от извършената проверка на място, че съгласно представеното копие на фактура за закупени семена количеството не съответства на препоръчителната сеитбена норма на дка. С оглед непредставени доказателства от страна на ДФЗ по отношение нормите на сеитба за получаване на минималния изискуем добив от културата, първоинстанционния съд не е кредитирал това основание. Второто основание за отказ е непредставянето на декларация и опис по образец, ведно с приложени документи за доказване на реализацията на произведената продукция, съгласно чл. 32 във връзка с чл. 30в, ал. 3 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба 3). Съдът е приел за законосъобразно установяването, че декларираната площ в общ размер на 7,60 ха е недопустима за подпомагане, защото и в съдебната фаза след изрично указание не са представени никакви доказателства за спазване на изискването за представяне декларация, опис по образец и документи за реализацията на произведена продукция от декларираните площи. С оглед установено наддеклариране и правилото по чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014, първоинстанционния съд е приел за законосъобразна по основание и размер наложената санкция на земеделския производител, която подлежи на прихващане от бъдещи плащания. При така установената фактическа обстановка АС Хасково е приел, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, като съдържа необходимите правни и фактически основания, и при издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като актът е в съответствие както с материалния закон и неговата цел, поради което отхвърлил жалбата на Р. Г.. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт като постановен от законен състав, след надлежно сезиране от заинтересовано лице на подлежащ на оспорване административен акт. Първоинстанционният съд, като е анализирал приетите писмени доказателства по преписката, правилно е установил относимите към спора факти, като въз основа на тях е извел обосновани правни изводи за законосъобразност на индивидуалния административен акт, в оспорената му част. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за земеделските производители (ЗПЗП), Държавен фонд Земеделие - Разплащателна агенция намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи по схема СЗ-МЗДП са подробно описани в Наредба 3 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Съгласно чл. 30в, ал. 1 от Наредба 3 право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: моркови, зеле, дини, пъпеши, картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, и/или със зеленчуци оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици, като съгласно ал. 2 на същата разпоредба заявените площи подлежат на подпомагане, когато са заети с моркови, зеле, дини и пъпеши и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от моркови, зеле, дини и пъпеши, се считат за наддекларирани. Съгласно т. 4 на ал. 2 от посочената разпоредба, заявените площи от кандидатите по схемата подлежат на подпомагане, когато през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане култури, съгласно Приложение 5 от наредбата. Съгласно чл. 32 от Наредба 3 кандидатите по схема СЗ-МЗДП, както е в конкретния случай, удостоверяват добиви от заявените площи за заявената култура, като представят декларация и опис по образец, утвърден от изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация. Към датата на подаване на заявлението за подпомагане земеделския производител Р. Г. следва да е била наясно, че финансова помощ по заявена от нея схема за обвързаното с производството подпомагане се предоставя само, ако за посочената година е доказано наличие на площи и реализирани добиви от тях. Неподаването на декларация и опис по образец по чл. 32 от Наредба 3, ведно с придружаващи документи, доказващи реализираната продукция, е самостоятелно основание за отказ от финансиране по заявената схема СЗ-МЗДП във вр. с чл. 30в, ал. 3 от Наредба 3. Съгласно посочената разпоредба размерът на помощта по схемата се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това, а именно през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане моркови, зеле, дини и пъпеши съгласно приложение 5. Видно от събраните доказателства по делото липсват данни земеделския производител да е подал изискуемите декларация и опис по образец по чл. 32 от Наредба 3, поради и което в УП в Таблица 4 Площи с констатирани несъответствия, заявени по СЗ-МЗДП , за колони 9 и 10 не са въведени данни, като в обяснителни бележки под таблицата е посоченото, че кандидатът не е предоставил изискуемата декларацията. Допълнително в Таблица 5 Установени площи по култури за СЗ-МЗДП не са въведени стойности в колона 6 Реализиран добив по представени документи , като в обяснителни бележки изрично е посочено, че не са изпълнени всички условия за отпускане на помощта поради непредоставяне от страна на кандидата на декларация и опис по образец по чл. 32 от Наредба 3 с приложени документи за произведената продукция пред годината, както и документи, които доказват реализацията на произведената продукция по СЗ-МЗДП. Поради това в Таблица 6 Размер на финансовото подпомагане по СЗ-МЗДП в колона 4 Допустима площ, за която е доказан минимален добив за култури в ха е посочено 0,00 ха, от заявени за подпомагане площи по СЗ-МЗДП в общ размер на 7,60 ха. Съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014, ако във връзка с дадена група култури по чл. 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ е установено свръхдеклариране с над 50% за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ, като допълнително на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с чл. 18. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че в конкретния случай е налице процент на наддеклариране равен на 100%, поради и което наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, е в размер на 9 469,45 лв. При тези факти законосъобразно АС - Хасково е обосновал извод за правилно приложение от административния орган на разпоредбата на чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 за законосъобразност по основание и размер на наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания. По отношение констатациите от проведената проверка на място, настоящата инстанция счита, че изводите на АС Хасково са правилни. По делото липсват представени доказателства от страна на ДФЗ за установяване законосъобразността на констатациите в Доклада от извършената проверка на място по отношение нормите на сеитба за дка, за които е прието, че не са изпълнени а оглед представеното копие на фактура за закупен посадъчен материал. Но наличието на друго основание за отказ за финансово подпомагане и налагане на обусловената от това санкция, са достатъчни, за да се приеме, че оспорването на УП е неоснователно. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на обжалваното съдебно решение Правилно първоинстанционния съд е приел, че оспорваното уведомително писмо е мотивирано и отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, както и на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона на съда, съдържащи се в мотивите на решение 618 от 24.07.2023 г., постановено по адм. д. 567/2023 г. по описа на АС Хасково. Съдът е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, в обжалваната част, на основанията, визирани в чл. 146 от АПК и е приел, че допуснатите нарушения при мотивиране на УП не съставляват основания за неговата отмяна, поради наличието на доказано основание за издаването му. Настоящият касационен състав изцяло споделя мотивите на първата инстанция като в условията на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК препраща към тях. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение трябва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със събраните по делото доказателства и при неоснователност на наведените касационни оплаквания. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните разноски, с оглед на факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл. 143, ал. 3 АПК, на ответника следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,