Решение № 14837 от 15.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3610/2011 г.

Решение № 14837 от 15.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3610/2011 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" срещу решение № 4177 от 13.12.2010 г. по административно дело N 1662/2009 г. по описа на Административен съд София град. Изложени са съображения за за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и решаване на спора по същество. Подадена е и частна жалба от директора на Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" София срещу разпореждане от 17.01.2011 г. на АССГ, с което е оставена без движение касационната жалба и е указано на касатора, че следва да представи препис от жалбата за останалите страни, както и да посочи точно и мотивирано изложение на касационните основания. В съдебно заседание се прави твърдение за недопустимост на жалбата по първоинстанционното дело, поради липса на правен интерес за "Джет 1" ООД. Ответникът по касационната и частната жалба - Джет 1 ООД, в писмен отговор и писмено възражение оспорва и двете жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество на посочените в нея касационни основания и извършената служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съобразно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е основателна по следните съображения: С оспореното решение Административен съд София град е отменил мълчаливия отказ на Главния директор на Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" по заявление № 55-05-17/19.12.2008 г., изпратил е преписката на главния директор на ГД"Гражданска въздухоплавателна администрация" за произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона и е осъдил главния директор на Главна Дирекция " Гражданска въздухоплавателна администрация" да заплати на "Джет1" ООД сумата от 52 лева - разноски по делото. За да постанови този резултат съдът е приел, че за жалбоподателя е налице правен интерес от обжалване на мълчаливия отказ за издаване на исканото удостоверение, с оглед разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от Наредба № 20/24.11.2006 г. за удостоверяване експлоатационната годност на граждански летища, летателни площадки, системи и съоръжения за наземно обслужване, за лицензиране на летищни оператори по наземно обслужване и за достъпа до пазара по наземно обслужване в летищата /Наредбата/, както и че обжалваният административен акт е постановен в противоречие на разпоредбата на чл. 16 и следващите от Наредбата, и на чл. 44 ЗГВ. Отменил е акта и е изпратил преписката на органа за извършване на нова преценка за липсата или наличието на предпоставките по чл. 16 и следващите от Наредбата за издаване на исканото удостоверение. Решението е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено в нарушение на материалния закон. Видно от заявлението, "Джет 1" ООД са поискали издаването на удостоверение за експлоатационна годност на системи и съоръжения за наземно обслужване /ССНО/. От подадената до АССГ жалба се установява, че обжалват именно мълчаливия отказ на Главния директор на ГД" Гражданска въздухоплавателна администрация" да се произнесе в срок по заявлението за издаване на удостоверение за експлоатационна годност на системи и съоръжения. Съгласно разпоредбата на чл. 44 ЗГВ Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" удостоверява експлоатационната годност на гражданските летища, летателните площадки и съоръженията за навигация, както и на системите и съоръженията за обслужване на пътници, обслужване и осигуряване на въздухоплавателни средства, товарене и разтоварване на багажи и товари. За обектите по ал. 1, които отговарят на определените стандарти, условия и изисквания, се издава удостоверение за експлоатационна годност. Условията и редът за удостоверяване годността на летищата, летателните площадки, системите и съоръженията за навигация, както и на системите и съоръженията за обслужване на пътници, обслужване и осигуряване на въздухоплавателни средства, товарене и разтоварване на багажи и товари, както и изискванията към тези обекти, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Предпоставките за издаване на поисканото от " Джет 1" ООД удостоверение са посочени в чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 20/24.11.2006 г. за удостоверяване експлоатационната годност на граждански летища, летателни площадки, системи и съоръжения за наземно обслужване, за лицензиране на летищни оператори по наземно обслужване и за достъпа до пазара по наземно обслужване в летищата /Наредбата/. Съгласно цитираните текстове удостоверение за експлоатационна годност на системи и съоръжения за обслужване на пътници, обслужване и осигуряване на ВС, товарене и разтоварване на багажи и товари, наричани за краткост системи и съоръжения за наземно обслужване (ССНО), се издава на собственика или ползвателя им. Главният директор на ГД "ГВА" или оправомощено от него длъжностно лице издава удостоверение за експлоатационна годност на ССНО, когато отговарят на функционалните и техническите изисквания, определени в приложение № 9, на техническите параметри на системите и съоръженията съгласно техническото досие от производителя, на протокол за/от метрологична лаборатория за тези, за които има такива, на изискванията за безопасност на движението на перона, на изискванията за пожарна безопасност, както и на изискванията за безопасно обслужване на ВС. По силата на чл. 31 от Наредбата Кандидатът за удостоверение за експлоатационна годност на ССНО подава до ГД "ГВА" заявление, придружено със следните документи: 1. актуално удостоверение за търговска регистрация; 2. единен идентификационен код; 3. документ, удостоверяващ правото за ползване на обекта; 4. ръководство за експлоатация и техническа поддръжка на съответния ССНО; 5. технически данни и изисквания за експлоатация на обекта; 6. протоколи за съответствие на ССНО с изискванията по приложение № 9, съставени от назначена от кандидата комисия; 7. списък на правоспособните лица, извършващи дейностите по техническа поддръжка и/или експлоатация и техническо обслужване на обекта; 8. документ за платена такса по чл. 120, ал. 4, т. 13 ЗГВ. Като е приел, че са налице предпоставките на чл. 16 и следващите от Наредбата, съдът не е приложил правилната материално правна норма, тъй като разпоредбите на чл. 16 и следващите от наредбата се отнасят до издаване на удостоверение за експлоатационна годност на гражданско летище или летателна площадка, каквото удостоверение в настоящия случай не е поискано. Неправилното прилагане на материалния закон е довело и до липса на изложени съображения относно правно значими факти, а именно налице ли са предпоставките на чл. 30 от Наредбата за издаване на исканото удостоверение, както и подадени ли са от страна на заявителя всички документи, посочени в чл. 31 от Наредбата. Неизлагането на мотиви относно правно релевантни факти, предполага необоснованост на решението, а така също лишава касационната инстанция от възможността да провери правилността на крайния извод на съда за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ за издаване на удостоверение за експлоатационна годност на системи и съоръжения за наземно обслужване. Неоснователно е възражението на касатора, че първоначалната жалба на "Джет 1" ООД до АССГ е недопустима, тъй като за жалбоподателя по първоинстанционното дело не е налице правен интерес от обжалване на мълчаливия отказ за издаване на удостоверение по чл. 30 от Наредбата. Съгласно чл. 16д, ал. 1 ЗГВ, в редакцията си от ДВ бр. 66/2008 г., приложима към момента на подаване на заявлението за издаване на удостоверение заявленията за издаване на лицензи, разрешения, свидетелства, удостоверения или одобрения се подават н ГД"ГВА" и се разглеждат в срок 30 дни, освен ако в регламент на ЕС е определен друг срок. А по силата на ал. 7 изричният или мълчаливият отказ за издаване на актовете по ал. 1, както и на тяхното ограничаване, спиране на действието или отнемане подлежат на обжалване по реда на АПК. Безспорно за "Джет 1" ООД е налице правен интерес от обжалване на мълчаливия отказ, тъй като издаването на исканото удостоверение е условие за издаване на поисканите от него лицензи за извършване на дейности по наземно обслужване. За Джет 1 ООД е налице и правна възможност, изрично предвидена в разпоредбата на ал. 7 на чл. 16д от Закона в цитираната по горе редакция, да обжалва както изричен, така и мълчалив отказ за издаване на удостоверение за експлоатационна годност на системи и съоръжения за наземно обслужване. Предвид горното, обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане на друг състав на АССГ, като при новото разглеждане съдът следва да направи преценка дали е налице мълчалив отказ за издаване на удостоверение по чл. 30 от Наредбата, в случай на положителен отговор на този въпрос да бъде извършена преценка дали са налице предпоставките по чл. 30 и чл. 31 от Наредбата за издаване на исканото удостоверение. Относно подадената частната жалба от директора на ГД"Гражданска въздухоплавателна администрация" София срещу разпореждане на АССГ от 17.01.2011 г., настоящата инстанция намира същата за процесуално недопустима. Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1 АПК на обжалване с частна жалба подлежат определенията и разпорежданията, които преграждат по-нататъшното развитие на производството, както и онези, изрично посочени в закона. Разпореждането на АССГ, с което се оставя без движение касационната жалба, не попада в нито една от двете хипотезите на чл. 229, ал. 1, т. 1 и т. 2 АПК, с оглед на което, същото не подлежи на съдебен контрол. Ето защо частната жалба е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а съдебното производството в тази част да се прекрати. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК Върховният административен съд, седмо отделение,