Решение № 3840 от 19.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1404/2014 г.

Решение № 3840 от 19.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1404/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. 1 и 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по искане на Татяна Георгиева Илиева за отмяна на влязлото в сила определение № 3407 от 23.07.2012 г., постановено по адм. д. № 6831/2012 г. по описа на Административен съд София град и определение № 12410 от 9.10.2012 г., постановено по адм. д. № 11455/2012 г. по описа на Върховния административен съд, с което първото определение е оставено в сила. В искането като основания за отмяна са посочени чл. 239, т. 1 и 4 от АПК, без да са изложени твърдения за наличието на тези основания. Ответникът - началник на РДНСК - Югозападен район, чрез процесуалния си представител, оспорва искането за отмяна и моли същото да се отхвърли. Останалите ответници не са изразили становище по искането за отмяна. Молбата е подадена в срок и е допустима. Посоченото в молбата за отмяна правно основание по чл. 239, т. 1 АПК не е налице. Разпоредбата предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В разглежданата хипотеза нови факти и обстоятелства, в смисъла по-горе, не са посочени от молителката и не са представени по делото. Към искането за отмяна са представени единствено съдебните определения, чиято отмяна се иска. Изложените доводи в писменото становище на молителя не следва да се обсъждат. Същите се отнасят до твърдения за неправилно приложение на материалния закон при постановяване на определенията, чиято отмяна се иска, а правилността на същите не е предмет на настоящото производство. В случая не е налице и хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК, която регламентира отмяна на влязъл в сила съдебен акт, когато се установи, че между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което му противоречи. Доказателства, установяващи такива обстоятелства не са представени от молителката. С оглед на изложеното Върховния административен съд, петчленен състав намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 и 4 АПК за отмяната на определенията, поради което искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав,