Решение № 7507 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14720/2017 г.

Решение № 7507 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14720/2017 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на община М., чрез пълномощника му - адв. Стоев, против решение № 385 от 30.10.2017 г. постановено по адм. дело № 343/2017 г. на Административен съд - В., с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът: "Роял" ООД, гр. М., редовно призован, не се представлява. От същия чрез процесуалния му представител - адв. Чернев, е постъпил писмен отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Пред АС-В. "Роял" ООД, гр. М. е оспорило отказ на главния архитект на община М. да одобри Схема за поставяне на преместваеми обекти, обективиран в Писмо изх. № 26-00-674/10.05.2017 г. Отказът е по искане на дружеството от 10.04.2017 г. за одобряване на такава схема и издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти: "Слънцезащитна тента-171 кв. м." и "Павилион" по северната фасада на сградата на търговски комплекс "Роял". Съдът, след като е установил фактите по спора, е приел, че оспорения отказ е незаконосъобразен, тъй като е нарушена съществено процедурата по одобряване на такава схема, а също така и материалния закон. Според него отказът е постановен преди ЕСУТ при община М. да се произнесе с решение по искането на "Роял" ООД - чл. 10, ал. 2 от Наредбата на О.-М. по чл. 56, ал. 2 ЗУТ. Освен това е приел, че органът не е установил очертанията на площад "България" - публична общинска собственост и дали процесните преместваеми обекти попадат в тях, както и дали забраната за разполагане на преместваеми обекти върху площада се отнася за обект "Слънцезащитна тента" или само за павилиони и каравани. Поради това е отменил оспорения отказ, като е изпратил преписката обратно на органа за ново произнасяне. Решението е недопустимо и подлежи на обезсилване. Същото е постановено по недопустима жалба срещу писмо изх. № 26-00-674/10.05.2017 г. на главния архитект на община М.. Жалбата е недопустима на основание чл. 159, т. 1 АПК - липса на годен за обжалване предмет. Писмото няма белезите на индивидуален административен акт по чл. 214, т. 1-3 ЗУТ, поради което и не подлежи на самостоятелно обжалване. Същото е елемент, част от процедурата по издаване на крайния административен акт - разрешение за поставяне на преместваем обект по чл. 56, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗУТ, върху имот - общинска собственост, като на обжалване подлежи разрешението за поставяне или отказа от такова. Схемата, респ. отказът за одобряване на такава, в производството по чл. 56, ал. 2 ЗУТ, като междинен акт не подлежи на обжалване - чл. 21, ал. 5 АПК. Отказът за одобряване на схема не е индивидуален административен акт, с него не създават права или задължения на оспорващото дружество, нито пък се засягат негови права или законни интереси. В случая предмет на жалбата е само отказа за одобряване на схема, но не и отказа от издаване на разрешение за поставяне, поради което съдът е следвало да остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството, поради недопустимост на жалбата. Като се е произнесъл по същество същият е постановил недопустимо решение, което подлежи на обезсилване, а производството на прекратяване, на основание чл. 221, ал. 3 АПК. При този изход по обжалването и направеното искане, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на община - М. разноски за двете съдебни инстанции, в общ размер на 1 400 лева, представляващи заплатено адв. възнаграждение за адв. Стоев, за първата инстанция в размер на 800 лв. и за касационната, в размер на 600 лева, съгласно представените договори за правна помощ и разписки за заплащането им от "Банка ДСК " ЕАД. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, второ отделение