Решение № 13444 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10683/2012 г.

Решение № 13444 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10683/2012 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Институт за социални изследвания и маркетинг - МБМД" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Янко Софийски войвода" № 25, представлявано от управителя Мирослава Радева Янова, чрез упълномощени адвокати Ива Георгиева и Росица Демирова, срещу решение № 820/19.07.2012 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-566/2012 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни правила. Необосновано КЗК приема, че "Естат" ООД отговаря на въведените от възложителя минимални технически изисквания, в т. ч. екипът, предложен за изпълнение на поръчката да включва най-малко двама експерти със социологически опит, всеки от които да е имал водещо участие в поне едно социологическо проучване през последните три години, свързано с анкетиране на повече от 10 000 души, както и че офертата му отговаря на условията относно минимален брой анкетирани лица, групи - обект на изследване и методи за това. Претендира се отмяна на решението на КЗК и оспореното пред нея решение на възложителя, и връщане на преписката на последния със задължителни указания за ново оценяване на участниците след отстраняване на класираното на първо място дружество, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Ответниците Комисия за защита на конкуренцията и Министерство на образованието, младежта и науката, не изразяват становище по подадената жалба. Заинтересованата страна "Естат" ООД - гр. София, редовно призована, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 820/19.07.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-566/2012 г. е оставена без уважение жалбата на касатора в настоящото производство, срещу решение № Р01-31/31.05.2012 г. на директора на дирекция "Висше образование" при Министерство на образованието, младежта и науката - ръководител на проект ВG051PO001-4.2.04 "Студентски стипендии и награди" за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Провеждане на социологическо проучване сред целевата група и партньорите по проект "Студентски стипендии и награди", съфинансиран от ЕСФ по ОП "Развитие на човешките ресурси 2007 - 2013 г.", открита с решение № РО1-5/21.02.2012 г. на възложителя. При постановяването му са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на направения от КЗК краен извод, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. Въз основа приобщените в преписката документи от КЗК обосновано е прието, че по протоколи № № 1/9.04.2012 г. и 2/9.05.2012 г., комисията, назначена от възложителя, правилно е установила липсата на основания за отстраняване на "Естат" ООД от участие в процедурата. Представените от това дружество документи за подбор, отговарят на въведените от възложителя изисквания, а офертата му не страда от непълноти, поради което законосъобразно е пристъпено към оценяването й при условията на чл. 69а, ал. 2 ЗОП. Правилен е и направеният от КЗК извод за законосъобразността на решение № Р01-31/31.05.2012 г. на директора на дирекция "Висше образование" при Министерство на образованието, младежта и науката, което съдържа фактически и правни основания за издаването си и е съобразено с резултатите от работата на комисията, назначена за допускане, разглеждане и оценка на офертите. Във връзка с наведените конкретни оплаквания в касационната жалба, следва да се отбележи, че документите в плик № 1, подадени от "Естат" ООД, съдържат списък на експертите със социологически опит, ангажирани с реализация на поръчката, включващ лицата Иво Желев и Яна Спасова, копия на дипломи за висше образование по специалност "социология", професионални автобиографии, съдържащи подробни данни относно участието им в различни проекти и ролята им в тях, както и копия на трудови договори, установяващи връзката им с дружеството. Те изцяло кореспондират с изискванията на раздел III от обявлението за поръчката, по т. III. 2.3 "Технически възможности", в т. ч. с минималното изискване на възложителя, участниците в откритата процедура да разполагат с екип от експерти със социологически опит, сред които поне двама, имали водещо участие в поне едно социологическо проучване през последните три години, свързано с анкетиране на повече от 10 000 души. Правилно в тази връзка е съобразено, че дори да бъдат взети предвид само данните по представения списък, автобиографиите на Иво Желев и Яна Спасова, и референцията издадена от "Уеб рисърч" ООД, в качеството му на възложител по изпълнения от "Естат" ООД, проект "Онлайн проучвания за електорални предпочитания и актуални обществено-политически теми", следва да се приеме, че дружеството разполага с най-малко двама експерти с опит в областта на социологическите проучвания, участвали съответно като ръководител и водещ изследовател в изпълнението на посочения проект, включвало непрекъснато онлайн проучване на динамиката в електоралните нагласи и предпочитания и участието и отношението към актуални политически теми в периода август - октомври 2011 г., при което са анкетирани над 69 000 души, а оттам и че отговаря на изискването по т. III. 2.3 от обявлението за установяване на техническите възможности на участниците в процедурата. Не намират фактическо и правно основание и доводите в касационната жалба, че след като проучването, осъществено в изпълнение на посочения по-горе проект с възложител "Уеб рисърч" ООД включвало множество въпросници, то не съставлява едно, а няколко проучвания, в рамките на които са анкетирани над 10 000 души. Предвид обстоятелството, че двама от включените в екипа предложен за изпълнение на поръчката експерти, отговарят на въведеното от възложителя минимално изискване за професионален опит, без правно значение за преценката на законосъобразността на действията на комисията, а оттам и на крайния акт за класирането на участниците и определянето на изпълнител, са оплакванията на касатора, че по преписката липсват доказателства, установяващи по несъмнен начин, че третият експерт, посочен от "Естат" ООД - Кристина Славова, отговаря на изискването за заемана водеща роля в социологическо изследване, свързано с анкетиране на повече от 10 000 души. Неоснователно е и възражението, че КЗК не е взела предвид твърдяната от касатора, непълнота на офертата на "Естат" ООД, което дружество наместо да бъде отстранено от участие в процедурата, е допуснато до оценяване и класирано на първо място. В тази връзка, правилно са изследвани въведените от възложителя изисквания към техническите предложения на участниците и утвърдената методика за оценяването им, в т. ч. по показателя К2, като с оглед съдържанието на направеното от дружеството, техническо предложение, е направен обоснован извод, че в съответствие с условието по раздел II "Техническо изискване", т. 2.3.1 от обявлението за поръчката, участникът е посочил, че "целевите групи", обект на изследване по проекта, са: студенти, обучаващи се във всички 51 висши училища в България, които не са кандидатствали по проект "Студентски стипендии и награди 2010 - 2012 г.", студенти кандидатствали или кандидатстващи за стипендии и награди по същия проект и представители на ръководствата и администрациите на 51 висши училища. Що се отнася до констатираната от помощния орган на възложителя по протокол № 2/2012 г. "неточност" при посочването на бенефициентите по проекта, /което според настоящия съдебен състав е вследствие неправилна интерпретация на текста на т. 1.4 от план-графика за изпълнение на поръчката, представен с офертата на "Естат" ООД, обективиращ определяне на крайните бенефициенти на проекта, като "студенти в редовна форма на обучение, положили успешно всички изпити по учебен план до момента на кандидатстване, чийто среден успех за предходните два семестъра е не по-нисък от "добър 4"/, тя е намерила отражение при оценяването на дружеството по показателя К2 - "Подход на участника към изпълнението на проекта и общо съответствие на предложението", при което са му поставени 50 точки при максимални 100 с оглед предвидената от възложителя възможност за това. Наред с горното следва да се отбележи, че онлайн - анкетирането, както правилно е установено и от КЗК изрично е включено от възложителя като възможен метод за реализация на изследването, предмет на процесната поръчка, в т. 2.4 от раздел II "Техническо задание" на част II "Пълно описание на поръчката" от утвърдената документация. Така предвид залегналите в последната условия и разясненията, дадени от възложителя, обосновано и правилно от КЗК е прието, че в случая не се установява никое от твърдяните от "Исим - МБМД" ЕООД, основания за отстраняване от участие в процедурата на класираното на първо място дружество, а оттам и за отмяна на оспореното пред нея решение на възложителя. Предвид изложеното съдът приема, че обжалваното решение на КЗК като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,