Решение № 12128 от 26.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9570/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния представител юрисконсулт З. Захариева, срещу решение 266/09.06.2021 г. постановено по адм. дело 158/2021 г. на Административен съд-Монтана, с което е отменено като незаконосъобразно негово уведомително писмо 01-2600/1779/17.03.2021 г., в частта за отхвърляне на заявка за плащане 01/12/240720/88677/01/10.11.2020 г. и заявка за плащане 01/12/240720/88677/01/07.12.2020 г., и преписката е изпратена за ново произнасяне. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Ответникът - "Мидек" ЕООД, със седалище гр. Лом, чрез процесуалния си представител адвокат А. Марков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Мидек" ЕООД, против уведомително писмо 01-2600/1779/17.03.2021 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му, с която са отхвърлени заявки за плащане 01/12/240720/88677/01/10.11.2020 г. и 01/12/240720/88677/01/07.12.2020 г., на посочено основание чл. 20, т. 2 и т. 3, чл. 20а, ал. 2, т. 1 и т. 2 и ал. 4 ЗПЗП, чл. 10, т. 1 и т. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, чл. 19, ал. 2 във вр. чл. 18 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко". Прието е за установено, че дружеството е подало две заявки за плащане за отчетни периоди - месеците октомври и ноември 2020 г., с които е поискало изплащане на финансова помощ. По заявка за плащане 01/12/240720/88677/01/10.11.2020 г. по Схема "Училищен плод" и "Училищно мляко", след извършване на административни проверки е констатирано, че приемо-предавателните протоколи, представени със заявката, са от датата 19.10.2020 г., за закупени количества биологично произведени "круши" от "Ню Проджектс Консулт" ЕООД и "кисело мляко", закупено от "Драгана Ентърпрайсис" ООД, като видно от приложените протоколи за доставени продукти, издадени към всички учебни заведения, доставките са осъществени на 20.10.2020 г., 21.10.2020 г., 22.10.2020 г. и 23.10.2020 г. - дати, различни от датата на приемане на продуктите. При това, ДФЗ е установил, че "Мидек" ЕООД не присъства в регистър "База данни на производителите, преработвателите и търговците на земеделските продукти и храни, произведени по биологичен начин" на Министерство на земеделието, храните и горите, поради което е счел, че е налице противоречие с чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата. Със същата заявка за плащане, по отношение на количеството конвенционално произведени "мандарини" и конвенционално произведено "грозде", от "Мидек" ЕООД са представени сертификати за съответствие на качеството, издадени на продавача "Елина М" ООД, но след административна проверка в електронния регистър на земеделските стопани, поддържан от МЗХГ е установено, че "Елина М" ООД не присъства като регистриран земеделски стопанин, поради което е прието, че не е изпълнено изискването на чл. 9, ал. 10 от Наредбата. Във връзка с констатираните несъответствия е изпратено уведомително писмо изх. 01-2600/576/25.01.2021 г., с което на "Мидек" ЕООД е предоставен 10-дневен срок за представяне на документи и обяснения, като изрично е посочено, че ако такива не бъдат представени ДФЗ ще постанови цялостен или частичен отказ по исканото плащане. В указания срок от дружеството са представени нови приемо-предавателни протоколи за закупени круши и кисело мляко, с дати от 20, 21, 22 и 23.10.2020 г. и същите сертификати за съответствие на качеството, издадени на името на "Елина М" ООД. Във връзка с представените допълнителни доказателства, ДФЗ е приел, че е налице неяснота относно заявените данни и посочените факти за закупуването и доставката на крушите и киселото мляко, при което поисканата сума е редуцирана на посочено основание чл. 19, ал. 3, т. 1, поради неизпълнение на условието на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата. По отношение на представените сертификати административният орган е приел, че в случая не е изпълнена разпоредбата на чл. 9, ал. 10 от Наредбата и като се е позовал на чл. 19, ал. 3, т. 2 от подзаконовия нормативен акт, редуцирал поисканата финансова помощ. По другата заявка за плащане 01/12/240720/88677/01/07.12.2020 г. - за периода 01-30.11.2020 г., са констатирани идентични разминавания, като в оспорения акт е посочено, че на 14.11.2020 г. са закупени круши и ябълки от "Ню Проджектс Консулт" ЕООД, като от протоколите към учебните заведения е установено, че крушите са доставени на 17 и 18.11.2020 г., а ябълките - на 19 и 20.11.2020 г. Съгласно приложен приемо-предавателен протокол е установено, че е закупен и приет пчелен мед от "Карника Био Про" ЕООД на 02.11.2020 г., а е доставен в учебните заведения на 03.11 и 04.11.2020 г. Констатирано е и, че кисело мляко и кашкавал, закупени от "Драгана Ентърпрайсис" ООД са приети от "Мидек" ЕООД на 16.11.2020 г., а са доставени съответно - на 17 и 18.11.2020 г. за киселото мляко, и на 19 и 20.11.2020 г. за кашкавала. Към заявката за плащане са представени сертификати за съответствие на качеството, издадени на "Елина М" ООД за закупени от дружеството грозде и портокали. Във връзка с констатираните несъответствия е изпратено уведомително писмо изх. 01-2600/970/12.02.2021 г., с което на "Мидек" ЕООД отново е даден 10-дневен срок за представяне на документи и обяснения, във връзка с което от дружеството са представени нови приемо-предавателни протоколи, с дати, съответстващи на тези на приемането им от продавача и доставката по учебните заведения, ведно със същите сертификати за съответствие на качеството, издадени на "Елина М" ООД. Във връзка с представените доказателства, ДФЗ е посочил, че е налице неяснота на заявените данни и посочените факти предвид разминаването в датите на закупуване и доставяне на плодовете и млечните продукти, и е редуцирал поисканата сума на основание чл. 19, ал. 3, т. 1, поради неизпълнение на условието на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата. По отношение представените сертификати е прието, че не е изпълнена разпоредбата на чл. 9, ал. 10 от Наредбата и с позоваване на чл. 19, ал. 3, т. 2 от подзаконовия нормативен акт, отново е редуцирана поисканата финансова помощ. За изясняване на фактите по спора, Административен съд-Монтана е събрал административната преписка и е изслушал показанията на допуснатите от него свидетели - управителите на "Ню Проджектс Консулт" ЕООД и "Драгана Ентърпрайсис" ООД. При разпита им, тези лица са посочили, че първоначално са издавали фактури за доставените био плодове, кисело мляко и кашкавал и приемо-предавателни протоколи от датата на фактурата за цялото количество, като при всяка доставка на продуктите са подписвали отделни приемо-предавателни протоколи с "Мидек" ЕООД. При тези данни, за да отмени уведомителното писмо съдът е приел, че е издадено от компетентен орган, но при неспазване на установената от закона форма, поради липса на конкретни фактически основания, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до неправилно приложение и на материалния закон. В тази връзка необосновано е прието, че ДФЗ не е обсъдил допълнително представените от "Мидек" ЕООД доказателства, тъй като като в уведомителното писмо били цитирани документите, но не била посочена причината, поради която органа не ги кредитира. Противно на приетото от първата инстанция, в оспорения акт подробно са изложени причините, поради които е редуцирана поисканата финансова помощ по двете заявки за плащане. Наред с горното, адимнистративният съд, независимо, че е цитирал относимата нормативна уредба, не е тълкувал същата, при което е достигнал до грешни правни изводи. Съгласно чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата, всички заявители предоставят декларация за съответствие, в която се посочва: 1. ако доставяните продукти ще бъдат закупувани от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз - че заявителят ще предоставя продуктите на децата и учениците във вида, в който са закупени, без да ги съхранява, преетикетира и преопакова, и/или 2. че продукти ще бъдат доставяни директно от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. В случая, в резултат извършена проверка в базата данни на МЗХГ, ДФЗ е установил, че "Мидек" ЕООД не присъства в регистъра на производителите, преработвателите и търговците на земеделски продукти и храни, произведени по биологичен начин, поради което дружеството няма право да съхранява, преетикетира и преопакова продуктите, а оттам и е било длъжно да ги доставя до учебните заведения, в деня на закупуването им. В тази връзка правилно административният орган се е позовал на чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата, като е посочил, че е налице неяснота на заявените данни и фактите в приемо-предавателните протоколи. Още повече, че по делото липсва спор, че със заявките за плащане са представени приемо-предавателни протоколи, издадени на датата на издаване на съответната фактура, която не съвпада с датите на доставките към учебните заведения. Едва след изискването на допълнителни документи и обяснения, от дружеството са представени нови приемо-предавателни протоколи, с различни дати, вече съвпадащи с датата на доставките към получателите на продуктите, но без да е разяснено кое е довело до промяната им. Не могат да бъдат кредитирани и показанията на свидетелите, които като данъчно задължени лица са били длъжни да издадат фактура за извършената от тях доставка на стока, придружена с приемо-предавателен протокол за цялото количество круши и кисело мляко с дата от 19.10.2020 г., докато доставките към учебните заведения са извършени на последващи дати. Наличните разминавания в датите на закупуване и доставяне на продуктите правилно са счетени от органа за създаващи неяснота дали тези продукти не са били съхранявани от "Мидек" ЕООД, до датите на доставките им на учебните заведения, при което и с оглед забраната по чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата, правилно е редуцирана заявената финансова помощ. Не е налице и приетото от съда противоречие в посочените в акта правни основания, тъй като не ставало ясно дали е издаден поради неотстраняване на нередовностите по чл. 18, ал. 6 от Наредбата или поради констатирани несъответствия по чл. 19, ал. 3, т. 1. В уведомителното писмо, заместник изпълнителния директор на ДФЗ е цитирал именно последната разпоредба, съгласно която Държавен фонд "Земеделие" отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато изпълнителят по Схема "Училищен плод" или по Схема "Училищно мляко" не отстрани констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи по реда и в срока по чл. 18, ал. 6. Впоследствие са изложени и подробни съображения, относно констатираните неясноти по всяка една заявка за плащане, с посочване на писмата, с които на "Мидек" ЕООД е предоставен срок за депозиране на обяснения и доказателства към тях. След разглеждане на новите документи, органът е изложил мотивите си за редуциране на заявената финансова помощ, позовавайки се на чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата, поради неизпълнение на условието по нейния чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2. Изрично е посочено, че се констатира неяснота на заявените данни и фактите, съгласно представените приемо-предавателни протоколи към фактурата за закупуване на количествата плодове и млечни продукти и тези, в представените с обясненията приемо-предавателни протоколи, които са с различни дати. В случая, никъде в уведомителното писмо административният орган не е позовал на чл. 18, ал. 6 от Наредбата, като конкретно е посочил правните основания за издадения отказ от финансова помощ, в съответствие с осъществените фактически установявания, сочещи на неясноти в данните по представените към заявката за плащане, документи. Неправилно Административен съд-Монтана е разтълкувал и разпоредбата на чл. 9, ал. 10 от Наредбата, приемайки, че ДФЗ неправилно е приложил материалния закон. Съгласно чл. 9, ал. 10 от подзаконовия акт, предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството по Наредба 16/2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци, издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. След извършена административна проверка в електронния регистър, поддържан от МЗХГ, ДФЗ е установил, че "Елина М" ООД не присъства като регистриран земеделски стопанин, поради което правилно е изискано от "Мидек" ЕООД да представи нов сертификат за съответствие на качеството. Дружеството обаче отново е представило същите сертификати за съответствие на качеството, издадени на "Елина М" ООД, поради което и органът е констатирал, че е налице несъответствие с изискванията на чл. 9, ал. 10 от Наредбата и редуцирал поисканата финансова помощ. При тези данни и независимо, че правилно е приел, че "Елина М" ООД не е регистрирано като земеделски стопанин, административният съд неправилно е приел, че това дружество се явява доставчик, като попада в последното предложение на разпоредбата на чл. 9, ал. 10. Съгласно акт за одобрение изх. 01-2600/4059/31.08.2020 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, "Мидек" ЕООД е одобрено за изпълнител по схема "Училищен плод" и "Училищно мляко" за доставяне на пресни плодове и зеленчуци, на мляко и млечни продукти и на биологично произведен пчелен мед на поименно изброени учебни заведения. Съгласно чл. 13, ал. 4 от Наредбата, когато заявител по съответната схема е учебно заведение или община, се провежда процедура за избор на доставчик. В този смисъл, в случая доставчикът на продукти на учебните заведения е "Мидек" ЕООД, а не както приема съдът - "Елина М" ООД, и следователно не е изпълнено условието, сертификатът за съответствие на качеството е следвало да бъде издаден или на регистриран земеделски производител, или на доставчика /"Мидек" ЕООД/, а оттам и че административнят съд е направил изцяло погрешни крайни правни изводи. По изложените по горе съображения, следва да се приеме, че Административен съд-Монтана е постановил решение, което следва да бъде отменено, като необосновано и постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, а жалбата на дружеството, с която същият съд е сезиран - да бъде отхвърлена, като неоснователна. С оглед изхода от спора, неоснователно е предявеното от процесуалния представител на ответника по касация, искане за присъждане на адвокатско възнаграждение. Разноски от касатора не са поискани, поради което и не се присъждат такива с настоящото решение. Водим от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение