Решение № 11302 от 26.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14488/2015 г.

Решение № 11302 от 26.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14488/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по оспорване, подадено от Екологично сдружение "Център за екологично право"- С., представлявано от А. К. срещу изричен отказ на министъра на енергетиката за произнасяне по негово заявление вх. № Е-74-00-7/01.10.2015 г. да бъде предоставена исканата информация, обективиран в точка 2 от решение № Е- РД-16-544/09.11.2015 г. на министъра на енергетиката. В жалбата си твърди, че оспорения отказ е незаконосъобразен и неправилен, издаден при съществени нарушения на административно производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби на закона и несъответствие със законовите цели. В жалбата са изложени доводи относно липсата на основания за отказ да бъде предоставена исканата информация в пълния й обем, а не само до частта съдържаща се в Националния концесионен регистър. Жалбоподателят иска да бъде отменен изричния отказ и да бъде задължен министъра на енергетиката да му предостави исканата информация в пълен обем. Не претендира разноски.

Ответникът - министърът на енергетиката, редовно призовани за съдебно заседание, не се е явил и не е изпратил представител, но в писмени бележки е изразил становище за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, пето отделение, намира, че оспорването е подадено като процесуално допустимо от заинтересована страна в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на оспорване административният акт.

Като доказателства по делото са приети писмените документи, представляващи цялата административна преписка, образувана по заявление вх. № Е-74-00-7/01.10.2015 г., с което Екологично сдружение "Център за екологично право" е поискал от министъра на енергетиката да му бъде предоставена следната информация:

1. Копие от концесионния договор за добив на въглища по открит способ от участък "Гладно поле-А" на находище на Пернишки въглищен басейн- партида № D-00321 на Националния концесионен регистър, с концесионер "Рекоул"АД. Изрично заявява, че в случай, че концесионния договор съдържа клаузи, които концесионерът счита, че съдържат конфиденциална информация- да бъде предоставена останалата част от договора. Сочи също така, че за неразкритата част от информацията следва да бъдат изложени мотиви за неразкриването й;

2. Копия на протоколите за извършени инспекции и проверки относно спазването на горепосочения концесионен договор за целия срок на договора;

3. Справка за изплатеното от концесионера концесионно възнаграждение- ца целия срок на договора.

Посочено е, че желае информацията да бъде получена на хартиен носител.

С решение № Е-РД-16-544/09.11.2015 г. на министъра на енергетиката, е предоставена исканата информация по т. 2 и 3 от заявлението и отказал достъп до исканата информация по т. 1 от заявлението на сдружението. Изложени са мотиви, според които информацията по т. 1, съгласно чл. 96, ал. 1 от Закона за концесиите /ЗК/ Министерския съвет на Р България поддържа Национален концесионен регистър, който е публичен, с интернет достъп, и съдържа търсената информация- съдържанието на концесионния договор.

Решението на министъра на енергетиката съдържа необходимите реквизити и е издадено от задълженият орган по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, поради което следва да се приеме, че е действителен индивидуален административен акт.

В хода на производството, жалбоподателят е депозирал чрез административния орган и допълнение към своята жалба, с която фактически заявява, че оспорва изцяло решение № Е-РД-544/09.11.2015 г. на министъра на енергетиката. Същата обаче не следва да бъде разглеждана по същество като подадена на 29.12.2015 г., извън 14 дневният срок за обжалване на процесното решение/видно от приложеното известие за доставяне решение № Е-РД-544/09.11.2015 г. е съобщено на жалбоподателят на 02.12.2015 г./. Освен това административното право не предвижда процесуално действие - изменение, респективно допълнение на жалба. Съгласно разпоредбите на Дял трети от АПК - Производства пред съд производството по оспорване на административни актове по съдебен ред се образува въз основа на жалба, подадена в писмена форма, при което допълнителното изявление на оспорващия, направено след образуване на съдебното производство не може да доведе до промяна в предмета на делото. Затова настоящото производство има за предмет единствено първоначалната жалба, насочена срещу изричният отказ по т. 2 от административния акт. В останалата част следва да се приеме, че същият е влязъл в сила.

Настоящият съдебен състав намира, че решението по точка 2 противоречи на материалния закон.

Съгласно чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Р. Б. и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В случая е поискана информация относно цялото съдържание на концесионния договор за добив на въглища по открит способ от участък "Гладно поле-А" на находище на Пернишки въглищен басейн- партида № D-00321 на Националния концесионен регистър, с концесионер "Рекоул"АД. Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗК - концесията за добив, какъвто е конкретния случай, има за предмет експлоатацията на природните богатства, изключителна държавна собственост. Т. е. исканата информация относно отношенията по предоставянето на правото да се добиват подземни богатства, е информация свързана с обществения живот в страната.

Налице е и втората предпоставка по чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, а именно търсената информация да даде възможност на гражданите, които я търсят, да си съставят собствено мнение относно дейността на задължени по закона субекти - предоставящи държавна собственост на концесия.

Незаконосъобразен е извода на административния орган, че в случая е налице условието на чл. 4, ал. 1 ЗДОИ за отказ за достъп до исканата информация, тъй като в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация, а именно чл. 96 ЗК. Несъмнено, на заявителят е известно съдържанието на публикуваното в националния регистър /сам сочи партидата на договора в този регистър/, приема, че му е недостатъчна, поради което изрично търси цялото съдържание на концесионния договор.

Съгласно правилото на чл. 96, ал. 1 и 2 от ЗК МС поддържа Национален концесионен регистър, в който се вписват данни за всички концесии и към него се води публичен архив, в който се съхраняват досиетата по всички предоставени концесии. Разпоредбата на чл. 97 ЗК сочи минималното съдържание на данните, които се включват в регистъра и се публикуват на сайта в интернет. Тази информация обаче не обхваща целия обем на информацията, която се съдържа в архива към него, която информация пък не се публикува, но също е публична. Нормата на чл. 98, ал. 1 ЗК, регламентира, че в архива към Националния концесионен регистър се съхраняват оригиналите на всички концесионни договори, допълнителните споразумения и приложенията към тях. Съгласно чл. 113, ал. 1 от Правилника за приложение на ЗК архивът към Националния концесионен регистър е публичен, като достъпът до информацията в досиетата на предоставените концесии, която не е обявена за конфиденциална по реда на чл. 52 ЗК, се осъществява при условията и по реда на ЗДОИ. Следователно наличната информация в Националния концесионен регистър не е основание за отказ за достъп до информацията, която се съдържа в архива към него. При положение, че документите съдържат информация, която е извън обявената от законодателя за публична, органът разполага с възможността да предостави частичен достъп, съгласно чл. 31, ал. 4 ЗДОИ.

По изложените съображения, настоящият състав счита, че решение Е-РД -544/09.11.2015 г., във валидно оспорената му част по т. 2, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено като преписката да бъде върната за ново произнасяне, съобразно мотивите на настоящото съдебно решение, съдържащи и указания по тълкуването и прилагане на закона.

Страните не претендират разноски, поради което такива не следва да бъдат определяни.

По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение