Решение № 9920 от 22.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10412/2008 г.

Решение № 9920 от 22.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10412/2008 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Красимир Симеонов Райчев, срещу Решение № 153/24.07.2008 г., постановено по адм. д. № 128/08 г. по описа на Административен съд гр. Перник, с което е отменено изречение второ на чл. 24 от Наредбата за съставяне, изпълнение и отчитане на бюджета на община Перник, приета с решение № 49 от 15.03.2004 г. на Общински съвет Перник. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, тъй като частично не е уважено искането му за обявяване незаконосъобразност на Наредбата за съставяне, изпълнение и отчитане на бюджета на община Перник, приета с решение № 49 от 15.03.2004 г. на Общински съвет Перник. Несанкционирането на общата незаконосъобразност на Наредбата, според касатора представлява касационно основание по чл. 209 т. 3 от АПК. Моли съдът да обяви, че органите на местната власт в Община Перник, в нарушение на законността са игнорирали отделния гражданин и местната общност като цяло по въпроси свързани с формирането и изразходването на обществени финанси. Ответникът по касационната жалба - Общински съвет Перник не взема становище по жалбата. Представителят на върховната административна прокуратура излага доводи за недопустимост на жалбата или алтернативно за неоснователност. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е била разпоредбата на чл. 24, изречение второ от Наредбата за съставяне, изпълнение и отчитане на бюджета на община Перник, приета с решение № 49 от 15.03.2004 г. на Общински съвет Перник, както и че приетата Наредба за съставяне, изпълнение и отчитане на бюджета на община Перник е непълна и не урежда реда за публичните обсъждания на общинския бюджет по предвидения в Закона за общинските бюджети (ЗОБ) ред. Съдът е приел, че жалбата е основателна и е отменил обжалваната пред него разпоредба, като е приел, че текстът на атакуваната част от разпоредбата на чл. 24 от Наредбата противоречи на чл. 76, ал. 2 от АПК и чл. 2, ал. 2 от ЗНА, които забраняват прехвърлянето на компетентността да се издават нормативни административни актове. В тази част решението е влязло в законна сила. В частта относно непълнота на Наредбата, поради липса на уреждане реда за публичните обсъждания на общинския бюджет по предвидения в Закона за общинските бюджети ред, въпреки, че липсва отделен диспозитив в решението съдът е приел, че това искане на жалбоподателя се инкорпорира във връзка с оспорването на текста на посочената по-горе разпоредба на Наредбата. Решението е правилно. Въз основа на събраните в съответствие със съдопроизводствените правила доказателства, съдът е установил правилно фактическата обстановка по делото и е достигнал до законосъобразни правни изводи. Неоснователен е довода в касационната жалба във връзка с липса на уважаване на искането му за обявяване незаконосъобразност на Наредбата за съставяне, изпълнение и отчитане на бюджета на община Перник, приета с решение № 49 от 15.03.2004 г. на Общински съвет Перник. Обжалваната наредба е издадена в изпълнение на чл. 9а от ЗОБ и е в съответствие с визираната от касатора разпоредба на действащата към момента на приемането й разпоредба на чл. 2а от ЗНА. Съгласно чл. 2а. (отм.) от ЗНА лицата, за които възникват задължения или ограничения по силата на нов нормативен акт, се уведомяват преди неговото приемане. Уведомяването се извършва чрез изпращането на проекта до представителни организации на тези лица, чрез публикуването му в средствата за масово осведомяване, в Интернет или чрез оповестяването му по друг подходящ начин, като в срок не по-кратък от един месец засегнатите могат да представят предложения и възражения до съответния компетентен орган. Видно от приложената и приета като доказателства по делото преписка във връзка с издаването на оспорената Наредба, преди приемането й са взети предвид становищата на ПК към ОС гр. Перник, включително и ПК "Местно самоуправление, обществен ред, сигурност и човешки права", ПК "Здравеопазване и социални дейности" и др., което е гаранция за защита правата на местната общност. Твърдяната от касатора обща незаконосъобразност на оспорения акт, не е констатирана от АС, както и от настоящият състав, поради което е неоснователно искането в касационната жалба, съдът да обяви, че органите на местната власт в Община Перник, в нарушение на законността са игнорирали отделния гражданин и местната общност като цяло по въпроси свързани с формирането и изразходването на обществени финанси. Действително съгласно разпоредбата на чл. 185 ал. 2 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни разпоредби, но в конкретния случай цялостното оспорване на наредбата е направено бланкетно и с оглед изложеното е неоснователно. Предвид на изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение