Решение № 1901 от 11.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13724/2008 г.

Решение № 1901 от 11.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13724/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от Кооперация "Панда" гр. София, представлявана от председателя Райчо Райчев, чрез процесуалния представител адв. Йотова, против решение № 797 от 18.09.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-411/2008 г., с което е оставена без уважение жалбата на кооперацията против решение № 10-07-104 от 25.06.2008 г. на министъра на правосъдието за класиране на участниците и избор на изпълнители в обществена поръчка с предмет: "Доставка на хартия, канцеларски материали и консумативи за разпечатваща и копирна техника за нуждите на териториалните звена на ГД "Изпълнение на наказанията" (ГД "ИН"), СД "Охрана" и Министерство на правосъдието - Централна администрация за едногодишен период от време, по обособени позиции", открита с решение № ЛС-07-52 от 19.03.2008 г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението на КЗК, поради липса на правна аргументация по спора и по възраженията на жалбоподателя, съответно нарушение на закона, водеща до незаконосъобразност на решението. Иска се отмяната му. Ответникът - министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Славова оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Подробни съображения са изложени в писмени бележки. Заинтересованата страна - "Офис Експрес" ЕООД, гр. София не взема становище по подадената жалба. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател против решение № 10-07-104 от 25.06.2008 г. на министъра на правосъдието за класиране на участниците и избор на изпълнители в процесната обществена поръчка и отстраняване на жалбоподателя. Възраженията в жалбата са, че жалбоподателят е отстранен незаконосъобразно от участие, тъй като изискваните от възложителя документи - сертификати за произход на стоките и за качество, съдържащи изрично указание, че са за конкретната поръчка, са функция на нелогичен и ирелевантен критерий за оценяване, практически и технически невъзможни за издаване и представяне и дори абсурдни. Освен това не са взети предвид представените от жалбоподателя документи, което е довело до неправилното му отстраняване. Поискана е отмяна на решението на възложителя. От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е установила, че министърът на провасъдието е открил процедура за възлагане на обществена поръчка - открит конкурс, с посочения по-горе предмет по седем обособени позиции, като с решението за откриване е одобрено обявлението и конкурсната документация. Обявлението съдържа изискуемата от чл. 25, ал. 2 от ЗОП информация. В раздел III, т. 2.3 от обявлението "Технически възможности", както и в документацията - Указания за подготовка на офертите, възложителят е поставил изискване към участниците да представят, въз връзка с изискването доставяните материали да отговарят на съответните стандарти и изискванията на възложителя, съответни сертификати за произход и качество от производителя. Ако стоките са от внос, участникът следва да приложи и легализиран превод на съответните документи - сертификати. За консумативите за разпечатваща техника се изисква да са оригинални продукти, произведени в заводите-производители на съответната марка техника. Участниците следва да представят оторизационни писма и сертификати от производител като в същите задължително да е указано, че са за конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка, провеждана от Министерството на правосъдието. Критерият за оценка на предложенията е "най-ниска цена". Оферти за участие са подали пет фирми. Надлежно назначената конкурсна комисия, в протокол от 22.05.2008 г. е обективирала работата си по разглеждане, оценка и класиране на предложенията на участниците, като по отношение жалбоподателя и други двама от участниците е предложила да бъдат отстранени от участие, на основание чл. 69, ал. 1 от ЗОП, поради представяне (в частност от жалбоподателя) на сертификати за качество и произход, които не отговарят на изискванията - не е посочено, че са за конкретната обществена поръчка. Освен това участникът не е представил оторизационни писма от производител или официален вносител за посочените в протокола марки, с продукти от които участва, в частта по отношение обособена позиция седем. До оценяване на ценовите оферти са допуснати двама участници, които са съответно класирани и определи за спечелили поръчката по посочените обособени позиции. С решението си възложителят, на основание протокола на конкурсната комисия, е обявил класирането и е отстранил жалбоподателя на основание чл. 69, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 56, ал. 1, т. 11 от от ЗОП, при същите фактически основания. При така установените данни, КЗК е приела, че жалбата е неоснователна. Приела е, че е неоснователно оплакването за липса на мотиви в решението на възложителя. Същото е позовано на решението на конкурсната комисия, която безспорно е установила липсата на сертификати и оторизационни писма, такива каквито са изискуеми от възложителя - в тях задължително да бъде указано, че са за конкретната обществена поръчка. Не е изпълнено условието по раздел III, т. 2.3 от документацията, което е основание за отстраняване на кандидата. Следователно правилно е прието от възложителя, че офертата на жалбоподателя не отговаря на изискванията. Освен това КЗК е посочила, че не може да слуша възраженията относно неправомерното включване на спорните условия в документацията за участие. Ако жалбоподателят е считал, че въведените изисквания относно съдържанието на сертификатите и оторизационните писма са незаконосъобразни, то същият е имал възможност да ги оспорва, чрез жалба против решението за откриване на процедурата, в това число и одобрената с него документация. Същото не е сторено, като подобни възражения против крайния акт в процедурата са недопустими. По тези съображения жалбата е отхвърлена като неоснователна. Изводите на КЗК, съответно постановеното решение са обосновани и законосъобразни. Понастоящем в жалбата се повдигат същите възражения, релевирани и в жалбата пред КЗК, под формата на възражения относно необоснованост на изводите на КЗК и неправилно приложение на закона. Неоснователно е възражението, повторено няколко пъти с различна формулировка, че КЗК не е обсъдила възраженията и доводите на жалбоподателя. Съображенията както на конкурсната комисия, така и на възложителя, съответно и на КЗК да приемат, че са налице основания за отстраняване по всички позиции са едни и същи. Въведените изисквания относно сертификатите и оторизационните писма са еднакви за всички обособени позиции - от 1 до 7, като неизпълнението на въведеното условие също е налице за всички тях. (Пред КЗК е обжалвано решението на възложителя за определяне на изпълнител само по позиции от 1 до 6 на поръчката.) Не е налице "пренасяне" на условието към една или друга обособена позиция. Безспорно офертата на жалбоподателя съдържа сертификати и оторизационни писма, но същите не отговарят на въведените от възложителя изисквания, които след като не са оспорени са станали задължителни за всички участници и неспазването им е условие за отстраняване. Посоченото е обсъдено от КЗК и решението е обосновано, с оглед данните по преписката. Съответно неоснователно е и възражението относно приложението на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. КЗК правилно е приела, че са налице основанията за отстраняване на кандидата и решението на възложителя е правилно. При липсата на оспорване и влизането в сила на решението на откриване на процедурата, съответно на заложените в документацията условия, неоснователно се възразява понастоящем, че оценителната комисия, както и КЗК не е следвало да извършват оценителната си дейност на базата на тези изисквания, както и че няма пречка да се проверява законосъобразността на преценката им. Възражението е неоснователно. Комисията за преценка на офертите е длъжна да следи за спазване на изискванията на възложителя, въведени в документацията. Несъответствието на подадените оферти с предварително обявените условия, дори и същите да не са изрядни, както сочи жалбоподателя, но след като са влезли в сила и са станали задължителни, е предпоставка за отстраняване на кандидата. В случая същата е налице. По изложените съображения, настоящият състав счита, че КЗК правилно е приложила материалния закон. Постановеното решение е законосъобразно, не страда от пороците, посочени в жалбата и следва да бъде потвърдено. Ето защо, Върховният административен съд, четвърто отделение