Решение № 5317 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10683/2015 г.

Решение № 5317 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10683/2015 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Красимир Николаев Иванов и Снежана Богомилова Иванова, чрез процесуалния им представител, против Решение № 4579/30.06.2015 г., постановено по адм. д. № 5576/2014 г., на Административен съд-София град, 29 с-в. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като претендират от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба - Петър Иванов Александров чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна и недоказана. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касаторите против Заповед № 18-5783/29.04.2014 г., на началника на СГКК -София, с която е отменено изменението на КККР, одобрени със Заповед № РД-18-69/14.12.2010 г., на изп. директор на АГКК; постановено е, че данните в КККР се възстановяват към момента преди изменението; схемата на самостоятелен обект с № 42606/12.07.2013 г., е обявена за невалидна. Съдът е приел, че Заповед № РД-18-69/14.12.2010 г., на изп. директор на АГКК за одобряване на КККР като необжалвана е влязла в сила и исканията за изменението й следва да бъдат разгледани по реда на чл. 53 и чл. 54 ЗКИР в редакцията на ДВ. 109/2013 г. Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗКИР, приложим по правилото на чл. 142, ал. 1 АПК, непълнотите или грешките на основните данни в КККР се допълват или поправят по молба на заинтересуваното лице, а когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред. Съдът правилно е приел, че в случая такъв спор е обективиран не само в административното производство, но е налице и висящ спор по чл. 124, ал. 1 ГПК, по който две инстанции - СГС като първа инстанция и САС, като въззивна са отхвърлили иска на жалбоподателите /решенията са приложени по делото/. Решението е правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост, като приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Правилен е извода на съда, че е установено противоречие между представените проекти, като за достоверен следва да се приеме този, който се намира в архива на общината. Правилно е прието, че след като представения протокол за делба е по-късно съставен от архитектурния проект за преустройство то следва, че производството по одобряване на последното не е било завършено с издаване на разрешение. За допускане на изменението е било необходимо съгласие на заинтересуваните лица или съдебно решение по спора за материално право. Правилен е извода на съда че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в установената писмена форма, без допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Предвид изложеното, Върховният административен съд, второ отделение,