Решение № 10744 от 17.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10268/2009 г.

Решение № 10744 от 17.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10268/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Валентин Богданов Констатинов, в качеството му на ЕТ "Валентин Костадинов Пингаров", с. Кулата, за отмяна на влязло в сила решение № 8339/27.09.2005 г. по ахд № 671/2005 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение № 509/19.11.2004 г. по ахд № 242/2003 г. на Благоевградски окръжен съд, на основание чл. 239, т. 1 АПК - наличие на ново писмено доказателство - влязла в сила на 27.01.2009 г. присъда по нохд № 353/2006 г. на Благоевградски окръжен съд. Молителят твърди, че представената оправдателна присъда е от съществено значение за правилно решаване на делото, иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответниците по молбата - началник митница Кулата и директор на Регионална митническа дирекция, гр. София, не взимат становище. Заинтересованата страна - ЕТ "Спиро Михайлов - Михаела - 95", гр. Петрич, не взима становище. Искането е подадено в сроковете по чл. 240 от АПК, от надлежна страна, поради и което е допустимо и следва да бъде разгледано. По същество е неоснователно. С решението, чиято отмяна се иска, ВАС е оставил в сила решение на ОС, с което е отхвърлена жалба на ЕТ "Валентин Костадинов Пингаров" срещу решение № В - 21/6.03.2003 г. на директора на РМД - София, потвърждаващо постановление за публично събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № 73/28.10.2002 г. Съдът се е мотивирал, че ЕТ "Валентин Костадинов Пингаров" е отговорно лице за режима "транзит" по процесния внос на кафе, митническият режим не е приключен надлежно, поради което едноличният търговец носи отговорност за възникналите вносни митнически сборове. С представената от молителя влязла в сила присъда, същият е признат за невиновен по обвинението, че е удостоверил неверни обстоятелства в митническите декларации, изразяващи се в многократно намаляване на дължимите митнически сборове и го е оправдал по обвинението по чл. 311, ал. 1 вр. с чл. 26 НК вр. чл. 20, ал. 3 НК. Предвид изложеното новото писмено доказателство няма значение за решаване спора по делото, тъй като няма отношение към качеството отговорно лице по режима "транзит", придобито с попълване на данните на търговеца в клетка 50 на ЕАД и полагането на подпис в същата клетка от него, както и към обезпечаването от него на митническото задължение с обща банкова гаранция. Предвид изложеното не се налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК - да е представено ново писмено доказателство, което при решаване на делото не е могло да бъдат известно на страната и е от съществено значение за решаване на случая. Твърдяното от молителя основание за отмяна на влязло в сила решение липсва, поради което и на осн. чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия