Решение № 2597 от 13.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8417/2024 г.

Производството е по реда на чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба вх. 18448/23.12.2024 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС) от В. В. - процесуален представител на Директора на Дирекция Бюро по труда гр.Гоце Делчев, за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение 13076/03.12.2024 г. на ВАС, постановено по адм. дело 8417/2024 г. в частта за разноските. Сочи се, че съдът е осъдил Н. Р. К. да заплати на Дирекция Регионална служба по заетостта гр. Благоевград разноски за касационната инстанция в размер на 100 лева, но тези териториални структури били закрити, а съществували Дирекции Бюра по труда като териториални поделения на Агенцията по заетостта, която била юридическо лице. Ответникът по искането Н. Р. К. не изразява становище. Върховна касационна прокуратура не изразява становище по искането. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Искането е подадено от страна с правен интерес и доколкото не е ограничено със срок е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е основателно. С решението, чиято поправка се иска тричленният състав на ВАС с осъдителен диспозитив е осъдил Н. Р. К., да заплати на Дирекция Регионална служба по заетостта гр. Благоевград разноски за касационната инстанция в размер на 100 (сто) лева. Като страна ответник по касацията, в производството по адм. дело 8417/2024 г. е бил конституиран Директора на Дирекция Бюро по труда гр.Гоце Делчев. По аргумент на § 1 т.6 от ДР на АПК разноските е следвало да бъдат присъдени в полза на юридическото лице, в структурата на което е административния орган издал оспорвания административен акт. В случая това е Агенцията по заетостта, а не Дирекция Регионална служба по заетостта гр. Благоевград. Съгласно чл. 175, ал. 1 АПК по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. В случая е налице очевидна фактическа грешка погрешно е посочено юридическото лице, в полза на което са присъдени разноски. Техническата грешка следва да бъде поправена като в осъдителния диспозитив на съдебното решение вместо Дирекция Регионална служба по заетостта гр. Благоевград следва да се чете "Агенцията по заетостта". Водим от горното и на основание чл. 175 АПК, Върховният административен съд,