Решение № 4164 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14934/2008 г.

Решение № 4164 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14934/2008 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Георги Милчев-пълномощник на кмета на община Велинград, срещу решение № 375 от 8.10.2008 г., постановено по адм. д. № 350 по описа за 2008 г. на Административен съд-Пазарджик. С него е отменена заповед № 828 от 23.05.2008 г., издадена от касатора в настоящото производство, с която е обявен участника спечелил конкурса за отдаване под наем на петно, част от имот, публична общинска собственост, като преписката е върната на административния орган за решаване на спора по същество, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането н закона, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба се изразява недоволство от постановеното решение, като се релевират касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, без те да се конкретизират. По съображенията изложени в нея се моли, решението да се отмени и вместо него постанови друго, с което се да се потвърди обжалваната заповед. От адвокат Стоян Чавдаров - пълномощник на "Тим 2006" ЕООД и "Кати 2006" ЕООД със седалище и на двете дружества в гр. Велинград, е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК. В него се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба, като се излагат твърдения, опровергаващи тези в жалбата. По изложените съображения в него се моли, решението на съда да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира решението на съда за правилно и законосъобразно по изложените аргументи, като предлага да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: Административният съд-Пазарджик е бил сезиран с две жалби, съответно на "Тим 2006" ЕООД и на "Кати 2006" ЕООД, обединени за съвместно разглеждане в едно производство, и двете срещу заповед № 828 от 23.05.2008 г. на кмета на община Велинград. С обжалваната заповед кметът на общината на основание чл. 44 ЗМСМА и чл. 100 от Наредбата за реда за придобиване, разпореждане и управление на общинско имущество, и доклада на комисията, назначена да проведе конкурса, ЕТ "Тома Яжеков-Стил 2003", гр. Велинград е определен за участник, спечелил конкурса за отдаване под наем на петно № 5, находящо се в УПИ-I, кв. 156 по плана на града, публична общинска собственост. От приложените писмени доказателства съдът е установил фактите по спора относно решението на общинския съвет за отдаването под наем на петната върху имота, публична общинска собственост, заповед № 616 от 18.04.2008 г. на кмета на общината за провеждането на конкурса, конкурсните условия, изискванията към участниците, конкурсната документация, заповедта за назначената комисия, докладът й, както и оригиналните документи на участниците в конкурса за петно № 5. Тях той е съпоставил с изискваният към документите на участниците, съдържащи се в заповедта на кмета и тези в документацията за участие, като е направил извод, че в самата заповед на кмета на общината и конкурсната документация, не са определени ясни критерии на които трябва да отговарят представените документите. Тези неясни критерии са довели до това, че комисията по субективна преценка е определила участниците, чиито документи са редовни, като ги е допускала до конкурса, а останалите ги е отстранила. Действията на комисията са възприети изцяло от кмета, издал заповедта, като пороците в работата на комисията са довели и до порок на обжалваната заповед. Съдът подробно е аргументирал нарушението на чл. 8 и 13 АПК, допуснато от кмета на общината, поради което е отменил заповедта при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Постановеното решение е правилно. От данните по делото се установява, че в т. 7 от заповедта на кмета за откриването на конкурса, към участниците е въведено изискване да се представи копие от решението за регистрация на участника, като стопански субект; удостоверение за актуално състояние; удостоверение за данъчна регистрация и регистрация по ЗДДС (ако има такъв); удостоверение за липса на задължения към държавата по чл. 87, ал. 6 ДОПК ; удостоверение за липса на задължения към община Велинград и още пет документа, които не са предмет на спора. В т. 4 на утвърдената конкурсна документация е въведено изискването към участниците да представят копие от решението на съда за вписване в търговския регистър и копие от данъчната регистрация и регистрация по ЗДДС , а в т. 7 от документацията е направено изброяване на трите удостоверения, които следва да се представят. В сравнителната таблица на комисията за двамата жалбоподатели е записано, че удостоверенията за актуално състояние не са заверени, както и удостоверението от НАП, а за "Тим 2006" ЕООД е записано, че решението за регистрация не е заверено. Същевременно от данните по делото е установено, че удостоверението на "Кати 2006" ЕООД от НАП и удостоверението за актуално състояние са заверени с "Вярно с оригинала", като е поставен печат на дружеството. По същия начин са заверени тези документи и на "Тим 2006" ЕООД. Едноличният търговец, класиран на първо място, е представил удостоверението от НАП в оригинал, докато удостоверението за регистрация и това за актуално състояние не са заверени по надлежния ред. Класираната на второ място Наджие Милева е представила удостоверението от НАП в оригинал, докато удостоверението за актуално състояние на търговеца по фирменото дело не е заверено. При наличието на тези данни правилни и законосъобразни са изводите на съда за допуснато нарушение от конкурсната комисия, която при липсата на ясни критерии, поставени от административния орган, субективно е преценявала представените документи в копия, дали са съответни на неясните критерии. Едни от тях -не заверени е приела за заверени, а други заверени - за не заверени. Изложените мотиви за допуснато нарушение от административния орган на принципите на чл. 8 и 13 АПК се споделят от настоящата инстанция. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че класираният на първо място участник е представил копието от решението за регистрация и удостоверението за актуално състояние в съответствие с изискванията. От приложените писмени доказателства се установява, че те са в копия и не са заверени нито от компетентните органи, които са ги издали, нито от участника. По изложените съображения решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение