Решение № 124 от 1.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 977/2010 г.

Решение № 124 от 1.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 977/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Жива Декова Производството е по чл. 303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба на Н. А. М. от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение № 306, постановено по гр. д. № 268/2006 г. на Мездренски районен съд, с което е уважен предявения от Г. В. Н. срещу А. Т. М. иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Молбата за отмяна е основана на чл. 304 от ГПК /действителното основание, под което попадат формулираните от молителя обстоятелства в подкрепа на искането му за отмяна/, поради това, че решението има сила спрямо него, тъй като е развален договор за издръжка и гледане сключен по време на брака му с приобретателката, а той не е бил конституиран като страна по делото. Ответниците по молбата за отмяна К. Т. Д., Г. Т. Д. и А. Т. Д., в качеството им на законни наследници на починалата на 18.04.2007 г. ищца Г. В. Н., а А. Т. и на собствено основание като ответник по делото, оспорват молбата като неоснователна и молят да бъде оставена без уважение. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК и е процесуално допустима. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на III гр. отд. намира следното: Молбата за отмяна е основателна. С решение № 306 без дата, постановено по гр. д. № 268/2006 г. на Мездренски районен съд, е развален сключения с н. а. № 27/2005 г. договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот - УПИ в [населено място], от Г. В. Н. на А. Т. М. срещу задължение за издръжка и гледане, поради неизпълнение от страна на приобретателя. Видно от приложените към молбата писмени доказателства - удостоверение за граждански брак и удостоверение за семейно положение, процесният недвижим имот, е придобит възмездно, по време на брака на молителя и ответницата по иска А. Т. и бракът им не е прекратен по време производството по делото. В случая се касае за спор с вещноправен характер относно вещ от съпружеската имуществена общност, поради което решението във връзка с този спор следва да е еднакво за двамата съпрузи. Те имат положението на необходими другари по смисъла на чл. 216, ал. 2 от ГПК По отношение на молителя влязлото в сила решение има сила на пресъдено нещо, макар и той да не е бил конституиран като ответник по делото, наред със съпругата си. В този смисъл е задължителната практиката на Върховния съд - т. 12 от Постановление № 2/29.09.1977 г. на Пленума, която не е загубила своето значение предвид липсата на различие между новата уредба относно отмяната по молба на трето лице и уредбата по чл. 233, ал. 2 от ГПК (отм.). Предвид изложеното, молбата на Н. М., в качеството му на трето лице по смисъла на чл. 304 от ГПК, е основателна. Решението, предмет на молбата, следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на III гр. отд.