Решение № 2205 от 18.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15438/2009 г.

Решение № 2205 от 18.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15438/2009 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на Област София, срещу Решение № 554/29.09.2009 г. по адм. д. № 525/2009 г. на Административен съд София - област, с което е отхвърлено оспорването на Решение N 904 от Протокол № 22 от 21.05.2009 г. на Общински съвет Самоков, обективирано в заповед № ОА-203/11.06.2009 г. на областния управител. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът неправилно преценил оспорения административен акт за законосъобразен, при положение, че той не съдържа фактически и правни основания за издаването му, което е пречка да се прецени дали административния орган е упражнил законосъобразно предоставената му от закона компетентност да издаде съответния акт. На второ място релевира довод за неправилно присъден размер на разноски на ответника, който не бил съобразен с минималния размер по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, а делото не било сложно от фактическа и правна страна. По тези съображения прави искане да бъде отменено изцяло решението на Административен съд София - област, алтернативно - поне в частта за присъдените разноски. В о. с. з. на ВАС не се явява и не изпраща представител. Ответникът по делото Общински съвет Самоков, представляван от упълномощения адв. Георгиев, оспорва касационната жалба. Представя писмена защита, претендира разноски. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че фактическите и правни основания за приемане на оспореното решение на ОбС - Самоков се съдържат в материалите по административната преписка, а именно - в докладна записка, изготвена от кмета на общината и съдържаща подробни съображения да бъде проведен търг с явно наддаване за продажбата на процесните имоти, в протокола от проведеното обсъждане в ПК "Законност, обществен ред и разпореждане с общинско имущество", както и в протокола от проведеното заседание на ОбС, на което е взето процесното решение. Намира решението за правилно и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството по адм. д. № 525/2009 г. на Административен съд София - област е образувано по Заповед № ОА-203/11.06.2009 г. на областния управител на Софийска област, с която той оспорил законосъобразността на Решение № 904 от Протокол 22 от 21.05.2009 г. на Общински съвет Самоков. От доказателствата по делото, които е събрал и обсъдил, съдът приел за установено, че Общински съвет Самоков, с Решение № 904 от Протокол 22 от 21.05.2009 г., възложил на общинската администрация да проведе търг с явно наддаване за продажба на три поземлени имота, представляващи общински недвижими имоти, а именно: УПИ парцел X-l5; в кв. 4 с площ от 666 кв. м, УПИ парцел IV-8 в кв. 5 с площ от 668 кв. м и УПИ парцел VI-8, кв. 5 с площ от 1175 кв. м - трите - по плана на в. з. "Калковско манастирче", актувани като общинска собственост с приложени по делото актове за общинска собственост . В мотивната част на решението била посочена докладна записка изх. № 08-00-59/10.03.2009 г. на кмет на Община Самоков и Протокол 32/13.05.2009 г. на Постоянната комисия по законност, обществен ред и разпореждане с общинско имущество при ОбС Самоков, която на 13.05.2009 г. взела решение да се проведе търг с явно наддаване за продажба на имотите съгласно докладната записка на кмета на Община Самоков. Като правни основания в оспореното решение били посочени текстовете на чл. 21, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 ЗОС, чл. 37 от Наредба № 4 за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, във вр. с чл. 3, ал. l т. 1, чл. 5 и чл. 6, ал. 1 от Наредбата за търговете и конкурсите. Съдът посочил, че видно от съдържанието на докладна записка изх. № 08-00-59/10.03.2009 г. /стр. 22 по делото/ кметът на Община - Самоков е внесъл в Общински съвет Самоков предложение да проведе търг с явно наддаване за продажба на посочените по-горе три общински недвижими имоти във в. з. "Калковско манастирче, по съображения, че с договори съответно № 11 от 6.11.8З г., № 118/26.6.89 г. и № 16/1.3.90 г. е било учредено право на строеж върху горепосочените три УПИ на физическите лица Илия Литогорски, Рандьо Минчев и Абдул Шамма, които към 2009 г. не са реализирали правото си на строеж, тоест не са изградили вилни сгради. В същата докладна се посочва, че съгласно чл. 67 от ЗС правото на строеж върху посочените имоти е погасено по давност в полза на община Самоков поради неупражняването му в срок от 5 години. От друга страна към тези имоти е проявен интерес за закупуване, поради което същите, като частна общинска собственост, могат да бъдат обявени за продажба чрез търг или конкурс след определяне на пазарна оценка на имотите от лицензиран оценител. Видно от експертна оценка за горепосочените незастроени урегулирани поземлени имоти е определена начална тръжна цена на посочените три УПИ . В докладната на кмета се определя начина на осъществяване на продажбата - търг с явно наддаване и параметрите: начин и срок на плащане, стъпка за наддаване, депозит, начин за закупуване на тръжна документация и на подаване на предложения за участия, дата, място и начин на оглед на обекта, ден на провеждане на търга съгласно утвърдена тръжна документация и проектодоговор. Докладната записка на кмета на Община Самоков е внесена за обсъждане в постоянната комисия по законност, обществен ред и разпореждане с общинско имущество при ОбС Самоков, която на 13.05.2009 г. взела решение по точка 2 от Протокол 32 /стр. 41 по делото/ да се проведе търг с явно наддаване за продажба на имотите с реквизити на решението съгласно обсъждан ата докладна записка. На 21.05.2009 г. е свикано заседание на Общински съвет Самоков по предварителна писмена покана и обявен дневен ред, на което са присъствали 26 общински съветници, съставен е протокол от заседанието на Общинския съвет, от който е видно, че след обсъждане на докладната записка на кмета на община Самоков и изслушване решението на комисията, Общинският съвет взел решение да се проведе търг с явно наддаване за продажба на горепосочените три УПИ с реквизити на решението съгласно описаната докладна записка и решението на ПК при Общинския съвет, като за решението са гласували 24 общински съветници. При тези данни от правна страна съдът приел за неоснователни доводите на областния управител, че решението на Общински съвет Самоков не било мотивирано. Най-напред осъществил проверка за законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК, като изложил съображения, че съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗМСМА ОбС приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства, че оспореното решение № 904 по протокол № 22/21.05.2009 г. на ОбС гр. Самоков има характер на акт на разпореждане от страна на ОбС Самоков с имоти - частна общинска собственост, а предвид представените по делото актове за частна общинска собственост на процесните имоти, обосновал извод, че ОбС е компетентен да извършва действия по разпореждане с имоти - частна общинска собственост на територията на община Самоков. Обосновал, че е спазено изискването за форма на оспорения акт, тъй като оспореното Решение № 904 на ОбС Самоков е отразено в Протокол № 22 от заседание на ОБС, проведено на 21.05.2009 г., като решението е валидно отразено в нарочен протокол. Обосновал извод и за законосъобразност на оспорения акт, предвид спазена процедура по постановяването му и съобразяването му с разпоредбите на материалния закон. В тази връзка посочил, че е спазена разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Правилника за организация и дейност на ОбС гр. Самоков, съобразно която ОбС се състои от 29 общински съветници, като заседанията на съвета протичат по реда на чл. 23 и следв. от ЗМСМА, и че в случая на заседанието на ОбС са присъствали 26 общински съветници, т. е. провеждане при наличие на необходимия законов кворум съобразно чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА, а решението, взето с 24 гласа, т. е. при спазено изискване за мнозинство при вземане на решения за разпореждане с общинско имущество /чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА и след проведено поименно гласуване - изискване на чл. 27, ал. 5 от ЗМСМА, отразено в протокола от заседанието на ОбС и в отделен списък с имената на гласувалите общински съветници. Обосновал решаващия си извод с обстоятелството, че решението е взето след разглеждане на предварително внесената в ПК "Законност, обществен ред и разпореждане с общинска собственост" докладна записка на кмета на община Самоков и след изслушване решението на същата комисия, взето на заседание на ПК, проведено преди заседанието на ОбС. По направеното възражение на областен управител на Софийска област, че оспореното решение не съдържа мотиви за постановяването му като индивидуален административен акт, съдът посочил, че действията на ОбС по управление и разпореждане с общинско имущество представляват сложен фактически състав, включващ административни и гражданскоправни елементи, като ОбС като орган на местно самоуправление извършва действия по управление и разпореждане с общинско имущество в интерес на общината при спазване на законовите изисквания за компетентност, форма, процедура при вземане на решението, съответствие на същото с разпоредбите на материалния закон и целта на закона. Обосновал, че всяко решение на ОбС, което има характер на акт на управление и разпореждане с общинско имущество следва да бъде в писмена форма и да съдържа фактически и правни основания за приемането му, като фактическите основания за приемане на едно решение за разпореждане с общинско имущество са всъщност мотивите на самото решение. Изложил съображения, че в случая решението е взето въз основа на посочената в него докладна записка на кмета на община Самоков, в която изрично е посочено, че върху трите УПИ е било учредено право на строеж на три отделни физически лица съгласно посочени договори, което право на строеж не е реализирано, че е изтекъл срока за осъществяването му, поради което е погасено по давност, и че към имотите е проявен интерес от страна на потенциални купувачи и ОбС има правомощия да реши да продаде същите, както и че самите имоти подлежат като частна общинска собственост на продажба чрез търг. Посочил още, че фактическите основания, посочени в докладната записка на кмета на община Самоков и в решението на ПК са послужили като основание за вземане на оспореното решение. И тъй като нито един общински съветник не е гласувал против взетото решение, което да налага да се излагат и в самото решение отделни мотиви, а самото решение е прието с 24 гласа "за", то била налице изцяло спазена процедура по постановяване на приетото решение . С тези мотиви съдът отхвърлил оспорването, осъществено на основание чл. 32, ал. 2 от ЗА и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА като неоснователно и осъдил оспорващия областен управител на Софийска област да заплати на ОБС гр. Самоков разноски по делото в размер на 400 лв. Решението на Административен съд София-област е правилно. Фактите по спора са правилно установени, а съответни на тях са и изведените правни изводи, като мотивите на обжалваното съдебно решение се споделят от касационната инстанция. Правните изводи на съда, че фактическите основания, посочени в мотивната част на решението, а именно докладна записка изх. № 08-00-59/10.03.2009 г. на инж. Хр. Ярловски, подписана от него "за кмет на общината" и Протокол 32/13.05.2009 г. на Постоянната комисия по законност, обществен ред и разпореждане с общинско имущество при ОБС Самоков, която на 13.05.2009 г. е взела решение да се проведе търг с явно наддаване за продажба на имотите съгласно докладна записка на кмета на Община Самоков съставляват мотиви на оспорения акт. В тази връзка настоящият състав на ВАС намира за необходимо да допълни мотивите, че теорията на административното право и практиката на съдилищата допускат празнота от характера на липса на фактически основания за издаване на административен акт, като изискват те да са посочени в подготвителния акт. Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС сочи, че ако административният акт е издаден на основание на подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт. Оттук следва изводът, че е налице възможност мотивите на един акт да бъдат изложени в друг - предшестващ акт, но в него трябва да са изложени мотиви. В настоящия случай това изискване е изпълнено. Същите изводи се налагат и от Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по адм. д. № ТР-4/2002 г., ОСС на ВАС. Съдът съобрази решението си с тези два тълкувателни акта, без съмнение задължителни за съда, за административните органи и за гражданите. При този анализ е неоснователен довода за липса на фактически основания в оспорения акт. За прецизност и с оглед съображенията в жалбата следва да се посочи, че в хипотезата на липсващи мотиви, решението би страдало от порока липса на форма, а не съществено нарушение на административнопроизводствени правила. С оглед съдържанието на оспореното решение на ОбС и посочените в него правни основания, а именно разпоредбите на чл. 21, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 ЗОС, чл. 37 от Наредба № 4 за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, във вр. с чл. 3, ал. l т. 1, чл. 5 и чл. 6, ал. 1 от Наредбата за търговете и конкурсите, се явява неоснователен и вторият довод в жалбата. Последният довод - за неправилно присъден размер на разноски на ответната страна също се явява неоснователен, предвид доказания им размер от 400 лева и липса на възражение за прекомерност от страна на пълномощника на оспорващия - адв. Савова в о. с. з. на 3.09.2009 г. на Административен съд София - област, в който случай съдът може да присъди по-нисък размер на разноските за възнаграждение за адвокат, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. С оглед липсата на възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, доводът, че делото не било сложно от фактическа и правна страна е ирелевантен . Решението е съобразено с разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК, а присъдените разноски са реално сторени и доказани от ответника по жалбата, видно от приложеното адвокатско пълномощно на л. 73 от делото. С оглед горните съображения решението е правилно и обосновано и в частта за разноските, а алтернативното искане - неоснователно. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на Административен съд - София област е съобразено с материалния и процесуалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора претенцията за разноски, направена от ответника по касация е основателна. Оспорващият следва да бъде осъден да му заплати претендираните разноски в доказания размер на 100 лева съобразно приложеното на л. 8 от делото пълномощно за защита пред ВАС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,