Решение № 10112 от 22.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4748/2010 г.

Решение № 10112 от 22.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4748/2010 г., VI о., докладчик съдията Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Бургас срещу решение № 173 от 18.02.2010 г. по адм. дело № 1544/2009 г. на Административен съд - гр. Бургас.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е частично основателна, но по съображения, различни от изложените в нея.

Страните по делото не спорят по фактите:

1. Димитър Георгиев Епихов е задължително осигурено лице на две основания: по чл. 4, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) като работник по трудово правоотношение с "Булимпекс" АД - с. Герман и по чл. 4, ал. 3, т. 2 КСО като едноличен собственик на капитала и управител на "Атланти" ЕООД, гр. Бургас.

1. На 16.06.2008 г. е постъпил в клиника по урология при УМБАЛ "Александровска" за диагностично уточняване и планово оперативно лечение. На 18.06.2008 г. е опериран, а на 27.06.2008 г. е изписан в добро общо състояние с препоръки да спазва ХДР (спорна абревиатура: или хигиенно-диетичен режим, или хранително-диетичен режим, или хигиенно-двигателен режим или хранително-двигателен режим). Издаден е при изписването болничен лист № 2525494 за 42 дни временна неработоспособност при болничен (до 27.06.2008 г. вкл.) и домашен (след 27.06.2008 г.) режим на лечение.

1. Поради продължаваща временна неработоспособност е издаден втори болничен лист № 1001074 за 30 дни, който е продължение на първия. По този болничен лист е определен домашно-амбулаторен режим на лечение.

1. След направена частична финансова ревизия е съставен ревизионен акт за начет за сумата 2118,13 лв., от които 1722,77 лв. главница - причинена щета на ДОО и 395,36 лв. изтекли лихви. Причинената на държавното обществено осигуряване (ДОО) щета е описана в ревизионния акт така: паричното обезщетение за временна неработоспособност поради общо заболяване за периода 16.06.2008 г. - 27.08.2008 г. по болнични листи представени от фирма "Булимпекс" - с. Герман подлежи на възстановяване от лицето заедно с дължимата лихва.

1. Отговор на въпроса, защо контролният орган (финансовият ревизор) счита, че на Димитър Георгиев Епихов неправомерно е изплатено парично обезщетение за временна неработоспособност по посочените по-горе в т. 2 и т. 3 болнични листове, се съдържа в мотивираното заключение към ревизионния акт. Този отговор е подробно аргументиран и е основан на становището, че "болничен лист се издава само на осигурени лица, които не могат да работят поради временна неработоспособност" и поради това "не се допуска изплащане на парично обезщетение за временна неработоспособност, когато лицето през определен период от време е било в отпуск поради временна неработоспособност само при единия работодател".

1. Същото становище е изразено и в анализа към ревизионния акт: парично обезщетение за временна неработоспособност се изплаща вместо трудово възнаграждение и когато за определени дни лицето е получило или му е начислено трудово възнаграждение или (когато лицето) работи като самоосигуряващ се през дните в болнични, то няма право на парично обезщетение за временна неработоспособност за същите дни.

В анализа към ревизионния акт е изразено и второ становище: съгласно чл. 46, ал. 1, т. 2 КСО не се изплаща парично обезщетение за временна неработоспособност за дните, през които лицата нарушават режима, определен от лекуващия лекар.

При така изразените от контролния орган (финансовия ревизор) две становища по въпроса защо счита, че на Димитър Георгиев Епихов неправомерно е изплатено парично обезщетение за временна неработоспособност по процесните два болнични листове, спорът между страните е правен и е по законосъобразността на тези две становища.

С посоченото по-горе решение Бургаският административен съд е обсъдил само второто становище и е приел, че има нарушение на режима, определен с болничните листове, но не са определени дните на нарушението, а санкция за допуснатото нарушение на определения режим на лечение можело да бъде наложена само за тези дни. За дните на временна неработоспособност, за които няма доказателства, че е бил нарушен определения режим на лечение, няма основание, според Бургаския административен съд, Димитър Георгиев Епихов да бъде лишен от обезщетение за временна неработоспособност.

Съдържанието на касационната жалба води до извода, че директорът на РУСО - Бургас вероятно е изоставил първото становище, изложено от контролния орган (финансовия ревизор) като обуславящо извода за неправомерно изплатено на Димитър Георгиев Епихов парично обезщетение за временна неработоспособност. Поддържа се в касационната жалба, че представените по делото фактури и други документи за банкови операции обосновавали извода, че определеният режим на лечение е бил нарушаван от Димитър Георгиев Епихов ежедневно през целия период на временната неработоспособност.

При тези данни е очевидно, че първоинстанционното съдебно решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 9, ал. 3 и 4 и по чл. 171, ал. 4 АПК, но това касационно основание не е инвокирано с касационната жалба, а по него касационната инстанция не е овластена да се произнася служебно (чл. 218, ал. 2 АПК). Бургаският административен съд е бил длъжен да укаже на касационния жалбоподател за кои дати не е представил или посочил доказателства за нарушен режим на лечение.

Това сега директорът на РУСО може да стори с новото решение по чл. 117, ал. 3 КСО, което е длъжен да постанови по направеното от Димитър Георгиев Епихов оспорване на разпореждане № 485 от 12.08.2009 г. Само че Бургаският административен съд го е лишил от тази възможност като е решил въпроса по същество, отменяйки и разпореждането, оспорено пред директора. В тази му част съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон - според чл. 173, ал. 1 АПК съдът решава въпроса по същество само когато този въпрос не е предоставен на преценката на административния орган. В случая обаче и преценката е на административния орган (директорът на РУСО), и естеството на оспорения пред съда акт не позволява той да реши въпроса по същество. Затова в тази му част решението на Бургаския административен съд следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което делото да се изпрати като преписка на директора на РУСО, който да реши по същество въпроса за имуществената отговорност на Димитър Георгиев Епихов като изложи ясни и недвусмислени мотиви дали тази отговорност се обуславя и от двете становища на контролния орган (финансовия ревизор) или директорът счита, че тя се обуславя само от правилото на чл. 46, ал. 1, т. 2 КСО. В последния случай обаче директорът на РУСО следва да посочи кое от писмените доказателства по преписката за коя дата от временната неработоспособност установява нарушение и в какво се изразява това нарушение. Признатото от правовия ред право на Димитър Георгиев Епихов да се защити срещу доводите и изводите на административния орган (директора на РУСО) налагат такъв процесуален подход.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,