Решение № 7830 от 28.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13554/2015 г.

Решение № 7830 от 28.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13554/2015 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "ВИАГРУП" ЕООД, ЕИК 11684488, седалище и адрес на управление гр. П., ул. "Българска авиация" № 55, представлявано от управителя И. К., подадена чрез пълномощника адвокат В. И., срещу решение № 462/27.10.2015 г. по адм. дело № 482/2015 г. на Административен съд П., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Предписание № ИЗХ172008/28.05.2015 г. на Главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - Л., издадено на основание чл. 405а, ал. 4 от Кодекса на труда, с което е разпоредено на дружеството, в качеството му на работодател да предложи сключване на трудов договор на С. Ф. Б. за извършване на работа като "пътен работник" в експлоатирания от дружеството обект "Рехабилитация на общински път Г. - Г., община Тетевен от км 0 + 000 до км 10 + 531,39", считано от 15.04.2015 г. - датата на възникване на трудовото правоотношение, съгласно Постановление изх. № ИЗХ172796/28.05.2015 г. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на същото. Ответникът - Дирекция "Инспекция по труда" - Л. оспорва касационната жалба и моли атакуваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "ВИАГРУП" ЕООД срещу Предписание № ИЗХ172008/28.05.2015 г. на Главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - Л., издадено на основание чл. 405а, ал. 4 от Кодекса на труда, с което е разпоредено на дружеството, в качеството му на работодател да предложи сключване на трудов договор на С. Ф. Б. за извършване на работа като "пътен работник" в експлоатирания от дружеството обект "Рехабилитация на общински път Г. - Г., община Тетевен от км 0 + 000 до км 10 + 531,39", считано от 15.04.2015 г. - датата на възникване на трудовото правоотношение, съгласно Постановление изх. № ИЗХ172796/28.05.2015 г. За да постанови решението си в този смисъл, административният съд е приел, че е установено предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ, както и че са налице всички елементи на трудовото правоотношение, поради което е направил извода, че на основание чл. 405а, ал. 1 КТ правилно е издадено обжалваното постановление. Решението е правилно. Обосновано въз основа на събраните по делото доказателства административният съд е приел, че осъществяваната от лицето дейност е в изпълнение на трудови функции и безспорно представлява предоставяне на работна сила. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното решение при изцяло изяснена фактическа обстановка. Установено е, че на 14.05.2015 г. в 11 ч. инспектори от ДИТ - Л. извършили планова проверка на строителен обект "Рехабилитация на общински път Г. - Г.", изпълняван от "ВИАГРУП" ЕООД, за спазване на трудовото законодателство. За започналото производство по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК е бил уведомен по телефон управителят на дружеството. В хода на проверката били заварени 15 лица, между които и С. Б., да извършват ремонтни дейности по изграждане на тротоари в центъра на с. Г. - полагане на бордюри и тротоарни плочки. Работещите носели сигнални жилетки с надпис "ВИАГРУП". Заварена била и друга група от 14 лица, които извършвали полагане на асфалт в същия участък от пътя. Констатациите били отразени в съставените от Главен инспектор М. М. два протокола за оглед изх. № 11-С-03-68/14.05.2015 г., в присъствието на И. И. - главен инженер във "ВИАГРУП" ЕООД. При проверката работещите на обекта лица попълнили декларации по образец. В собственоръчно попълнената и подписана от С. Б. декларация, той лично е вписал, че работи в предприятие/фирма "ВИАГРУП" ЕООД на обект с. Г. като майстор и извършва полагане на тротоарни плочки от 14.05.2015 г., с работно време от 9.00 ч. до 17.00 ч., като е започнал работа в 9 ч. с работно място -оградата на ОУ "Хр. Ботев" - с. Г. Отбелязал е, че средствата, с които работи (машини, съоръжения и др. такива), са предоставени от фирмата, а работното облекло, което използва, е негово. Процесът му на работа се следи и контролира от служител/представител на посочената фирма. Записал е уговорено възнаграждение в размер на 3 лв. на кв. м и че не е подписвал никакъв договор с фирмата. На присъствалия при проверката главен инженер на обекта И. И. е връчена призовка за "ВИАГРУП" ЕООД - П., чрез която е поканен представител на дружеството да се яви в ДИТ - Л. на 18.05.2015 г. и представи набор от документи, свързани с трудовите правоотношения на работещите лица, подробно описани. Пълномощникът на дружеството - Н. И. представила изисканите документи, между които и копие на договор за поръчка от 15.04.2015 г., сключен със С. Б. Възложената работа по договора е полагане на бетонови бордюри и тротоарни плочи при изпълнение на обект "Рехабилитация на общински път Г.-Г., община Тетевен от км 0 + 000 до км 10 + 531,39" със срок до приключване срока на договора за изпълнение на обекта, при месечно възнаграждение от 360 лв. На 28.05.2015 г. въз основа на огледа на място и последващата документалната проверка, Гл. инспектор М. М. на основание чл. 405а, ал. 1 от КТ е издал постановление Изх. № ИЗХ 172796 за обявяване съществуването на трудово правоотношение между "ВИАГРУП" ЕООД и С. Б. за извършване на работа като "пътен работник" в експлоатирания от "ВИАГРУП" ЕООД - П. обект "Рехабилитация на общински път Г. - Г., община Тетевен от км 0 + 000 до км 10 + 531,39", считано от 15.04.2015 г. Приел е, че в случая е налице предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ, тъй като са налице условия за съществуване на трудово правоотношение между страните. Въз основа на издаденото постановление е издадено Предписание № ИЗХ172008/28.05.2015 г. В настоящият случай се оспорва даденото предписание за сключване на трудов договор като е приложено постановлението за обявяване на съществуването на трудово правоотношение. Това постановление е предпоставка за издаване на предписанието по ал. 4 и не подлежи на самостоятелно обжалване извън хипотезата на ал. 2. Предвид изложеното в преценката за законосъобразност пред съда на издаденото предписание се преценяват всички факти относими към съществуването на трудово правоотношение констатирани в постановлението по чл. 405а, ал. 1 КТ и налице ли са предпоставките за издаване на предписанието по чл. 405а, ал. 4 КТ, както правилно е приел и съдът в обжалваното решение. Съгласно чл. 1, ал. 2 КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. По делото е установено наличието на всички елементи на трудово правоотношение - наличие на работно място и работно време, както и дължимо трудово възнаграждение за престирания труд. Съществуването на трудово правоотношение е правен извод вследствие преценка на фактите - налице ли е организация на работа от работодателя, с негови машини и съоръжения, инструменти и работно облекло, технологичен процес, ръководен от негов специалист/технически ръководител/, работно време и почивки, като работникът само предоставя работната си сила и няма собствена материална база, инструменти и собствена преценка за времето на работата и организация на работния процес. О. по граждански договор са да се предостави само резултат от извършената работа. Но в настоящия случай е установено по безспорен начин, че работникът само предоставя работната си сила. Представеният от жалбоподателя граждански договор не отразява действителното положение между него и Б. Административният съд правилно е извел извод за съществуването на такова трудово правоотношение, както е направил и административният орган, издал предписанието да бъде скючен трудов договор. С оглед горното като е приел, че с акта по чл. 405а от КТ компетентният административен орган с основание е квалифицирал съществуващите правоотношения като трудови, първоинстанционният съд е постановил решението си в съответствие с доказателствата по делото и относимата към тях материалноправна уредба. Това налага извод за правилност на проверявания съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение