Решение № 6477 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14894/2010 г.

Решение № 6477 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14894/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Румяна Горанова Чобанова, Павлета Павлова Табакова, Георги Иванов Чобанов, Ясен Димитров Чобанов, Боян Димитров Чобанов и Боряна Димитрова Чобанова, подадена чрез пълномощника адв. Димитрина Атанасова, против решение от 23.02.2010 г. по адм. д. № 3112/2005 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III E състав, с което е отхвърлена жалбата на Румяна Горанова Чобанова /като наследница на Димитър Георгиев Чобанов/ срещу отказ на кмета на Столична община на искане за отмяна на отчуждаване на недвижим имот № РД-54-462 от 26.05.1994 г., с което не е уважено искането на Димитър Георгиев Чобанов за отмяна на отчуждаването по реда на чл. 4 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, на част от имот пл. № 4 от кв. 23 /стар кв. 13/ по плана на гр. София, жк "Овча купел". С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, както и е заявено становище за нищожност на решението, поради неподписването му от член на съдебния състав, който е разгледал дело. Подробни доводи са изложени в жалбата чрез процесуалния представител по съществото на спора. Моли да се отмени обжалваното решение. Ответникът - кметът на Столична община, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Излага, че съдът е обсъдил всички правнозначими факти и правилно е приел за безспорно установено, че отчуждителното производство е извършено по реда на чл. 39, ал. 1 от ЗПИНМ при наличие на данни за платено обезщетение на собствениците и касае незастроен имот, по отношение на който е започнало фактическо строителство. Излага, че решението е правилно. Върховният административен съд, четвърто отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна. С решение от 23.02.2010 г. по адм. д. № 3112/2005 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III E състав, е отхвърлена жалбата на Румяна Горанова Чобанова /като наследница на Димитър Георгиев Чобанов/ срещу отказ на кмета на Столична община на искане за отмяна на отчуждаване на недвижим имот № РД-54-462 от 26.05.1994 г., с което не е уважено искането на Димитър Георгиев Чобанов за отмяна на отчуждаването по реда на чл. 4 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, на част от имот пл. № 4 от кв. 23 /стар кв. 13/ по плана на гр. София, жк "Овча купел". Производството пред Софийски градски съд е проведено по реда на чл. 45 и сл. от Закона за административното производство (отм.), като делото е разгледано в състав от трима съдии /чл. 54, ал. 1 от ЗАП (отм.) и по въпросите на съдебното обжалване са били приложими разпоредбите на ГПК (отм.) в съответствие с чл. 56, ал. 3 от ЗАП (отм.). Съдебното решение предмет на касационното обжалване е подписано само от двама от членовете на съдебния състав, но не е подписано от съдия Мария И. Георгиева, без да е отбелязано в него причините за това в съответствие с чл. 189, ал. 3 от ГПК (отм.). В хода на касационното производство пред ВАС по искане на касаторите е издадено удостоверение изх. № 167 от 23.03.2011 г. на СГС, с което се удостоверява, че съдия Мария Иванова Георгиева към датата на постановяване на решението - 23.02.2010 г. е съдия в СГС, но в периода 10.05.2010 г. до 31.01.2011 г. е ползвала отпуск за временна нетрудоспособност, както и в периода 31.01.2011 г. до 31.03.2011 г. е била в платен годишен отпуск. Не са посочени причини, по които съдия Мария Георгиева не е подписала съдебното решение, след като към датата на постановяването му е била на работа, както и не е изискано делото, за да бъде преподписано решението от съдия Георгиева. Предвид на изложените обстоятелства настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното решение е нищожно, постановено в нарушение на чл. 54, ал. 1 и чл. 56, ал. 3 от ЗАП (отм.), във връзка с чл. 189, ал. 3 от ГПК (отм.), след като не е подписано от член на съдебния състав и не са установени причините за това с оглед преценката за редовност на съдебния акт. В съответствие с Постановление № 1/85 г. на Пленума на ВС - т. 15, пропускът да бъде подписано съдебното решение не е непоправим, когато целият съдебен състав се е произнесъл, но поради по-късно изготвяне на акта и поради пропуск на канцеларията решението не е било поднесено своевременно за подпис от съдиите. Съдебното решението може да се подпише от останалите членове на състава и по-късно. В случая обаче тази нередовност на съдебния акт не е отстранена до приключване на устните състезания в касационното производство пред ВАС. С оглед на изложеното в съответствие с чл. 218, ал. 2, във връзка с чл. 209, т. 1 и чл. 221, ал. 5 от АПК обжалваното съдебно решение следва да бъде обявено за нищожно и делото се върне на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. Водим от гореизложеното и на чл. 221, ал. 5, във връзка с чл. 209, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение