Решение № 13457 от 9.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13957/2015 г.

от договора наемателят има право да пренаема и преостъпва наетия имот на други физически или юридически лица. С договор от 23.11.2013 г. "Р. Х." ЕООД отдало под наем без срок на "Ретурспорт" ЕООД със седалище и адрес на управление Асеновград без срок търговски обекти, с площ от около 300 кв м, обособени и представляващи част от първия етаж на магазин, бивш магазин "Детмаг", представляващ обособена част от жилищен блок и извънблоково тяло, самостоятелен обект, попадащ в обема на сграда № 1, с идентификатор № 00702.518.21.1.46 по кадастралната карта на град А., разположена в поземлен имот с идентификатор № 00702.518.21. С договор от 10.03.2015 г. "Р. Х." ЕООД отдало безсрочно под наем на "Д.-А. А." ЕООД недвижим имот, който обаче не е описан. В договора липсва и уговорен срок за ползване. С договор без дата, без определен срок, "Р. Х." ЕООД предоставило за ползване на "П. Т." ЕООД със седалище и адрес на управление Асеновград, срещу заплащане на месечен наем, търговски обекти с площ около 300 кв м, обособени и представляващи част от първия етаж на магазин, бивш "Детмаг", представляващи обособена част от жилищен блок и извънблоково тяло, самостоятелен обект, попадащ в обема на сграда № 1, с идентификатор № 00702.518.21.1.46 по кадастралната карта на град А., разположена в поземлен имот с идентификатор № 00702.518.21. Съгласно акт № 1891/27.12.2006 г. О. А. е собственик на поземлен имот № 00702.518.21 по кадастралната карта на Асеновград, с площ от 1016 кв м, за който е отреден УПИ X-жилищно строителство и магазини в квартал 203 по подробния устройствен план на Асеновград. Съгласно акт № 5041 от 11.10.2013 г. О. А. е собственик на 97,39 идеални части от самостоятелен обект в сграда с кадастрален номер № 00702.518.21.1.46 по кадастралната карта на град А., с предназначение за търговска дейност, бивш магазин "Детмаг", на две нива, с обща площ на двете нива 936,23 кв м. С акт № 5421/12.05.2014 г. била извършена поправка на акт за общинска собственост № 5041 от 11.10.2013 г. Според съставения нов акт О. А. е собственик на 97,39% идеални части от самостоятелен обект в сграда с кадастрален № 00702.518.21.1.46, с предназначение: за търговска дейност (бивш магазин "Детмаг"), на две нива, с обща площ от 1370,82 кв. м заедно с 23,358% идеални части от общите части на сградата. На 7.04.2016 г. О. А. изпратила до "Ретурспорт" ЕООД, "Р. Х." ЕООД, "Пирето текс" ЕООД и "Д.-А. А." ЕООД писма, с които ги уведомила, че осъществят търговска дейност в обекти на сградата, бивш магазин "Детмаг", от които общината е собственик на 97,39 % идеални части, без отношенията им да са уредени и ги поканила да ги освободят в 14-дневен срок. На 22.04.2015 г. назначена от заместник-кмета на община Асеновград комисия констатирала, че помещенията не са освободени в дадения срок. От дирекция "Местни приходи"- О. А. било издадено удостоверение по декларирани данни, актуални към 31.07.2015 г., според което нито едно от дружествата "Р. Х." ЕООД, "Ретурспорт" ЕООД, "Пирето текс" ЕООД и" Д.-А. А." ЕООД не са декларирали собственост или право на ползване. Със заповед № А-2141/7.08.2015 г. кметът на община Асеновград разпоредил да се изземе от "Р. Х." ЕООД, "Ретурспорт" ЕООД, "Пирето текс" ЕООД и "Д.-А. А." ЕООД имот, общинска собственост, съставляващ 97,39% идеални части от самостоятелен обект в сграда с кадастрален № 00702.518.21.1.46, с предназначение: за търговска дейност (бивш магазин "Детмаг"), на две нива, с обща площ от 1370,82 кв. м заедно с 23,358% идеални части от общите части на сградата, тъй като дружествата ползвали имота без да са уредили отношенията със собственика. От правна страна административният съд приел, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като при провеждане на административното производство били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Имотът, чието изземване било разпоредено, бил съсобствен между общината и други лица, поради което защитата на общинската собственост не можела да се осъществи по реда на чл. 65 от Закона за собствеността. В Закона за общинската собственост и в приетата от Общинския съвет - А. Н. за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, не се предвиждала възможност за защита на собствеността на О.-А. по административен ред в случаите, когато имотите са съсобствени. В такива случаи следвало да се приложи Законът за собствеността, с оглед на което административният съд отменил оспорената заповед. Касационната инстанция намира, че решението е постановено при съществено нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Административният съд е направил незаконосъобразен извод за наличието на друг процесуален ред за защита на правото на собственост на общината. Законът за общинската собственост предвижда облекчен ред за защита, при което освобождаването на имот, който се ползва без основание, не се ползва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се извършва със заповед на кмета на общината. Правните норми подлежат на тълкуване, така че липсата на изрична правна норма, която да предписва реда за изземване на съсобствен между общината и други лица имот, не е основание да се откаже приложението на чл. 65 ЗОбС, който урежда общия случай. Съдът не е съобразил, че именно отклоненията от общата уредба на дадена материя се уреждат изрично. Отношенията, който възникват по повод на управлението на общинската собственост, имат административноправен характер, поради което и защитата на собствеността се осъществява по административноправен ред. Ако административният съд беше направил съответните разсъждения, би достигнал до извода, че и в гражданския, и в административния процес, съдът проверява наличието на едни и същи материалноправни предпоставки - правото на собственост на лицето, което претендира предаване на владението върху имота, и липсата на основание за ползването на имота от страна на владеещия несобственик, така че гражданскоправният ред не предлага повече процесуални възможности за защита. Не съществува ограничение за изземването на имот, който не е изцяло общинска собственост, както и за предявяването на иск за защита на владението от лице, който притежава идеална част от имота. В рамките на административното производство лицето, ползвател на имота, може да направи същите възражения, каквито би направило и в исковото производство за предаване на владението на този имот. Основавайки решението си на погрешна правна теза, административният съд не е извършил проверка на обстоятелствата, които всъщност имат отношение към правния спор. Не са изложени съображения за наличието на заявените от дружествата основания за ползването на имота, каквито произтичат от поредицата сключени договори за наем, както и дали при наличието на право на собственост върху идеална част, Б. И. би могъл да отдаде под наем на "Р. Х." ЕООД реално определена част от имота. Съдът не е събрал доказателства за обектите, които реално се ползват от "Р. Х." ЕООД, "Ретурспорт" ЕООД, "Пирето текс" ЕООД и "Д.-А. А." ЕООД. Не са изложени съображения относно обема на ползване на всяко едно от дружествата от гледна точка на сключените договори за наем и последователното преотстъпване на права. Не са направени изводи имат ли право на ползване дружествата, след като са преотдали наети от тях обекти, в това число и дружеството "Д.-А. А." ЕООД, чийто сключен с "Р. Х." договор за наем дори не съдържа описание на имота, който се наема. Липсата на мотиви относно обстоятелствата, включени във фактическия състав на чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост, представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което решението следва да се отмени и делото да се върне на съда за ново разглеждане. Тъй като разглеждането на делото продължава, съдът няма да се произнася за възлагане на разноските в това производство. делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд