Решение № 9787 от 21.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5632/2016 г.

Решение № 9787 от 21.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5632/2016 г., VII о., докладчик председателят Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, седалище и адрес на управление гр. С., бул. "Цариградско шосе" № 115И срещу Решение № 2 от 19.02.2016 г. на Административен съд, гр. Р., постановено по административно дело № 590/2015 г.

С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД срещу задължителни предписания на инспектор в Комисията за защита на потребителите, Районна дирекция, гр. Р. в протокол за проверка на документи № К-080608 от 12.11.2015 г.

Касационният жалбоподател - "Българска телекомуникационна компания" ЕАД (БТК), счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приема за законосъобразни оспорените предписания. Не е отчел, че те не съдържат изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК - липсва описание на рекламираната стока, адресат, отговорност за неизпълнението им, срок и орган за обжалване.

В нарушение на закона органът упражнил правото на купувача да иска замяна на стоката или отстраняване на дефект като това обстоятелство не е отчетено от съда. Съдът не е отчел и незаконосъобразността на оспорения акт поради непосочването на лицето, собственик на рекламираната стока. Соченото в акта лице - К. Л., не е страна по договора за покупка на процесната стока.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорваните предписания. Касаторът се представлява от юрисконсулт Б. П.

Ответникът по касационната жалба - инспектор в Комисията за защита на потребителите, Районна дирекция, гр. Р., счита същата за неоснователна. Сочи, че в качеството си на длъжностно лице, на основание чл. 193 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), е издал задължителните предписания с цел удовлетворяване в срок на правата на потребителя по чл. 112, ал. 1 и чл. 113, ал. 1, 2 и 4 ЗЗП. Излага подробно фактите по делото и сочи, че фактическите основания за издаване на акта се съдържат в протокола за проверка, както и в административната преписка. От доказателствата по делото е безспорно, че търговецът е приел предявената от К. Л. рекламация, както и че стоката не съответства на посоченото в договора.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът правилно установил фактите по делото, правилно тълкувал и приложил материалния закон. Процесната стока не отговаря на характеристиките на стоката, съгласно договора за продажба. Неоснователно е възражението свързано с представителната власт на К. Л. Не са налице твърдяните касационни основания.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение съдът приема от фактическа страна, че:

1. БТК е търговец по смисъла на § 13, т. 2 ЗЗП, който извършва продажба на стоки и услуги по смисъла на § 13, т. 13 и 14 ЗЗП.

1. На 31.03.2015 г. от магазин на търговеца е закупена стока - мобилен телефонен апарат "S. G. S III Neo". Договорът е сключен с Л. А. Л.

1. На 28.10.2015 г. е предявена рекламация за мобилното устройство от К. Л.. За рекламацията е съставена сервизна карта № 4702053894, в която като описание на повредата е посочено: "Има проблем при зареждане на телефона, като размърдаш кабела и от двата края спира да зарежда. Зарежда бавно. "

1. На 30.10.2015 г. служители на "К енд К сервиз" ЕООД, след диагностика на устройството, установяват:

а) дефектни захранващ адаптор и дата кабел;

б) гаранционният срок на аксесоарите е 6 месеца, поради което не подлежи на гаранционен ремонт.

Установеното е отразено в констативен протокол № S012072739.

1. На 04.11.2015 г. мобилният апарат е върнат на К. Л. с отказ за ремонт.

1. На 05.11.2015 г. К. Л. подава жалба до Комисията за защита на потребителите поради отхвърлена сервизна поправка.

1. На 09.11.2015 г. техник от "К енд К сервиз" ЕООД констатира: "Ремонт със смяна на интерфейсен конектор и инсталиране на последния наличен софтуер за модела на производителя. Установен дефект в зарядното устройство и кабела за данни, но поради изтичане на 6 месеца от датата на продажба не са заменени гаранционно. "

1. На 09.11.2015 г. длъжностно лице от Комисията за защита на потребителите извършва проверка в магазина на БТК, от който е закупена стоката. Резултатите от проверката са отразени в констативен протокол № К-0211034 като на търговеца е дадена възможност да изрази становище по жалбата.

1. На 12.11.2015 г. БТК представя становище и доказателства.

1. На 12.11.2015 г. с протокол за проверка № К-080608 инспектор в Комисията за защита на потребителите, Регионална дирекция, гр. Р., въз основа на представените доказателства дава на БТК задължително предписание: "Да се отремонтира или подмени зарядното устройство обект на жалбата в срок до 28.11.2015 г. На 30.11.2015 г. да се представи акт за удовлетворяване на рекламацията. "

Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспорените задължителни предписания са издадени от компетентен орган по смисъла на чл. 191 във вр. с чл. 193, т. 2 ЗЗП, в исканата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Приема, че актът е и в съответствие с материалния закон. Органът правилно приложил чл. 105, ал. 1 ЗЗП, тъй като търговецът не изпълнил задължението си да продаде стока, съответна на договора и не съобразил поведението си със задължението си по алинея 2 на същата разпоредба.

При безспорно установено несъответствие на продадената стока търговецът е бил длъжен да отстрани несъответствието - чл. 113 ЗЗП. За неоснователно съдът приема възражението на търговеца за изтекъл гаранционен срок от шест месеца, тъй като противоречи на чл. 112 ЗЗП и не е съобразено с чл. 111, ал. 1 ЗЗП. С оглед на чл. 117, ал. 1 ЗЗП търговската гаранция само допълва установеното със закона задължение. Поради това и в съответствие с чл. 112, ал. 1 във вр. с чл. 115 ЗЗП търговецът следвало да удовлетвори изцяло и за своя сметка предявената рекламация.

Въз основа на това съдът прави извод за законосъобразност на оспорените предписания и отхвърля жалбата на БТК.

Изводът на съда е правилен.

Твърдяните от касатора пороци на обжалваното съдебно решение и доводите в тяхна подкрепа сочат, че спора по делото е досежно приложението на материалния закон. Макар касаторът да твърди, че обжалваното съдебно решение страда и от порока съществени нарушения на съдопроизводствените правила не сочи доводи в подкрепа на това твърдение. Налице е бланкетно посочване на порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което и в съответствие с чл. 218, ал. 1 и 2 АПК съдът не следва да обсъжда този твърдян порок на съдебния акт.

Както правилно и подробно обосновани сочи първоинстанционният съд, по делото е безспорно, че касаторът е търговец по смисъла на § 13, т. 2 ЗЗП, който осъществил продажба на стока по смисъла на § 13, т. 13 ЗЗП. С оглед на това правилен е изводът на съда, че за задълженията на касатора релевантни са разпоредбите на глава пета "Безопасност и качество на стоките и услугите", раздел II "Гаранция на потребителската стока" на Закона за защита на потребителите.

От доказателствата по делото е безспорно, че стоката е закупена от Л. Л., но така също е безспорно, че касаторът приел рекламацията на стоката извършена от К. Л. и върнал неремонтираната стока именно на него. С оглед на това поведение на търговеца е очевидно, че той приел К. Л. за пълномощник на Л. Л. След като за търговеца правата на пълномощника не са били предмет на непризнаване към момента на извършване на рекламацията позоваването в касационното производство на този факт е неоснователно. Такъв довод търговецът не е излагал в хода на административното производство. Напротив, видно от дадените писмени обяснения по жалбата касаторът изрично сочи г-н Личев като рекламатор. Видно, липсата на представителна власт не е била причината за неизпълнение на задължението за удовлетворяване на рекламацията.

От доказателствата по делото е видно също, че единствената причина за неудовлетворение на предявената рекламация е изтеклият, според търговеца, гаранционен срок на повредената стока. Касаторът твърди, че гаранционният срок на повредените "аксесоари" на стоката е шест месеца, но първо, доказателства в подкрепа на това твърдение нe представя, и второ, съгласно чл. 105, ал. 2 ЗЗП продавачът отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, която се проявява до две години след доставянето й. Налице е законова гаранция, която защитава правата на потребителя и която прави неоснователни доводите на касатора.

Както обосновано и в съответствие със закона приема съдът, касаторът е отговорен за несъответствието на стоката по силата на чл. 113, ал. 1 ЗЗП, поради което доводите му за противоречие на обжалваното решение с материалния закон са неоснователни.

Неоснователни са и доводите на касатора досежно значението на липсата на посочване в предписанията на органа, пред който и срока, в който оспорените предписания подлежат на обжалване. Вярно е, че тази информация липсва в оспорения акт, но това обстоятелство има значение за правото на оспорване, а не за законосъобразността на оспорения акт. В случая, видно от доказателствата по делото касаторът надлежно упражнил правото си на оспорване, поради което липсата на информацията по чл. 59, ал. 2, т . 7 АПК е ирелевантна за законосъобразността на оспорения акт.

Неоснователни са и доводите за липса на описание на стоката, предмет на задължителните указания, както и на адресата на указанията. Вярно е, че в задължителните указания стоката, предмет на рекламацията, не е описана, но от описаните в предписанията доказателства е безспорно ясно, че става въпрос за мобилното устройство, предмет на жалбата на г-н Личев до Комисията за защита на потребителите. Следователно, макар и изрично не описана, стоката е ясно определена и не е била поставяна под съмнение от страна на касатора. Що се отнася до липсата на адресат на предписанията, то първо, видно от съдържанието на акт, те са връчени на БТК, и второ, касаторът е наясно, че именно той е техен адресат, видно от проведеното оспорване.

Неоснователни, с оглед на съдържанието на оспорените предписания, са и доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение поради упражнено от органа вместо потребителя право на избор за начина на удовлетворяване. Органът не е упражнил правото на потребителя по чл. 112, ал. 1 ЗЗП. Това, което той е сторил, е че е определил срок, в който касаторът да осъществи законовото си задължение.

С оглед на изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон са неоснователни. Съдът правилно установил релевантните по делото факти и правилно тълкувал и приложил материалния закон. С оглед на това решението му ката правилно следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд