Решение № 1780 от 11.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6301/2020 г.

ВАСIII отделение11.02.2021 г.докладчик Светлана Борисова

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1554/04.03.2020 г. по адм. д. № 8904/2019 г. на АССГ. Решението е окончателно. Особено мнение на съдията Жанета Петрова: Не съм съгласна с мнението на мнозинството от съдебния състав, че решение № 1554/4.03.2020 г. по адм. дело № 8904/2019 г. по описа на Административния съд-София e правилно. В нарушение на материалния закон административният съд е отхвърлил жалбата на "Електроразпределение Юг" ЕАД срещу постановения от Комисията за енергийно и водно регулиране незаконосъобразен акт. Производството, в което е издадено решение № Ж-337/3.07.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, е започнало по жалбата на "Системен анализ" ООД срещу прекратяването от "Електроразпределение Юг" ЕАД на производството за присъединяване при условията на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, на обекти на инвеститора: фотоволтаични инсталации, всяка с мощност до 30 кW, разположени върху покрива на навеси за производствени и складови дейности-складове за стъклен амбалаж, изградени в УПИ XXIV - 18 - производствени и складови дейности; УПИ XX - 18 - производствени и складови дейности; УПИ XXI - 18 - производствени и складови дейности; УПИ XXII - 18 - производствени и складови дейности; УПИ XXIII - 18- производствени и складови дейности, кв. 15 по плана на [населено място]. " Прекратяването на процедурата от "Електроразпределение Юг " ЕАД е мотивирано с това, че в недвижимите имоти, в които се предвиждат изграждането на обектите, не съществуват сгради, присъединени към електроразпределителните мрежи. Разпоредбата на чл. 24 ЗЕВИ въвежда облекчен ред за присъединяване на енергийни обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, които отговарят на следните условия: т. 1 - с обща инсталирана мощност до 30 kW включително, които се предвижда да бъдат изградени върху покривни и фасадни конструкции на присъединени към електроразпределителната мрежа сгради и върху недвижими имоти към тях в урбанизирани територии; т. 2 - с обща инсталирана мощност до 200 kW включително, които се предвижда да бъдат изградени върху покривни и фасадни конструкции на сгради за производствени и складови дейности присъединени към електропреносната или електроразпределителната мрежа в урбанизирани територии; т. 3 - с комбиниран цикъл и индиректно използване на биомаса, които се предвижда да бъдат изградени в урбанизирани територии, селскостопански обекти или производствени зони и които са с инсталирана електрическа мощност до: а) 1, 5 MW и използват биомаса, от чието общо тегло животинският тор е не по-малко от 60 на сто, при спазване изискванията на чл. 18, ал. 7 и за които инсталираната мощност се доказва съгласно наредбата по чл. 116, ал. 7 от Закона за енергетиката; б) 500 kW и използват биомаса от растителни отпадъци от собствено земеделско производство; т. 4 - с инсталирана електрическа мощност до 1. 5 MW включително, за производство на енергия от водноелектрически централи. Съгласно чл. 26 ЗЕВИ в случаите по чл. 18, ал. 2, чл. 24 и 25 се подават искания за проучване на условията и начина на присъединяване пред съответния оператор на електрическа мрежа при условията и по реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 от Закона за енергетиката. Разпоредбата на чл. 87 от Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи предвижда, че лицето, което има намерение да изгради обект за производство на електрическа енергия, отговарящ на условията на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, подава писмено искане за проучване на условията и начина на присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници към оператора на съответната разпределителна мрежа. Лицето следва да е титуляр на право на собственост/друго вещно право върху имота/сградата или наемател, в който се предвижда да бъдат изградени обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници върху покривни и фасадни конструкции на присъединени към електроразпределителната мрежа сгради и върху недвижими имоти към тях в урбанизирани територии; да е заплатило цена за проучване на условията и реда на присъединяване по ценоразписа на услугите на съответния мрежови оператор. В решение № Ж-337/3.07.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране е прието, че "Електроразпределение Юг" ЕАД неточно се позовава на определението на понятието "сграда" по § 1, т. 27 от допълнителните разпоредби на Закона за енергийната ефективност, според което сградата е конструкция със стени и покрив. Друг аргумент срещу становището на "Електроразпределение Юг", изложен от Комисията за енергийно и водно регулиране, е отсъствието на правомощие на дружеството да прави тълкуване на ".. различни понятия и определения, отнасящи се до конкретни закони... ". Тези съображения на регулаторния орган не могат да се споделят. Всеки субект, който прилага в дейността си правни норми, може да ги тълкува. "Електроразпределение Юг" ЕАД извършва присъединяване на клиенти към електроразпределителната мрежа в рамките на нормативноустановена процедура и има право на преценка за наличието на условията на чл. 87 от Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Освен при спор между инвеститора и електроразпределителното дружество, Комисията за енергийно и водно регулиране не осъществява намеса в производството по присъединяване, тъй като за производството на енергия от обектите, посочени в чл. 24 ЗЕВИ, не се изисква издаването на лицензия. Това е още един аргумент в подкрепа на тезата, че наличието на нормативните условия, при които се осъществява присъединяването на обектите, се съблюдава от електроразпределителното дружество. Съгласно чл. 12, ал. 1 от Закона за устройство на територията застрояване по смисъла на този закон е разполагането и изграждането на сгради, постройки, мрежи и съоръжения в поземлени имоти. В текста на закона за използвани и понятието "сграда", и понятието "постройка", което изисква разграничаването им по смисъл. Съдържанието на понятието "сграда" не може да бъде изяснено чрез използване на другото понятие "постройка", както е подходила комисията. В решението на комисията се изразява несъгласие с използването на дефиницията по § 1, т. 27 от допълнителните разпоредби на Закона за енергийната ефективност, възприето в становището на електроразпределителното дружество, но самата комисия не излага мотиви за това какъв е смисълът на понятието "сграда". Именно специализираният регулаторен орган, който разглежда спора между инвеститора и електроразпределителното дружество, има задължение да разясни значението на използваното понятия в контекста на нормативната разпоредба. Липсата на мотиви по този спорен между страните въпрос представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно основание за отмяна на решението на Комисията за енергийно и водно регулиране. При отсъствието на дефиниция на понятието "сграда" в Закона за енергията от възобновяеми източници, електроразпределителното дружество се е позовало на дадената в Закона за енергийната ефективност. Подобен подход съответства на разпоредбата на чл. 46, ал. 2 ЗНА, според която когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Едновременно с това обаче следва да се отбележи, че и постройките, които имат обслужващо предназначение, също като сградите, могат да имат ограждащи стени, което възпрепятства еднозначното определяне на навеса, който не представлява сграда, като постройка. Според § 1, т. 23 от допълнителните разпоредби на Наредба № Iз-1971 от 29 октомври 2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, навесът е съоръжение, което отговаря най-малко на едно от следните условия: най-малко в три от стените има отвори с площ не по-малка от две трети от общата площ на външните стени, или в две от срещуположните външни стени има отвори с площ не по-малка от една втора от общата площ на външните стени и разстоянието между стените е не по-голямо от 70 метра, или две от съседните му стени са изцяло отворени, като разстоянието от тях до срещуположните им външни стени е не по-голямо от 30 m. Конструктивно различни, и сградата и навесът като съоръжение могат да имат едно и също предназначение - за производствени или за складови нужди. Поради това смисълът на използваното в текста на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ понятие "сграда" не може да бъде разкрит с използването на критерии каквито са конструкцията и предназначението на строежа. Привилегированите условия за изграждане енергийни обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници - с малка мощност, в урбанизирани територии, предполагат, че част от произведената енергия ще се полза за захранването с енергия на сгради - жилищни, производствени, административни или със смесено предназначение, находящи се в имотите, в които са разположени съответните инсталации или в близост до тях. Сградите не могат да бъдат ползвани без да са снабдени с електричество, което, по мое мнение, е смисълът на използваното в закона понятие "сгради". Навесите не представляват сгради - те са съоръжения, които могат да бъдат ползвани за складова дейност и без да е необходимо да бъдат захранени с електрическа енергия, поради което не се обхващат от разпоредбата на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. При решаването на спора Комисията за енергийно и водно регулиране не е констатирала, че разглежданият от нея случай представлява пример на заобикалянето на закона от страна на инвеститора. Разпоредбата на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ поставя като изискване разполагането на инсталациите върху сгради, а тази на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ - за сгради, предназначени за производствени и складови дейности. След като е приела, че навесът представлява сграда, Комисията за енергийно и водно регулиране е следвало да съобрази, че искането за присъединяване на обектите на "Системен анализ" ООД би трябвало да се квалифицира по чл. 24, т. 2 ЗЕВИ вместо по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Очевидно инвеститорът се стреми да ползва облекчения ред за присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, който е предвиден в чл. 87 - чл. 100 от Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. Комисията за енергийно и водно регулиране, която е задължила "Електроразпределение Юг " да издаде становище с посочени в него условия за присъединяване на инсталациите на "Системен анализ " ООД, е пропуснала да констатира и друго несъответствие на искането на инвеститора с изискванията на закона. Имотът в село Куртово Конаре, придобит от [фирма], е разделен на пет самостоятелни урегулирани поземлени имоти. Поставянето на инсталация за производство на енергия върху всеки от петте навеса, изградени в УПИ XXIV - 18 - производствени и складови дейности, УПИ XX - 18 - производствени и складови дейности, УПИ XXI - 18 - производствени и складови дейности, УПИ XXII - 18 - производствени и складови дейности и УПИ XXIII - 18- производствени и складови дейности с инсталирана мощност 29, 96 кW, заобикаля изискването на нормата на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, според която общата инсталирана мощност на обектите следва да е до 30 кW включително. По тези съображения считам, че решението на административния съд по адм. дело № 8904/2019 г. на Административния съд-град София е неправилно и следва да се отмени с постановяването на друго, с което да се отмени незаконосъобразното решение на Комисията за енергийно и водно регулиране. Съдия: Жанета Петрова

Мотиви

Решение № 1780 от 11.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6301/2020 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от "Електроразпределение Юг" ЕАД срещу решение № 1554/04.03.2020 г. по адм. д. № 8904/2019 г. на АССГ. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и иска да бъде отменено. Оспорва извода на съда, че операторът на разпределителни мрежи е задължен да присъедини всеки обект на производител на електрическа енергия, без да изследва предпоставките по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, както и че в имотите на дружеството има сгради. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Претендира заплащането на разноски.

Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Ненков. Моли да се остави касационната жалба без уважение и претендира разноски.

Ответникът "Системен анализ" ООД, редовно призовано, се представлява от адвокат Цекова. Счита обжалваното решение за правилно.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е допустима, но по същество е неоснователна. Оспореното решение на АССГ е правилно, като постановено при спазени процесуални правила и точно приложен материален закон. Обосновано съдът е приел, че в случая не са били налице предпоставките за прекратяване на процедурата, тъй като не са били изпълнени изискванията по чл. 88, ал. 7 от визираната наредба за това. В дадения случай операторът на мрежата не е поискал от лицето допълнителна информация, в това число относно постройките, като директно е пристъпил към прекратяване на процедурата.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима.

Производството пред АССГ е образувано по жалба на "Електроразпределение Юг" ЕАД срещу решение № Ж-337/03.07.2019 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което на основание чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 за лицензиране на дейностите в енергетиката на "Електроразпределение Юг" ЕАД са дадени следните задължителни указания:

  1. В едномесечен срок след получаването на решението, "Електроразпределение Юг" ЕАД да издаде становища с посочени условия за присъединяване на енергийни обекти на Системен анализ ООД, находящи се в землището на село Куртово Конаре, община Стамболийски, кв. 15 в УПИ XXIV - 18, УПИ XX - 18, УПИ XXI - 18, УПИ XXII - 18 и УПИ XXIII - 18 съгласно Наредба № 6, Глава пета, Раздел II /... "Присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници/... по реда на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Искане за проучване за присъединяване и за условията за присъединяване".
  1. В едноседмичен срок след приключване на дейностите по т. 1, "Електроразпределение Юг" ЕАД да представи на Комисията доказателства за изпълнението им.

Съдът е отхвърлил жалбата на "Електроразпределение Юг" ЕАД срещу решение № Ж-337/03.07.2019 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране. Осъдил е дружеството да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, както и да заплати на "Системен анализ" ООД сума в размер на 960, 00 лева, разноски по делото, представляващи адвокатско възнаграждение.

Приел е, че Решение № Ж-337/03.07.2019 г. е издадено от компетентeн орган - КЕВР, в рамките на правомощията му, обективирано е в предвидената в закона форма и съдържа подробни фактически и правни основания за издаването му. По спорния по делото въпрос - дали изградените от "Системен анализ" ООД в петте имота навеси-складове са сгради по смисъла на ЗЕВИ, съдът е посочил, че в закона, а и в действащата нормативна уредба няма легална дефиниция за понятието "сграда". Позовал се е на посоченото в строителните разрешения, че изградените от "Системен анализ" ООД навес-складове са строежи от 5-та категория. Като строежи пета категория те са били въведени в експлоатация, видно от представените пет удостоверения. Според съда, преценката дали върху покривната или фасадната конструкция на една сграда може да се изгради обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, се извършва от други органи и в друго производство - това по чл. 147, ал. 2 вр., ал. 1, т. 14 от ЗУТ. В рамките на производството по издаване на разрешение за строеж изрично е предвидено да се представят становища на инженер-конструктор, на електроинженер и/или на инженер по топлотехника с чертежи, схеми, изчисления и указания за изпълнението им. Съдът е приел, че органите, които са оправомощени с издаването на разрешение за строеж, са тези, на които е нормативно възложено и в чиято компетеност е преценката дали сградата отговаря на техническите и други изисквания за изграждането на обект по чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ. Освен това съдът е посочил, че в случая не са били изпълнени предпоставките по чл. 88, ал. 7 от Наредба № 6. Операторът на мрежата не е поискал от лицето допълнителна информация, в това число относно постройките, а директно е пристъпило към прекратяване на процедурата.

Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил спора от фактическа страна и е изложил обосновани изводи, съобразени с приложимия материален закон.

Подробно и задълбочено, съдът е изследвал предпоставките за присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, уредени в чл. 24 от ЗЕВИ и чл. 87 и сл. от Наредба № 6 и изводите му се споделят от касационната инстанция.

От фактическа страна по делото е установено, че на 11.06.2018 г. между "Електроразпределение Юг" ЕАД и "Системен анализ" ООД са сключени пет договора за присъединяване на обекти - навеси за производствени и складови дейности - складове за стъклен амбалаж в УПИ XXIV – 18, кв. 15, УПИ XX - 18, кв. 15, УПИ XXII - 18, кв. 15, УПИ XXIII - 18, кв. 15 и УПИ XXIV - 18, кв. 15 в землището на с. Куртово Конаре, община Стамболийски, обл. Пловдив. Навесите са въведени в експлоатация на 05.11.2018 г. На 09.11.2018 г. са подадени 5 броя заявления за проучване на условията за присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа, които да бъдат изградени върху навесите. С писмо от 12.12.2018 г. "Електроразпределение Юг" ЕАД уведомява "Системен анализ" ООД, че прекратява процедурите за присъединяване на фотоволтаичните централи "поради причини, че в недвижимите имоти не съществуват сгради, присъединени към електроразпределителната мрежа". С писмо от 27.12.2018 г. "Електроразпределение Юг" ЕАД потвърждава позицията си, че "изградените навеси в имотите не са сгради, тъй като не отговарят на определението за сграда, посочено в § 1, т. 27 от Допълнителните разпоредби на Закона за енергийната ефективност.

Възражението на касационния жалбоподател, направено в хода на административното производство, е неоснователно. Дефиницията на сграда, съдържаща се в § 1, т. 27 от ДР на Закона за енергийната ефективност и в § 4 а ПЗР ЗСПЗЗ, на които се позовава "Електроразпределение Юг" ЕАД, не са приложими в настоящия случай. Съгласно § 1, т. 27 от ДР на ЗЕЕ, "сграда" е конструкция със стени и покрив, в която се използва енергия за регулиране на вътрешната температура. В § 4 а ПЗР ЗСПЗЗ и в ТР № 28/2011 по т. д. № 2/2011 г. на ОСГК на ВКС е дадено друго тълкуване на понятието "сграда". Дефинициите на понятия, дадени в специалните закони, са приложими само и единствено при уреждане на обществените отношения, уредени с тези закони и механичното им пренасяне към други хипотези е недопустимо. Изграждането на енергийни обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници и присъединяването им към електроразпределителната мрежа е уредено в ЗЕВИ и този специален закон препраща към разпоредбите на ЗУТ по отношение на преценката по чл. 147, ал. 1, т. 14 и ал. 2 от ЗУТ.

В ЗУТ не се съдържа една дефиниция на понятието "сграда", но са определени видовете строежи в зависимост от вида на застрояването - основно или допълващо, както и отделните категории строежи в зависимост от техните характеристики. Детайлно тези понятия са развити в подзаконовите актове на ЗУТ. Поради изискването за специални знания за индивидуализиране на спорните обекти, правилно съдът е назначил съдебно-техническа експертиза. В заключението си, изготвено след оглед на място и преглед на чертежи на конструкцията, вещото лице установява, че изградените обекти в петте поземлени имота представляват навеси, изпълнени от метална конструкция, съставена от студено огънати метални профили, съединени с болтови връзки и трайно прикрепени към земята. Вещото лице определя строежите в петте имота като строежи от "пета" категория, по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 5, буква "б" от ЗУТ.

Съгласно посочената разпоредба, строежите от пета категория включват жилищни сгради, вилни сгради, сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ до 1000 кв. м. или с капацитет до 100 места за посетители; производствени сгради, инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други с капацитет до 50 работни места и съоръженията към тях, както и строежи от допълващото застрояване, извън тези по шеста категория, а именно - временни строежи и стопански постройки със селскостопанско предназначение. Съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи от пета категория, буква "б", са производствените и складовите сгради, инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други с капацитет до 50 работни места включително и съоръженията към тях. В заключението на вещото лице се прави позоваване на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Съгласно чл. 70 застрояването в урегулираните поземлени имоти, предназначени за застрояване, е: 1. основно - със сгради, мрежи и съоръжения, чието предназначение отговаря на конкретното предназначение на поземления имот, определено с подробния устройствен план; и 2. допълващо - с постройки, мрежи и съоръжения, обслужващи или допълващи дейностите в сградите на основното застрояване в урегулирания поземлен имот. В съответствие с тази разпоредба вещото лице е определило предназначението на процесните строежи като "основно, поради това че то отговаря на конкретното предназначение съгласно ПУП на всеки от петте УПИ, които са с предназначение "производствени и складови дейности". В разпоредбата на чл. 71, ал. 2 и ал. 3 от същата Наредба е посочено разграничението между сграда и постройка, както следва: ал. 2 - сградите на основното застрояване могат да се застрояват свързано само на страничните имотни граници; ал. 3 - постройките на допълващото застрояване могат да се застрояват свързано на вътрешните имотни граници.

В този смисъл са и представените по делото строителни разрешения за изграждането на тези строежи - в тях те са определени като навес-складове - строежи от 5-та категория и като строежи от пета категория са въведени в експлоатация, видно от представените пет удостоверения.

Експертизата не е оспорена от страните по делото и тя напълно изяснява спорния по делото факт. Съдът правилно се е съобразил с изводите на експерта и с приложените писмени доказателства и е приел, че навесите по своя характер представляват сгради и към тях следва да се приложат нормите на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ.

В подкрепа на тези констатации са и приложените по делото скици за петте имота от кадастралната карта, в които е вписано, че във всеки от имотите има изградена сграда-склад с друго предназначение.

При тези констатации на вещото лице и при наличните писмени доказателства - скици от кадастралната карта, твърдението на касационния жалбоподател за липсата на сгради в петте имота на дружеството, е необосновано. То не почива нито на фактите по делото, нито на посочените правни норми от ЗУТ и съответните устройствени наредби.

"Електроразпределение Юг" ЕАД правилно възразява, че има правомощие да преценява наличието на предпоставките на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, но електроразпределителното дружество не е спазило разпоредбата на чл. 88 от Наредба № 6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната и към разпределителните електрически мрежи. Съгласно чл. 88, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата, операторът на разпределителната мрежа може да поиска допълнителна информация за характеристиките на присъединявания обект, като лицето, поискало проучването, представя информацията в 14-дневен срок от получаване на искането.

Съдът правилно е приел, че електроразпределителното дружество има право да прекрати процедурата по присъединяване на обекта, когато лицето, подало искането, не отстрани непълнотите и несъответствията в документите или не представи допълнително необходимите документи и информация в срок. Обоснован е изводът на съда, че "Електроразпределение Юг" ЕАД не е спазило посочените разпоредби и това е допълнителен аргумент за незаконосъобразността на постановеното прекратяване на процедурата.

Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение

Цитирани разпоредби

2