Решение № 12884 от 11.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16150/2010 г.

Решение № 12884 от 11.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16150/2010 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е образувано по жалбата на "Номадия" ООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя Любомир Иванов Иванов, срещу заповед № Т-РД-14-79 от 13.10.2010 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма в частта, в която е постановено заличаване на дружеството от Регистъра на туроператорите и туристическите агенции. Релевират се оплаквания за незаконосъбразност на административния акт поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните норми и се иска неговата отмяна. Ответникът министърът на икономиката, енергетиката и туризма в съдебно заседание оспорва жалбата. Представя подробни писмени бележки. Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност доказателствата по делото и съобрази доводите на страните, приема за установено следното: С оспорената заповед № Т-РД-14-79/13.10.2010 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б "г", ал. 2, 3 и 4, чл. 61, ал. 1, т. 1, б"з" и чл. 65, ал. 1, т. 1 от Закона за туризма и въз основа на предложение на Експертната комисия по регистрация на туроператори и туристически агенти (ЕКРТТА), назначена със заповед № РД-16-25/8.01.2010 г., отразено в протокол № РК-07-08/2010 г., е наредено заличаване от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти за извършване на съответния вид туристическа дейност лицата по приложения списък № РК-07-08/2010 г., неразделна част от заповедта; да се считат за невалидни издадените удостоверения за регистрация на туроператор и/или туристически агент на лицата от списъка по т. 1; да се предприемат действия по отразяване на заличаването в Националния туристически регистър и за публично оповестяване на заличаването чрез средствата за масово осведомяване. В предложението на ЕКРТТА, прието по протокол № РК-07-08/30.09.2010 г. е посочено, че на интернет-страницата на МИЕТ е публикувано съобщение, с което туроператорите се уведомяват, че съгласно чл. 42, ал. 1 и ал. 4 от ЗТ всички регистрирани туроператори са длъжни ежегодно да сключват договор за застраховка "отговорност на туроператора", който се представя на министъра на икономиката, енергетиката и туризма в 14-дневен срок от сключването или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 от ЗТ. Туроператорите, които не са представили копие от договора за застраховка в законния срок подлежат на заличаване от регистъра. Комисията е приела всички туроператори, които не представят копие от договор за застраховка в срок до 11.10.2010 г. да бъдат предложени за заличаване от регистъра. С докладна записка № Т-93-00-1364/11.10.2010 г. заместник-министърът на икономиката, енергетиката и туризма е представил на министъра предложението на ЕКРТТА за заличаване на туроператорите, които не са изпълнили задължението си по чл. 42, ал. 1 от ЗТ от регистъра по чл. 17, ал. 2, съгласно приложения списък. От приложения списък е видно, че в т. 49 е посочено "Номадия" ООД. Жалбоподателят твърди, че е сключил своевременно договор за застраховка "отговорност на туроператора", за което е приложил застрахователна полица № 3405090300R03547/8.10.2009 г. за задължителна застраховка "отговорност на туроператора", както и че ЕКРТТА е следвало да даде на жалбоподателя 30 дневен срок за предоставяне на полицата, съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 4 от ЗТ. По делото не се спори, че застрахователния договор не е представен пред МИЕТ в законоустановения срок. Съгласно чл. 42, ал. 1 от ЗТ туроператорът ежегодно сключва договор за застраховка, покриваща отговорността му за причинени вреди вследствие неразплащане със своите контрагенти, включително и при неплатежоспособност и несъстоятелност. Договорът за застраховка се сключва за срок една година и се подновява или се сключва нов договор не по-късно от 30 дни преди датата на изтичането му. Туроператорът представя на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от договора за застраховка в 14-дневен срок от сключването или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2, чл. 42, ал. 4 от ЗТ. Регистриращият орган следи за изпълнението на това задължение, като при констатирано неизпълнение, съгласно чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ министърът на икономиката, енергетиката и туризма е задължен да заличи регистрацията на съответния туроператор. Тази законова уредба сочи, че при непредставяне на копие от договора за застраховка в предвидения 14-дневен срок от сключването му, за туроператора или туристическия агент настъпва предвидената в чл. 20, ал. 1 от ЗТ последица - заличаване на регистрацията при хипотезата на т. 4, б. "г". Договорът за застраховка на туроператора за съответната календарна година подлежи на ежегодно вписване, съответно - представянето му пред регистриращия орган е условие за продължаване действието на регистрацията. Оправомощеният орган по Закона за туризма следи за изпълнението на това задължение и действа в условията на обвързана компетентност. Неизпълнението на задължението за представянето му законодателят е приравнил на липса на договор за застраховка, което се санкционира със заличаването му от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти. В разглеждания случай не се установява жалбоподателят да е изпълнил задължението си по чл. 42, ал. 4 от ЗТ. От доказателствата по делото се установява, че сключеният от жалбоподателя застрахователен договор изтича на 28.10.2009 г. По правилото на закона този договор е следвало да бъде подновен не по-късно от 28.09.2009 г. И следователно не по-късно от 12.10.2009 г. да бъде представено копие от сключения или подновения договор пред регистриращия орган. С жалбата е представена застрахователна полица от 8.10.2009. в сила от 29.10.2009 г. до 28.10.2010 г. Липсват твърдения, както и доказателства, че сключеният на 8.10.2009 г. застрахователен договор, своевременно, е представен пред регистриращия орган. Оспорената заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма е законосъобразна. Издадена е на основание 20, ал. 1, т. 4, б. "г" по предложение на ЕКРТТА, в качеството му на помощен орган, даващ мнение с консултативен ефект, целящо подпомагане на водещият производството и компетентен да издаде акта орган при вземането на решение. За да прекрати произтичащите от регистрацията права, административният орган е приел, че "Номадия" ООД не е изпълнил условието на чл. 42, ал. 4 ЗТ, като представи в МИЕТ в 14-дневен срок от сключването или подновяването копие от ежегодния договор за застраховка. Срокът е юридическо събитие с чието начало и край законът свързва проявлението на определени юридически факти и настъпването на съответните правни последици. Бездействието на туроператора в рамките на срока поражда правото на административния орган да прекрати произтичащите от регистрационния акт права по съображения, че търговецът не е изпълнил нормативноустановеното задължение по чл. 42, ал. 4 ЗТ. Непредставянето на договора в 14-дневния срок е нарушение на установено с нормативен акт публичноправно задължение, вменено в тежест на регистрираното лице за извършване на туристическа дейност. Неизпълнението му е скрепено от закона със санкция за нередовния туроператор, а именно прекратяване на произтичащите от регистрацията по чл. 17, ал. 2 ЗТ права. Следователно с пропускането на срока за подаване на документа по силата на закона възниква цитираното по-горе основание за заличаване на регистрацията от страна на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, който действа в условията на обвързана компетентност. Предвид характерната за регистрационните режими императивна уредба, възприетото от административния орган разрешение е в съответствие с целта, която преследва законът. С оглед изложеното, оспорената заповед е индивидуален административен акт по дефиницията на чл. 21 АПК - едностранно властническо волеизявление на административния орган за преустановяване действието на регистрационния акт. С този нов акт се погасява учреденото вече субективно право на жалбоподателката за извършване на туристическа дейност при наличието на условия, определени от ЗТ. Следователно атакуваната заповед съдържа едновременно черти на преустановителна административна мярка и на индивидуален административен акт със забраняващ характер. Прякото действие на акта е насочено към прекратяване на правните последици на разрешителния административен акт (заповедта за регистрация по чл. 17, ал. 2 ЗТ), т. е. - с издаването му се прекратява действието на първия акт и за адресата отново започва да действа общият забранителен режим поради погасяване действието на учреденото му преди това от администрацията "право на изключение". Ето защо двата акта са с реципрочно значение и действие. Неизлагането на мотиви в самата заповед не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото фактическите основания за издаването й могат да бъдат изведени от асоциираните към преписката документи, което от своя страна позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото субективно право, както и да бъде извършена последваща проверка за съществуването му, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. Съображенията на министъра се съдържат в предхождащата акта документация - становище на ЕКРТТА и мотивите в докладната записка на зам. министъра. А след като административният акт е издаден при наличието на подготвителни документи, изложените в тях съображения се приемат за мотиви на самия акт - ТР 16/75 г. МИЕТ не е длъжно да уведомява регистрираните по ЗТ лица за необходимостта от изпълнение на законовите им задължения. Дори и допуснато обаче, подобно нарушение на административнопроизводственото правило по чл. 26, ал. 1 АПК е несъществено, доколкото се касае до пропуск, опорочаващ процедурата, но не и съдържанието на акта, поради което не съставлява отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. В разглеждания случай административният орган е извършил всички процесуални действия, съставляващи нормативно регламентираното производство по издаване на оспорената заповед. Приложените към делото писмени доказателства установяват правно значимите юридически факти, на които издателят се е позовал и с чието наличие свързва упражненото субективно право да заличи регистрацията на жалбоподателката. Причините за непредставяне на договора по чл. 42, ал. 1 ЗТ са ирелевантни за законосъобразността на произнасянето, след като наличието му е формално изискване за осъществяване на туристически дейности, респ. фактът на непредставянето му съставлява материалноправна предпоставка за заличаване на регистрацията. В настоящия случай е неотносима разпоредбата на чл. 18, ал. 4 от ЗТ. Тя се прилага единствено при първоначална регистрация на лица за извършване на туроператорска или туристическа агентска дейност. Противно на твърденията в жалбата, ЕКРТТА не е била длъжна да дава на жалбоподателя срок да представя застрахователния договор. Поради това законосъобразно с оспорената заповед е наредено заличаването на дружеството от регистъра по чл. 17, ал. 2 от ЗТ. Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма, в съответствие с целта на закона, като са спазени материалноправните разпоредби и без да е налице съществено нарушение на производствените правила. Предвид изложеното, жалбата срещу заповед № Т-РД-14-79/13.10.2010 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, в частта по т. 49от приложения списък № РК-07-08/2010 г., неразделна част от същата, е неоснователна и следва да се отхвърли. Воден от горното, Върховният административен съд